Решение по делу № 2-1346/2024 от 15.01.2024

16RS0043-01-2024-000462-42

дело №2-1346/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03 мая 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Леонидовича Пичугина к Виталию Александровичу Прокопьеву, Ильназу Индусовичу Низамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.Пичугин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к В.А.Прокопьеву, И.И.Низамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2023 года в 08 часов 00 минут в городе ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением И.И.Низамова, который нарушил правила пункта 8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся слева, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... является В.А.Прокопьев. Постановлением ОГИБДД от ... И.И.Низамов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность И.И.Низамова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКоФ Оценка» для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 451800 руб., без учета износа заменяемых частей - 942 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 942 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 09 октября 2022 года в 08 часов 00 минут в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением И.И.Низамова, который нарушил правила пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся слева, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ....

Собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... является В.А.Прокопьев.

Постановлением ОГИБДД от 09 октября 2023 года И.И.Низамов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И.Низамова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКоФ Оценка» для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 451800 руб., без учета износа заменяемых частей - 942 900 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 942 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 8000 руб.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение В.А.Прокопьева как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем И.И.Низамову или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий И.И.Низамова. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом В.А.Прокопьеве.

Доказательств передачи В.А.Прокопьевым в установленном законом порядке права владения автомобилем И.И.Низамову в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком В.А.Прокопьевым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП И.И.Низамов управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика И.И.Низамова. Владелец источника повышенной опасности В.А.Прокопьев, не доказав противоправный характер пользования И.И.Низамовым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика В.А.Прокопьева.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 40 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 12 629 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игоря Леонидовича Пичугина (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделением в ... ОУФМС Россиии по ... в городе Набережные Челны ..., код подразделения 160-014) к Виталию Александровичу Прокопьеву (паспортные данные: серия ... ... выдан ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Виталия Александровича Прокопьева в пользу Игоря Леонидовича Пичугина в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 942 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб.

В удовлетворении требований к Ильназу Индусовичу Низамову отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев