Решение по делу № 2-188/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-188/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о возмещении судебных расходов

с. Новоселово 21 сентября 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истца Колесникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесникова А.Л. о взыскании с Хутиева В.Б и ООО «Меркатор» судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.Л. обратился в Новосёловский районный суд с заявлением о взыскании с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-70/2014 по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Колесников А.Л. указал, что решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года было отказано в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Хутиеву В.Б. и ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении пользования, но указанное решение было обжаловано им в Красноярский краевой суд и апелляционным определением от 01.12.2014 года решение Новоселовского районного суда от 14.07.2014 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Колесникова А.Л. удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, как указал заявитель Колесников А.Л., им были понесены расходы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к указанному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как указал Колесников А.Л. в своем заявлении, им были понесены транспортные расходы, которые связаны с тем, что местонахождение исполнителя – г. Ужур, а местом исполнения услуги является Новосёловский район, где также происходило получение необходимых сведений и документов для обращения в Новосёловский районный суд, прокуратуру Новосёловского района, ОСП по Новосёловскому району. В рамках оказываемой услуги с целью получения необходимых сведений представители истца: Майнагашева М.В. и Нехорошева М.А. неоднократно, а именно: 16.10.2013 года, 11.01.2014 года, 17.01.2014 года, 07.04.2014 года, 03.06.2014 года, 04.06.2014 года и 06.06.2014 года выезжали в Новосёловский район, где обращались в администрацию Новосёловского района, БТИ, администрацию Легостаевского сельсовета, ЗАО «Светлолобовское», а также, ввиду необходимости уточнения некоторых сведений и получения пояснений представители истца вели переговоры с арендаторами земельного участка Колесникова А.Л.: ФИО10 и ФИО16, а также с бывшим агрономом ЗАО «Легостаевское» ФИО17 который предоставил план земельных участков, выделяемых из общедолевой собственности, с юристом ЗАО «Светлолобовское» ФИО , и прочими лицами, имеющими возможность дать соответствующие разъяснения.

Кроме того, как указал Колесников А.Л., исковое заявление было подано в суд 04.02.2014 года, что также сопровождалось транспортными расходами в размере 870 рублей.

Также в заявлении Колесникова А.Л. указано, что его представители присутствовали на всех судебных заседаниях: 18.03.2014 года, 29.04.2014 года, 15.05.2014 года, 16.06.2014 года, 14.07.2014 года. Каждый выезд представителей был оплачен истцом согласно п.п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей.

30.04.2014 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, данная возможность ему была предоставлена 08.05.2014 года и транспортные расходы в указанный день составили 1350 рублей.

22.05.2014 года представители истца встречались с кадастровым инженером ФИО 9 , находящимся в <адрес>, который бы мог дать показания в суде в пользу истца, но ввиду того, что судьёй было отказано в отложении судебного заседания на время, которое требовалось ФИО9 для явки в суд, воспользоваться его услугами не представилось возможным, но при этом транспортные расходы составили 500 рублей.

Также в заявлении указано, что командировочные расходы, связанные с выездом в г. Красноярск, согласно п.п. 2 договора №, составляют 3500 рублей, всего за время оказания юридических услуг было осуществлено 3 командировки в г. Красноярск, а именно: 12.05.2014 года - в связи с обращением в региональное управление Росреестра, расположенное по адресу: ул. Петра Подзолкова, д. 3; 29.10.2014 года и 01.12.2014 года - в связи с представлением интересов истца в Красноярском краевом суде при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда.

Как указано в заявлении, условия командировок были также предусмотрены дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В общем размере командировочные расходы составили 10500 рублей.

Оплата услуг юриста в размере 18500 рублей, как указано в заявлении, была произведена в два этапа: предоплата в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, и окончательный расчёт был произведён после вынесения апелляционного определения 01.12.2014 года в размере 8500 рублей.

Кроме того, как указал Колесников А.Л. в своем заявлении, оплата стоимости землеустроительной экспертизы по договору, заключённому с НОУ ДПО «Институт кадастра», составила 64000 рублей.

Кроме того, транспортные расходы были понесены: 23.07.2014 года в размере 600 рублей - в связи с обращением с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; 29.07.2014 года в размере 999 рублей 90 копеек - в связи с ознакомлением с материалами гражданского дела; 18.08.2014 года в размере 600 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Новосёловского районного суда; 20.08.2014 года в размере 600 рублей - в связи с подачей заявления прокурору Новосёловского района; 11.09.2014 года в размере 1000 рублей 32 копеек - в связи с вызовом, поступившим от помощника прокурора Новосёловского района; 18.12.2014 года в размере 1000 рублей 05 копеек - в связи с получением апелляционного определения Красноярского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ как далее указал заявитель Колесников А.Л. в своем заявлении о взыскании судебных издержек, было заключено также дополнительное соглашение №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по контролю за исполнением апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и для этого обязался обратиться от имени заказчика в ОСП по Новосёловскому району для возбуждения исполнительного производства; а также обратиться в Новосёловское отделение Росреестра с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учёта и о прекращении права собственности Хутиева В.Б. на указанный участок. В связи с исполнением указанной обязанности, транспортные расходы составили 2899 рублей 55 копеек.

05.05.2014 года по сообщению Колесникова А.Л. о том, что Хутиев В.Б. снова самовольно захватил земельный участок, вспахал его и собирается засевать, поступившему 04.05.2014 года, представители истца Нехорошева М.А. и Майнагашева М.В. срочно выехали в с. Новосёлово, где обратились в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер против незаконного занятия Хутиевым В.Б. земельного участка Колесникова А.Л., после этого они направились в с. Легостаево Новоселовского района для встречи с Хутиевым В.Б. и ФИО10, и за оказанную услугу и с учётом срочности выезда Колесниковым А.Л. было оплачено 5000 рублей, а транспортные расходы составили 999 рублей 75 копеек.

Как указано в заявлении Колесникова А.Л., всего за период с 18.09.2014 года по 05.05.2015 года, им были понесены транспортные расходы в размере 20796 рублей 47 копеек.

Помимо этого, в заявлении указано, что заявителем понесены также расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, связанные с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а всего за период с 18.09.2014 года по 05.05.2015 года, как указано в заявлении, заявителем была произведена оплата услуг юриста, с учётом основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38500 рублей.

Также, в заявлении отражено, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов не было заявлено в процессе рассмотрения дела, так как указанные издержки заявитель нёс по мере их возникновения, кроме того, указанные требования не заявлялись в целях экономии времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст. 98 ГПК РФ, Колесников А.Л. заявил требования о взыскании в равных долях с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» понесенных им судебных расходов в общей сумме 133796 рублей.

Истец Колесников А.Л. в ходе рассмотрения дела заявленные требования о взыскании судебных расходов с Хутиева В.Б. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Хутиев В.Б. и его представитель Заливина И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом от ответчика Хутиева В.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в котором также указано, что при рассмотрении дела он просит учесть доводы, изложенные его представителем в письменных пояснениях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в указанных письменных возражениях Хутиев В.Б. в лице своего представителя Заливиной И.А. указал, что из содержания пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Колесниковым А.Л. и «Фемида-Партнер» в лице Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. следует, что в объём услуг исполнителя входит досудебное урегулирование спора, все необходимые юридически значимые действия, которые исполнителю необходимо совершить для представительства интересов Колесникова А.Л. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и последующих инстанций. Как указал Хутиев В.Б. в своих возражениях, из содержания пункта 2 договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость всех перечисленных услуг является фиксированной и составляет 18500 рублей, но с учётом количества судебных заседаний, их продолжительности и объёма работы, фактически выполненного представителями истца в ходе судебных заседаний, а также связанных с подготовленных документов, разумной стоимостью услуг представителей Колесникова А.Л. представляется сумма в размере 15000 рублей.

Помимо этого, в своих возражениях ответчик указал, что он не признаёт требования истца в части взыскания 5000 рублей, оплаченных истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2 договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что буквально в названном пункте договора указано: «выезд исполнителя в Новосёловский районный суд оплачивается заказчиком, стоимость одного выезда составляет 1000 рублей», при этом буквальное значение слова выезд (транспортные услуги или оплата за представительство в суде) в указанном пункта договора не ясно, а при сопоставлении условия п. 2.2 договора с другими условиями договора и со смыслом договора в целом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, размер оплаты за весь комплекс услуг является фиксированным и составляет, в целом, 18500 рублей, а все прочие платежи относятся к командировочным, транспортным расходам и прочим дополнительным выплатам, призванным компенсировать расходы представителя.

Кроме того, в возражениях указано, что ответчик Хутиев В.Б. не признаёт требования заявителя в части взыскания оплаты за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания оплаты в размере 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку, по мнению ответчика, указанная сумма также уже включена в фиксированную оплату, предусмотренную п. 1.2 и п. 2 договора об оказании юридических услуг.

Также, ответчик не признаёт требования заявителя в части взыскания 5 000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Новосёловский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в Новосёловское отделение Росреестра с целью снятия участка Хутиева В.Б. с кадастрового учёта, а также в части взыскания 4000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд в с. Новосёлово для представления интересов в ОВД Новосёловского района, написания заявления, переговоров с Хутиевым, ссылаясь на то, что обращение к судебным приставам и в учреждение Росреестра не являются процессуальными действиями истца или его представителя, совершёнными в рамках рассмотрения гражданского дела, они не направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом гражданского дела, кроме того, как указал ответчик, данные расходы не являлись необходимыми и целесообразными, поскольку, получить исполнительный лист от суда и сдать его для исполнения в отдел судебных приставов возможно было посредством отправки заказного письма.

В части требований заявителя о взыскании транспортных расходов, ответчик в своих возражениях указал, что доводы заявителя о том, что его представители пользовались легковым автомобилем и, соответственно приобретали бензин, ничем не подтверждены, доказательств того, что поездки нельзя было совершить на общественном транспорте, а также доказательств того, что представители Колесникова А.Л. воспользовались какими-либо транспортными средствами на возмездной основе, суду не представлено. Как указал ответчик в своих возражениях, из всех кассовых чеков, представленных суду, только два чека выданы в дни, когда в суде первой инстанции состоялись судебные заседания: 16 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, при этом, как указал Хутиев В.Б., 16 июня 2014 года судебное заседание было назначено на 09 часов 27 минут, а чек выдан в 12 часов 46 минут. 14 июля 2014 года судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут, а чек выдан в 18 часов 16 минут, то есть в обоих случаях горюче-смазочные материалы стороной истца были приобретены спустя несколько часов после окончания судебного заседания. Прочие же кассовые чеки были выданы в дни, когда судебных заседаний не было, соответственно, они не были связаны с явкой в суд, поэтому, как указал Хутиев В.Б., указанные расходы возмещению за счёт Хутиева В.Б. не подлежат. Квитанции, выданные Майнагашевой М.В, Колесникову А.Л. в которых указано, что она получала деньги на транспортные расходы, не являются проездными документами, при этом в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу № 2-14/2016 с участием тех же лиц, Майнагашева М.В. представила суду другие квитанции на часть тех же самых платежей, тем самым совершив подлог.

В части требований заявителя о взыскании расходов, понесённых на проведение землеустроительной экспертизы, Хутиев В.Б. в своих возражениях указал, что с требованиями заявителя в данной части он также не согласен, поскольку, целесообразность проведения указанной землеустроительной экспертизы с участием сторон по делу на обсуждалась, ориентировочная стоимость подобных экспертиз Хутиеву В.Б. известна не была; сумма, оплаченная экспертам, несоразмерна объему работы, отраженному в экспертном учреждении, в то время как по сведениям, размещенным на официальных сайтах экспертных учреждений Красноярского края, стоимость аналогичных экспертиз составляет от 10000 до 30000 рублей.

Представители ответчика ООО «Меркатор» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по заявлению Колесникова А.Л. о взыскании судебных расходов в отсутствие Хутиева В.Б. и в отсутствие представителя ООО «Меркатор».

Заслушав истца Колесникова А.Л., изучив доводы, изложенные представителем ответчика Хутиева В.Б. – Заливиной И.А. в письменных отзывах на заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшее жалобу, имеют право на возмещение процессуальных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.02.2014 года решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б. , обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано в полном объеме (л.д.14).

Решение Новоселовского районного суда от 14.07.2014 года было обжаловано истцом Колесниковым А.Л. в Красноярский краевой суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2014 года указанное выше решение Новоселовского районного суда отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б. , ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении права пользования, удовлетворены.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу Колесникова А.Л., то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда.

При разрешении требований заявителя о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. заключил с НОУ ДПО «Институт кадастра» договор № на проведение землеустроительной экспертизы и за оказанные услуги по проведению указанной экспертизы истец оплатил НОУ ДПО «Институт кадастра» 64000 рублей (л.д. 15-16,17,18), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец Колесников А.Л. представил в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции заключение указанной землеустроительной экспертизы, которое было положено в основу апелляционного определения. То есть сведения, добытые при проведении судебной землеустроительной экспертизы, являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В подтверждение расходов на проведение землеустроительной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» представлен приказ директора НОУ ДПО «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым утверждён прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2014 год. В соответствии с указанным прейскурантом, являющимся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного часа при проведении несудебной и судебной экспертизы по гражданским делам 1 категории составляет 62 рубля, 2 категории – 124 рубля, 3 категории – 248 рублей, 4 категории 330 рублей.

С учётом того, что срок проведения вышеуказанной экспертизы составил более 30 календарных дней, то данная экспертиза относится к 4 категории сложности и стоимость одного часа для исследований 4-й категории сложности составляет 330 рублей.

Согласно расчёту рабочего времени на проведение землеустроительной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

на изучение материалов дела, при необходимости подготовку и направление в адрес суда ходатайства о дополнительных запросах в государственный и муниципальные органы затрачено 8 часов, стоимость указанных работ составила 2640 рублей;

на подготовку к экспертному осмотру, включающей исследование документальных исходных данных с целью определения последовательности и содержания действий экспертов в ходе натурных исследований, затрачено 12 часов, стоимость указанных работ составила 3960 рублей;

на экспертный осмотр, включающий отражение данных, полученных в процессе натурных исследований (в том числе, на геодезические измерения фактических границ объектов и вынос их границ в натуру по сведениям ГКН, а также на дорогу к объектам и обратно) затрачено 8 часов, стоимость указанных работ составила 2640 рублей;

на проведение исследований, основанных на документальных исходных данных, на данных, полученных в процессе натурных исследований, на соответствие действующему законодательству затрачен 81 час, стоимость указанных работ составила 26730 рублей;

на изложение хода и результатов проведённых исследований (оформление заключения эксперта, в том числе, схем, планов и т.п.) затрачено 48 часов, стоимость указанных работ составила 15840 рублей.

В общей сложности на проведение землеустроительной экспертизы затрачено 157 часов, общая стоимость произведённых работ составила 51810 рублей.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы были произведены транспортные расходы на обеспечение заправки ГСМ автомобиля марки <данные изъяты>, который был использован для передвижения по маршруту Красноярск-Новосёлово-Красноярск, в количестве 82,28 литра (514,25 км х 0,16 л/км), по цене 29,50 рублей за 1 литр, в общей сумме 2427, 29 рублей.

В подтверждение транспортных расходов НОУ ДПО «Институт кадастра» представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между НОУ ДПО «Институт кадастра» (арендатором) и ФИО12 (арендодателем), согласно которому, арендодатель передаёт во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Итоговая сумма стоимости затраченных часов на проведение землеустроительной экспертизы и транспортных расходов составила 54237,29 рублей, а с учётом НДС (9762,71 рубля) - 64000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца Колесникова А.Л. на проведение землеустроительной экспертизы обоснованы и подтверждаются представленными документами. В свою очередь, доводы представителя ответчика Хутиева В.Б. - Заливиной И.А. о том, что сумма, оплаченная истцом Колесниковым А.Л. экспертам за проведение землеустроительной экспертизы, несоразмерна объему работы, отраженному в экспертном заключении, так как стоимость аналогичных экспертиз в Красноярском крае составляет от 10000 рублей до 30000 рублей, суд признает несостоятельными, так как они ничем документально не подтверждены.

Таким образом, сумма в размере 64 000 рублей является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, а поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции исковые требования Колесникова А.Л., заявленные к Хутиеву В.Б. и ООО «Меркатор» были удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению землеустроительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

При разрешении заявленных истцом Колесниковым А.Л. требований о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание следующее.

Из представленного в дело договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Колесниковым А.Л. (заказчиком) и «ФЕМИДА-ПАРТНЁР» в лице Майнагашевой М.В. , Нехорошевой М.А. (исполнителями) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу следующего характера: защита и/или восстановление законных прав и интересов (п. 1 договора). Данная услуга является комплексной и включает в себя весь объём мероприятий и процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ, необходимых для надлежащего, всестороннего исполнения услуги по защите и/или восстановлению законных прав и интересов (п.1.1 договора). Заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность провести досудебное урегулирование дела с соблюдением необходимых сроков и процедур; провести сбор и подготовку документов и материалов для обращения в суд; подписывать и подавать исковые заявления, встречные исковые заявления, ходатайства, заявления, жалобы; заявлять отводы, возражения; осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в суде; общаться с ответчиком, (истцом), его представителем и прочими заинтересованными и третьими лицами от имени заказчика (в судебном/досудебном порядке); привлекать в случае необходимости третьих лиц и независимых экспертов, заказывать соответствующие отчёты, оценку, экспертизы, делать запросы, писать претензии, получать сведения, заполнять и подписывать необходимые документы от имени заказчика, осуществлять сопровождение и координирование заказчика и лиц, участвующих в процессе на стороне заказчика, выполнять прочие функции от имени и в интересах заказчика, необходимые для исполнения условий настоящего договора. Услуга также включает представительство в апелляционной и последующих инстанциях (п.1.2 договора), а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за эти услуги (п. 2 договора) (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, за выполнение юридических услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в фиксированном размере 18500 рублей, заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 10000 рублей. Выезд исполнителя в Новосёловский районный суд оплачивается заказчиком. Стоимость одного выезда - 1000 рублей (п.2.2.). Командировочные расходы, связанные с выездом в Красноярск, включает в себя проезд в оба конца (Ужур-Красноярск-Ужур), оплата такси, питание и составляют 3500 рублей (п.2.3).

Также истцом представлены пять дополнительных соглашений к вышеуказанному договору оказания юридических услуг.

В частности, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику дополнительную услугу в рамках ранее заключенного договора. Предметом указанного дополнительного соглашения являются транспортные расходы ввиду необходимости сбора сведений и документов для предоставления в Новоселовский районный суд, необходимости присутствия представителя в Новоселовском районном суде и прочих учреждениях (п.1.1). Заказчиком также оплачиваются поездки в с.Новоселово, с.Легостаево, г.Красноярск и прочие населенные пункты в зависимости от необходимости (п.1.2). В момент подписания соглашения Заказчиком переданы исполнителю денежные средства на транспортные расходы в сумме 10000 рублей (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что денежные средства, полученные исполнителем от заказчика на транспортные расходы в размере 10000 рублей, согласно дополнительному соглашению №, предназначены для сбора сведений в Новоселовском районе П.1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что в целях надлежащего исполнения услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает, а исполнитель совершает поездки в города Красноярского края, если это имеет отношение к исполнению услуги по восстановлению права собственности заказчика на земельный участок №

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы для обращения в Красноярский краевой суд. За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме3000 рублей – за составление жалобы, 1580 рублей – госпошлина (п.1.2.). Для осуществления данной услуги Заказчик передает в момент подписания данного соглашения денежные средства на транспортные расходы в сумме 2000 рублей (п.2.1). Стороны договорились, что согласно п.2.3 основного договора, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, связанные с представительством в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3500 рублей (п.3).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от 18.09.2013 года, стороны договорились о том, что исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за исполнением апелляционного определения Красноярского краевого суда от01.12.2014 года, для чего исполнитель обязуется обратиться от имени заказчика в ОСП по Новоселовскому району для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчиков Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор»; обратиться в Новоселовское отделение Росреестра с заявлением о снятии участка № с кадастрового учета и о прекращении права собственности Хутиева на указанный земельный участок (п.1). За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5000 рублей (п.2).

Из материалов гражданского дела № 2-70/2014 следует, что по данному делу в Новоселовском районном суде состоялось 6 судебных заседаний, а именно: 18.03.2014 года, 30.04.2014 года, 15.05.2014 года, 05.06.2014 года, 16.06.2014 года (предварительные судебные заседания), и 14.07.2014 года (основное судебное заседание); в Красноярском краевом суде состоялось 2 судебных заседания, а именно: 29.10.2014 года и 01.12.2014 года, в которых интересы Колесникова А.Л. представляли Майнагашева М.В. и Нехорошева М.А.. В рамках вышеуказанного гражданского дела представителями Колесникова А.Л. – Нехорошевой М.А. и Майнагашевой М.В. были подготовлены: исковое заявление (л.д. 1-3, том 1); ходатайство об истребовании у Хутиева В.Б. копии двух договоров купли-продажи (л.д. 7, том 1); ходатайство об истребовании у ООО «Меркатор» копии межевого плана (л.д. 8, том 1), пояснение к представленным скриншотам (копиям изображений с публичной кадастровой карты Росреестра (л.д. 17, том 2), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 45, том 2), ходатайство об истребовании у нотариуса копии договора раздела наследственного имущества (л.д. 46, том 2), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 47, том 2), ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 158, том 2), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 220-222, том 6), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Меркатор» надлежащим – ФИО13 (л.д. 228, том 6), апелляционная жалоба на решение Новосёловского районного суда (л.д. 310-316, том 6).

В соответствии с квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. произвёл предоплату за исполнение услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д. 31).

Согласно квитанции № серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. произвёл оплату представительства в суде в размере 5000 рублей (в соответствии с п.п. 2.2 договора № в размере 1000 рублей за один день представительства) (л.д. 32).

В соответствии с квитанцией № серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.Л. произведен окончательный расчёт по оплате услуг по договору в сумме 8500 рублей (л.д. 35).

Кроме того, Колесников А.Л. оплатил услуги Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. по составлению апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. произвел оплату услуг представителей в рамках дополнительного соглашения № за обращение от имени заказчика в ОСП по Новоселовскому району для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчиков Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор»; а также за обращение в Новоселовское отделение Росреестра с заявлением о снятии участка № с кадастрового учета и о прекращении права собственности Хутиева на указанный земельный участок.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. произвел оплату услуг Майнагашевой и Нехорошевой за срочный выезд в с.Новоселово для представления его интересов в ОВД Новоселовского района и за составление заявления о принятии мер по факту незаконного захвата Хутиевым земельного участка Колесникова А.Л. (л.д.35).

Помимо этого, за составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО «Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, Колесников А.Л. оплатил Майнагашевой М.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Колесниковым А.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 38500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что, что на момент обращения в ОСП по Новосёловскому району с заявлением о выдаче исполнительных листов, в Новосёловский отдел Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о снятии земельного участка Хутиева В.Б. с кадастрового учёта, а также с заявлением в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении Хутиева В.Б. к уголовной ответственности гражданское дело по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО «Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок уже было рассмотрено, суд приходит к выводу, что указанные действия представителей истца не являлись процессуальными действиями, совершёнными в рамках рассмотрения гражданского дела, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части. Кроме того, суд учитывает, что указанные расходы не являлись необходимыми и целесообразными, поскольку получить исполнительные листы из суда и передать их для исполнения в отдел судебных приставов, подать заявление в Новосёловский отдел Росреестра по Красноярскому краю о снятии земельного участка Хутиева В.Б. с кадастрового учёта, а также подать в отдел полиции заявление о привлечении Хутиева В.Б. к уголовной ответственности было возможно, в том числе, посредством отправки по почте заказных писем.

При разрешении заявленных Колесниковым А.Л. требований об оплате услуг представителей в оставшейся части, суд учитывает, что из буквального текста договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым А.Л. и «Фемида-Партнер» в лице Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. следует, что оплата услуг представителей истца по данному договору является фиксированной и включает в себя весь комплекс юридических услуг, в том числе сбор и подготовку документов и материалов для обращение в суд, подачу исковых и других заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в суде, в том числе, и в суде апелляционной и последующих инстанций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата за составление апелляционной жалобы уже включена в фиксированную оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции) и сложность работы, выполненной представителями Колесникова А.Л. – Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО «Меркатор», а также принимая во внимание критерии разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Колесникова А.Л. с ответчиков Хутиева В.Б., ООО «Меркатор» расходы на оплату услуг представителей по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подлежат взысканию только в сумме 18500 рублей.

При разрешении заявленных истцом Колесниковым А.Л. требований о взыскании оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей суд находит данную сумму явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить её до 1500 рублей.

Таким образом, с ответчиков Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» в пользу истца Колесникова А.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в общей сумме 20000 рублей.

При разрешении требований Колесникова А.Л. в части взыскания транспортных расходов, прихожу к следующему.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе) в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, из которых следует, что оплату по ним произвел Колесников А.Л., а денежные средства получила юрист Майнагашева М.В., а именно:

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ - внёсен аванс на транспортные расходы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ - произвёдена оплата командировочных расходов в общем сумме 3500 рублей, в которые включены: проезд до г. Красноярска – 1200 рублей, такси (Росреестр, ул. Подзолкова) – 500 рублей, питание – 600 рублей; проезд из г. Красноярска – 1200 рублей;

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата командировочных расходов в общей сумме 3500 рублей, в которые включены: оплата проезда в г. Красноярск (апелляция) – 1200 рублей, оплата такси – 400 рублей; оплата проезда из г. Красноярска – 1200 рублей, питание – 700 рублей;

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата командировочных расходов в общей сумме 3500 рублей, в которые включены: поездка в г. Красноярск (апелляция) – 1200 рублей, такси – 400 рублей, проезд из г. Красноярска – 1200 рублей, питание – 700 рублей;

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата транспортных расходов в общей сумме 6000 рублей (л.д. 34).

№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата транспортных расходов в размере 1000 рублей за срочный выезд в <адрес>ёлово для представления интересов в ОВД Новосёловского района.

Также истцом Колесниковым А.Л. в материалы дела представлены кассовые чеки АЗС и приобретении бензина АИ-92 и АИ-95, а согласно разовым билетам на имя Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. ими был осуществлён проезд по маршрутам №573 Ужур-Красноярск и № 506 Красноярск-Ужур, при этом цена каждого билета составила 539 рублей 20 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов принимает во внимание, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих соразмерность расходов по использованию автомобиля с расходами на проезд в общественном транспорте; кроме того, размер расходов не подтверждён маршрутом проезда и эксплуатационными характеристиками автомобиля, на котором представители Колесникова А.Л. – Майнагашева М.В. и Нехорошева М.А. осуществляли передвижение. Из всех кассовых чеков, приложенных к заявлению, только два выданы в те дни, когда в Новосёловском районном суде состоялись судебные заседания: 16 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, при этом, 16 июня 2014 года судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут, а чек выдан в 12 часов 46 минут, 14 июля 2014 года судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут, а чек выдан в 18 часов 16 минут – то есть в указанные дни бензин был приобретён спустя несколько часов после окончания судебного заседания. Помимо этого, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что представленные в материалы дела разовые билеты по маршруту Красноярск-Ужур приобретены Майнагашевой М.В. и Нехорошевой М.А. именно в связи с рассмотрением дела в суде первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Колесникова А.Л. в части взыскания в его пользу с ответчиков транспортных расходов должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» в пользу Колесникова А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 84 000 рублей, из которых: 64000 рублей - возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также 20 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также услуг представителя в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» в пользу Колесникова А.Л. в равных долях – по 42 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Колесникова А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Хутиева В.Б , общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» в пользу Колесникова А.Л. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б. , ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении пользования, - в размере по 42 000 (сорок две тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Колесниковым А.Л. к Хутиеву В.Б. и ООО «Меркатор» о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Глушакова