Решение по делу № 11-179/2024 от 24.07.2024

Мировой судья Шараев А.А.

УИД 16MS0013-01-2024-001766-25

Дело № 11-179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024, которым постановлено:

заявление ООО «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление ООО «ПКО «Киберколлект» возвращено заявителю, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.04.2024 исправлена опечатка в определении мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024, заменив наименования взыскателя с «ООО «АйдиКоллект» на «ООО «ПКО «Киберколлект».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.05.2024 ООО «ПКО «Киберколлект» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани от 21.02.2024.

В частной жалобе представителем ООО «ПКО «Киберколлект» ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается на то, что взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона, а также неверно оценил доказательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Киберколлект» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи от 21.02.2024 по данному делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление ООО «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа со ссылкой на данную норму закона, мировой судья указал, что в целом отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Крестинковым В.Л., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицу, указанному в качестве должника, номера мобильного телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Киберколлект» представлены: расчет задолженности, документ подтверждающий перевод денежных средств, документы досье по договору займа №, выдержка из соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ПКО «Киберколлект» не представило документов, подтверждающих принадлежность Крестинкова В.Л. электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «ПКО «Киберколлект», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев