Решение по делу № 2-196/2019 от 17.10.2018

Изготовлено 29.03.2019 года

Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Светланы Константиновны к ООО «СОТ ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «Капитал Групп Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова С.К. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СОТ ГРУПП» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 47948,40 руб., неустойку в сумме 47000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., а также взыскать с ООО «Капитал Групп Строй» убытки в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27 мая 2016 года между Фроловой С.К. и ООО «Капитал Групп Строй» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>. Стоимость квартиры составила 16200000 руб. Застройщиком является ООО «СОТ ГРУПП». Квартира была передана по акту приема-передачи, однако паспорта на приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды не были переданы, что лишило истца возможности оплачивать коммунальные услуги по фактическому потреблению, а не по нормативам. Учитывая, что квартира до настоящего времени не заселена, это приводит к повышенным коммунальным платежам. Также после передачи квартиры было выявлено, что окна негерметичны, в установленных в квартире стеклопакетах собирается вода, оконные рамы не имеют необходимой фурнитуры, из-за протечек появился грибок на подоконниках. По поводу выявленных недостатков истец неоднократно обращалась как к продавцу, так и к застройщику. Ей было обещано, что недостатки устранят, паспорта на приборы учета предоставят, однако это выполнено не было. Фролова С.К. обратилась с письменной претензией об устранении недостатков, однако они устранены не были. В связи с этим истец была вынуждена приобрести новые приборы учета холодной и горячей воды стоимостью 1800 руб. Также она обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза». Было составлено заключение ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 109331 руб. Стоимость услуг специалиста составила 15000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуцев В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Согласился со стоимостью устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы. Считал, что истец имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в течение 5 лет с момента сдачи квартиры в эксплуатацию, данный срок истцом не пропущен. Имеющиеся недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ. Считал, что с требованиями о предоставлении паспортов на приборы учета истец обратился своевременно, однако требования исполнены не были, паспорта не переданы.

В судебном заседании представитель ООО «СОТ ГРУПП» по доверенности Пантак Н.А. заявленные требования не признал. Считал, что паспорта на приборы учета истцу были переданы при продаже квартиры. Так как истец долгое время квартирой не пользовалась, возможно, что паспорта были ею утрачены. Кроме того считал, что поскольку квартира истцом была приобретена на основании договора купли-продажи, то положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон не применимы. Дольщиком Фролова С.К. не является. Требования, связанные с недостатками товара, истец могла предъявить в течение двух лет с момента приобретения квартиры, однако данный срок ею был пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Групп Строй» по доверенности Смирнов П.О. заявленные требования не признал. Указывал на то, что требования о взыскании убытков, связанных с приобретением паспортов на приборы учета не подлежат удовлетворению, так как паспорта были переданы, в акте приема-передачи указано на отсутствие претензий. В претензии истец требовала передать паспорта на приборы учета, с претензией о выплате убытков истец не обращалась. Считал, что требования, связанные с недостатками товара, истец могла предъявить в течение двух лет с момента приобретения квартиры, однако данный срок ею был пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между ООО «Капитал Групп Строй» и Фроловой С.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>. Цена квартиры составляет 16200000 руб. Застройщиком указанного дома является ООО «СОТ ГРУПП». Указанная квартира была приобретена ООО «Капитал Групп Строй» у ООО «СОТ ГРУПП» на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков, обратившись в суд в течение пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 109331 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.02.2019 года, недостатки в оконных и балконных конструкциях в <адрес> имеются. Причинами выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по монтажу и изготовлению изделий, стоимость устранения недостатков составляет 47948,40 руб. Со стоимостью устранения недостатков, а также причинами их возникновения согласились как представитель истца, так и представители ответчиков, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по устранению недостатков подлежат взысканию с ответчика ООО «СОТ ГРУПП» в пользу истца.

Доводы представителя ООО «СОТ ГРУПП» о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцам как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года истец обратилась к ООО «СОТ ГРУПП», в которой просила устранить строительные недостатки до 20.08.2018 года. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 года по 28.09.2018 года в сумме 47000 руб., ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако как указано выше, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся недостатков выполненной работы. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просит о взыскании компенсации за просрочку исполнения его требований об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СОТ ГРУПП» в пользу истца, следующий: 47948,40 руб. * 3% * 39 дней = 56099,63 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика ООО «СОТ ГРУПП» в пользу истца неустойку в сумме 47000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО «СОТ ГРУПП» не просил, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительными недостатками подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения ее прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истица испытывала переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений прав потребителя, что не оспаривалось ответчиком. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, штраф должен составлять (47948,40 руб. + 47000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 49974,20 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчик об этом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Несмотря на то, что судом не принималось экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает, что эти судебные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд. С ответчика следует взыскать 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Капитал Групп Строй» убытков в сумме 1800 руб., понесенных в связи с необходимостью установки новых приборов учета, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт, размера понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Требуя взыскании убытков, истец указывает, что паспорта на приборы учета не были переданы при заключении договора купли-продажи.

Между тем из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи без возражений, что свидетельствует о получении покупателем квартиры с документами, которые обычно должны передаваться, поскольку существует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов.

Кроме того суд отмечает, что в течение двух лет с момента приобретения квартиры не требовал от продавца передачи документов. Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец просит ООО «СОТ ГРУПП» найти документы, которые возможно не передавались, а возможно и передавались ответчиками истцу. Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что документы на приборы учета не были переданы.

Также из представленной переписки и объяснений сторон следует, что вопрос о передаче паспортов на приборы учета возник спустя продолжительное время после покупки и только в связи с тем, что истец посчитал, что имеет возможность оплачивать коммунальные услуги на основании приборов учета, а не по нормативам. До этого момента требований о передаче паспортов истец ответчику не выдвигал. Действуя добросовестно и разумно, истец после покупки квартиры или в разумный срок должен был обнаружить отсутствие документов на квартиру. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Кроме того истцом также не доказана необходимость несения расходов в сумме 1800 руб. Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ устранения недостатков – получение дубликатов паспортов, на что указывали представители ответчика, с чем суд соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда и штрафа является производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СОТ ГРУПП» в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3348 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2018 года в виде наложения ареста на имущество ООО «СОТ ГРУПП» в пределах суммы 251131 руб., следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СОТ ГРУПП» в пользу Фроловой Светланы Константиновны стоимость устранения недостатков квартиры – 47948,40 руб., неустойку в сумме 47000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49974,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОТ ГРУПП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3348 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «СОТ ГРУПП» в пределах суммы 251131 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Р’. Кадыкова