Решение по делу № 8Г-13851/2024 [88-15319/2024] от 11.07.2024

            №88-15319/2024

            УИД 74RS0027-01-2023-000903-41

            мотивированное определение

            составлено 05 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-987/2023 по иску Глазкова Владимира Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК», Царапкину Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Глазков В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Царапкину М.С. о возмещении ущерба в сумме 50 229 руб., взыскании убытков в сумме 31 263 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2022 года по вине Царапкина М.С, управлявшего автомобилем Форд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Глазкову В.А. автомобиль Киа. 23 декабря 2022 года Глазков В.А. обратился к страховщику гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком. Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 28 декабря 2022 года №9005253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 50 229 руб., а с учётом износа 33 118 руб. 23 января 2023 года истцу поступила телеграмма от страховщика с указанием на готовность транспортировать автомобиль до места ремонта и оплатить ремонт, а также на необходимость обратиться в филиала САО «ВСК» по адресу: ул. Кожзаводская, 2, кабинет 2 для согласования даты и времени транспортировки. В ответ на данную телеграмму истец 30 января 2023 года направил претензию, в которой указал, что его автомобиль не утратил возможность самостоятельно передвигаться, а в телеграмме не указана СТОА, в которой планируется проводить ремонт автомобиля, истцу не выдано направление на ремонт автомобиля. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указано, что 25 января 2023 года САО «ВСК» отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с лимитом ответственности 100 000 руб. Согласно сайту АО «Поста России» названное отправление получено истцом 16 февраля 2023 года. Глазков В.А. указывает на то, что ему не было выдано направление на ремонт автомобиля, соответствующее нормам закона, до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован. Истец обратился к независимому оценщику и получил заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81 492 руб. Истец обращался по адресу, указанному САО «ВСК», но ИП Квашнину Л.А. не обнаружил, сообщил об этом САО «ВСК», которое выдать направление в иную СТОА отказалось.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования, заявленные к САО «ВСК», удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Глазкова В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 50 229 руб., штраф в сумме 25 114 руб., убытки в сумме 31 263 руб., компенсация морального вреда сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Царапкину М.С., отказано.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме 2944 руб. 76 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что суд, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, не привёл правовых оснований для смены формы страхового возмещения, которые предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поскольку страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

САО «ВСК» считает, что стоимость ремонта автомобиля, превышающая стоимость ремонта, рассчитанную на основании положений Единой методики, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а не со страховщика.

Также САО «ВСК» полагает, что суд необоснованно взыскал штраф на денежные средства, не являющиеся страховым возмещением, и компенсацию морального вреда, так как права истца не были нарушены.

Кроме того, заключение эксперта, составленное по инициативе истца, необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения САО «ВСК» в срок, определённый Законом об ОСАГО, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа автомобиля на основании положений Единой методики, и убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом указанного страхового возмещения.

Кроме того, приняв во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» штраф и компенсацию морального вреда, а также понесённые истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку изготовило и отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства по истечении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), вследствие чего у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить не только страховое возмещение, рассчитанное без учёта износа автомобиля на основании положений Единой методики, но и убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом указанного страхового возмещения.

С учётом изложенного следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы САО «ВСК» как о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, так и о необоснованности взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение оценщика, представленное истцом, необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, без учета представленной САО «ВСК» рецензии.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой оценки само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение оценщика, подготовленное по инициативе истца, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению её результатов. Заключение оценщика является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации оценщика, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценщика в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной страховщиком рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у судов кассационной инстанции не имеется.

Поскольку факт неисполнения САО «ВСК» без законных оснований обязательств в рамках Закона об ОСАГО и, следовательно, нарушения прав истца подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда и штраф, начисленный на сумму взысканного страхового возмещения (50 229 руб. х 50%).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-13851/2024 [88-15319/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ГЛАЗКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ответчики
САО ВСК
Царапкин Максим Сергеевич
Другие
Гермашева Наталья Владимировна
АНО СОДФУ
ИП Квашнина Любовь Анатольевна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Конкин Михаил Валерьевич
Дело на странице суда
7kas.sudrf.ru
29.08.2024Судебное заседание
29.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее