Решение по делу № 33-10957/2020 от 12.10.2020

Судья Ерохина А.Л. 33-10957/2020 (2-3552/2019)

24RS00041-01-2019-000919-49

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Шияна Станислава Германовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шияна Станислава Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шияна Станислава Германовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 521 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на доверенность Шияну Станиславу Германовичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Stagea г/н № под управлением истца Шияна С.Г. (собственник) и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Бахшиева А.Б.о. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бахшиев А.Б.о., нарушивший п. 8.12 ПДД. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора об ОСАГо в связи с полной гибелью транспортного средства в результате предыдущего ДТП. Вместе с тем, автомобиль истца находится в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea г/н № составляет 678 691 руб. без учета износа и 366 057 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП 548 340 руб., стоимость годных остатков 124 417 руб.

На основании изложенного Шиян С.Г. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 1 292 000 руб., расходы по оплате за оценку 5 500 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, вынося решение, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Ссылается на то, что <дата> в районе <адрес> А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак №, под управлением Панова В.В. и автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, под управлением Шияна С.Г.. в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с заключением эксперта была признана полная гибель автомобиля, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Вследствие чего договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Stagea г/н № под управлением истца Шияна С.Г. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением Бахшиева А.Б.о. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бахшиев А.Б.о., нарушивший п. 8.12 ПДД.

Шиян С.Г. является собственником автомобиля Nissan Stagea г/н №.

В результате ДТП принадлежащему Шияну С.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.

<дата> риск гражданской ответственности Шияна С.Г. был зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения Шиян С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование».

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на прекращение договора об ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства в результате предыдущего ДТП.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea г/н № составляет 678 691 руб. без учета износа и 366 057 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП 548 340 руб., стоимость годных остатков 124 417 руб.

<дата> Шиян С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца были причинены повреждения в период действия договора страхования, поскольку автомобиль истца находится в гражданском обороте, с учета в органах ГИБДД не снят, полис на сайте числится как действующий, данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования страхователя не удовлетворил, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( п.18 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В соответствии с п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае: гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 4.15 данного положения, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Р798НО/124, под управлением Панова В.В. и автомобиля Nissan Stagea г/н № под управлением Шиян С.Г., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению экспертизы от <дата> ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шиян С.Г. к страховой компании: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа: 870 813.00 руб., с учетом износа: 459 818,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 511 860,00 руб., стоимость годных остатков – 166 432,00 руб.

В результате произошедшего <дата> ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца Nissan Stagea г/н №, в связи с чем, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Шиян С.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом положений действующего законодательства, договор страхования ЕЕЕ №, заключенный Шиян С.Г. с АО « АльфаСтрахование», прекратил действие <дата>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шиян С.Г. о взыскании страхового возмещения с АО « АльфаСтрахование», а также иных требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шияна Станислава Германовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи