Решение по делу № 2-1292/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                              г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном    заседании гражданское дело № 2-1292/2022 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 948 рублей 53 копеек за период с 01.03.2019 года по 28.02.2022 года, а всего 83 748 рублей 53 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что Елизарова Н.П., ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 года являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы <данные изъяты>

Директор и он же бухгалтер <данные изъяты>» Гринин Н.М. - муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 копеек, а после распределения ее доли в <данные изъяты>» директор Гринин Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей её долю в сумме 169 415 рублей по решению Арбитражного суда.

Между ответчиком ИП Грининой О.В., истцом и третьим сособственником - Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с 05.08.2015 года, основной вид её деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП Гринина О.В. сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от 01.09.2015 года на эксплуатационные услуги с <данные изъяты>».

01.04.2016 года ИП Гринина О.В. единолично заключила договор с <данные изъяты>» на охрану всего гаража. Согласно данному договору <данные изъяты> обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО <данные изъяты> в своём возражении от 11.07.2017 года на исковое заявление по гражданскому делу № 2-3116/17 пояснил, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Истец Елизарова Н.П. указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12.12.2017 года была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г.Самаре. 12.12.2017 года Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства.

У истца Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до 06.12.2017 года. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04.12.2017 года и 07.12.2017ода, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками    в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с ул. Товарной - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП Грининой О.В., каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 года.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных    условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016-2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 рублей = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей.

С 01.03.2019 года по 31.03.2019 года - 1 месяц = 70 800 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2019 года по 14.02.2022 года составляет 12 948 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Елизарова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ИП Грининой О.В. - Чехунова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

    Третье лицо Митрошина Л.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 30.12.2012 года между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гаража, здания транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м, на первом этаже, литер <адрес>, кадастровый номер объекта: <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 года № на имя Елизаровой Н.П., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2022 года.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2015 года, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица Митрошиной Л.Г. ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Таким образом, у Елизаровой Н.П. имеется реальная возможность использовать площадь нежилого помещения, соответствующую 1/3 доле в праве собственности.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

01.09.2015 года между <данные изъяты>» и Грининой О.В. заключен договор-<данные изъяты> на оказание эксплуатационных услуг, по которому <данные изъяты>» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных года ей передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

При рассмотрении дела Елизарова Н.П. не оспаривала, что с 2017 года не приходила в нежилое помещение по адресу: <адрес> не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

Кроме того, 15.07.2015 года, 05.08.2015 года, 20.01.2016 года, 25.09.2017 года, 11.10.2019 года, 19.07.2021 года в адрес Елизаровой Н.П. ИП Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 года по гражданскому делу №2-1846/2020 установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017 года) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что с 01.09.2015 года ИП Гринина О.В. по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого - либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2022 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Самары от 27.07.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, где предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за аналогичное нежилое помещение: гараж, площадью 424,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Суду апелляционной инстанции представлено заключение по произведённому экспертному исследованию №, которое также приобщено в материалы дела.

Из данного заключения усматривается, что в здании имеются свободные площади площадью 175,8 кв.м без учёта проходного коридора № (39,0 кв.м), что соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определён спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Доводы истца о том, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 2004 год является недостоверным, со ссылкой на ответ Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.06.2022 года, согласно которому техническая инвентаризация нежилого здания (гаража) проводилась по состоянию на 20.01.1995 года, дата последнего обследования 20.11.2003 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку нежилое здание (гараж) приобретено истцом, ответчиком и третьим лицом по договору купли-продажи от 13.12.2012 года у ООО «Зубр». Технический паспорт изготовлен прежним собственником.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Грининой О.В. неосновательного обогащения с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 28.02.2022 года в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

зз

РЕШИЛ:

     Исковые требования Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 70800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 28.02.2022 года сумме 12 948 рублей 53 копейки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 16.06.2022 года.

Судья                        /подпись/                                               Т.Н. Пряникова