Решение по делу № 8Г-11274/2024 [88-12772/2024] от 31.05.2024

74RS0043-01-2023-002282-03

№ 88-12772/2024

мотивированное определение

составлено 19 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2377/2023 по иску Бараташвили Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бараташвили И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – 402 891,79 руб., неустойки – 402 891,79 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что её супруг <данные изъяты>. и ООО СК «Согласие» 07 ноября 2018 года заключили договор кредитного страхования, застрахованным лицом по которому являлся <данные изъяты>., выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону. Страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма – 299 401,2 руб. 27 октября 2020 года <данные изъяты>. умер. 12 ноября 2020 года, 11 декабря 2022 года и 17 мая 2023 года она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ не получила.

Решением суда Бараташвили И.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

С ООО СК «Согласие» в пользу Бараташвили И.С. взыскано: страховое возмещение – 213 688,31 руб. (с зачётом в счёт исполнения решения суда), компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка – 20 000 руб., штраф – 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Баратшвили И.С. отказано; в доход государства взыскана государственная пошлина – 5 836,88 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Заявляет о том, что причиной невыплаты страхового возмещения послужило бездействие истца, не представившей обязательное в данном случае свидетельство о праве на наследство, в то время как страховщик лишён права на получение подобных сведений.

В письменных возражениях истец просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Диденко Л.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 ноября 2018 года ПАО «Росбанк» и <данные изъяты>. заключили кредитный договор на 299 401,2 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.

В тот же день ООО СК «Согласие» и <данные изъяты>. заключили договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 299 401,2 руб. Срок действия договора – по 07 ноября 2023 года.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

<данные изъяты>. умер 27 октября 2020 года. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга – Бараташвили И.С., дочь – <данные изъяты> 2014 года рождения.

12 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату. Письмом от 27 ноября 2020 года ответчик запросил у истца дополнительные документы, в том числе и нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону и (или) справку от нотариуса с определением круга наследников и их долей.

11 декабря 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону и (или) справку от нотариуса с определением круга наследников и их долей не приложила. Ответ ООО СК «Согласие» предоставлен не был.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года солидарно с Бараташвили И.С., несовершеннолетней Бараташвили С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2014 года – 9 110 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При рассмотрении дела ООО СК «Согласие» участвовало в качестве третьего лица.

16 мая 2023 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ ответчик не дал.

Финансовым уполномоченным 13 июня 2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что в Чебаркульском городском суде Челябинской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Бараташвили И.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

21 августа 2021 года нотариус Фурсова К.В. на запрос суда первой инстанции представила информацию о наследниках <данные изъяты>.: супруга – Бараташвили И.С., дочь – <данные изъяты> 2014 года рождения.

07 сентября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в 213 688,31 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Бараташвили И.С. в иске. При этом суд исходил из того, что истцом обязанность по предоставлению полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, надлежащим образом не исполнена. ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства после получения полного пакета документов, в частности справки от нотариуса с определением круга наследников и их долей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: мер к истребованию недостающих сведений не предпринял, а также не принял решения по заявлению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судами установлено, что такую обязанность истец выполнила, при этом ответчик какого-либо решения (об удовлетворении требований или отказе) не принял.

По условиям договора, при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены:

-заявление по установленной страховщиком форме;

-копия договора страхования или оригинал по требованию страховщика;

-документ, удостоверяющий личность каждого выгодоприобретателя или его представителя и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя Выгодоприобретателя (в том числе доверенность), а также свидетельство о праве на наследство с указанием размера (доли) страховой суммы, причитающейся Выгодоприобретателю (Выгодоприобретателям) как наследнику (наследникам) страхователя.

Страховщик оставляет за собой право, при необходимости в соответствии с Правилами страхования, направлять запросы о недостающих документах/информации/сведениях. При этом страховщик вправе отсрочить решение вопроса о признании (или непризнании) события страховым случаем и страховой выплате (или отказе в страховой выплате) до момента получения всех сведений и/или последнего из всех необходимых документов.

Если представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, а получение страховщиком дополнительных документов, в том числе запрошенных страховщиком, или проведение независимой экспертизы стало невозможным по вине страхователя/застрахованного лица (выгодоприобретателя, наследников), страховщик вправе отказать в страховой выплате (абз. 2 п. 8.3.2.4 Правил страхования).

В силу п. 8.7 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить осуществление страховых выплат в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя на получение страховых выплат - до тех пор, пока не будет представлены необходимые доказательства, но на срок не более 30 дней с момента запроса необходимых документов.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком мер к истребованию у нотариуса сведений о круге наследников не предпринималось, несмотря на установленное договором страхования право страховщика истребовать соответствующие документы. Заявителю о невозможности самостоятельного истребования страховщиком недостающих сведений, либо об отказе нотариуса в их предоставлении не сообщалось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемом судебном акте содержатся выводы, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи