Решение от 05.04.2023 по делу № 1-24/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-24/2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

«5» апреля 2023 год                                     г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимой Ткаченко С. Ю.,

ее защитника - адвоката Лобачёва И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от 1 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ткаченко С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ткаченко С.Ю. обвиняется в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО

Как вменяется подсудимой в вину и указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 37 минут, Ткаченко С.Ю. и ФИО находились на балконе квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>, при этом ФИО находился в наклоненном положении, ноги соприкасались с полом балкона, туловище за балконной перегородкой, руками удерживался за бельевые веревки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 37 минут между ФИО и Ткаченко С.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого она решила вызвать у ФИО испуг падения с балкона квартиры, путем подсечки его ног.

Реализуя задуманное, Ткаченко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные место и время, имея достаточный жизненный опыт, действуя небрежно, достоверно зная, что они с Лесниченко А.В. находятся на балконе квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, под которым имеется бетонный козырек, расстояние между которым и балконной перегородкой менее 2,5 м, и на высоте более пяти метров над землей, и то, что под балконом на поверхности земли уложено асфальтированное покрытие, а также имеются бетонные ступени, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно, что в случае подсечки ног ФИО под весом собственного тела порвет бельевые веревки, за которые удерживается, из-за чего совершит падение со второго этажа квартиры на бетонный козырек и асфальтированное покрытие, расположенное перед входом в вышеуказанный подъезд, и получит травмы, от которых возможно наступление его смерти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО., из-за внезапно возникшей личной неприязни к нему, резким движением руки подсекла в нижней части голени переклонившегося через перила балкона ФИО., сбив с ног, от чего он под весом своего тела порвал бельевые веревки, привязанные за балконом квартиры, чего она не предвидела, и совершил падение с балкона вниз. В результате неосторожных действий Ткаченко С.Ю. ФИО., ударившись о бетонный козырек подъезда, упал на бетонные ступени, ведущие ко входу в подъезд № дома № по <адрес>, после чего под тяжестью собственного тела скатился по ним на участок асфальтированного покрытия, расположенного перед входом в указанный подъезд.

В результате неосторожных действий Ткаченко С.Ю., ФИО получил телесные повреждения головы в виде: ссадины в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в правой скуловой области у наружного угла правого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и травматической припухлости мягких тканей левой ушной раковины, левой околоушной, левой заушной областей с распространением на верхнюю часть шеи слева и подчелюстную область, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий головного мозга, моста головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного мозга, которые являются составными частями тупой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Смерть ФИО наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга и развитием очаговой бронхопневмонии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», расположенной по адресу: <адрес>.

Действия Ткаченко С.Ю. по инкриминируемому ей преступлению квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как следует из ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом шестым части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого (ч.1.3 ст. 237 УПК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ одной из первостепенных задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которой утрачивают свое значение другие блага.

Так, в ходе судебного заседания была исследована совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств - показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, письменные материалы дела.

Подсудимая Ткаченко С.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пруду вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО., который по телефону ругался с Свидетель №4. Прибыв в квартиру, между Свидетель №4 и ФИО. произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №4 нанес ФИО несколько ударов в область головы. Затем, после того как все упокоились, находясь на балконе, желая успокоить ФИО и прекратить его нецензурные высказывания, она толкнула его в спину, не ожидая, что он не удержится на ногах и упадет на козырек, а затем на асфальт перед подъездом дома. Она сразу же выбежала на улицу, и, убедившись, что ФИО жив, крикнула сидящим на скамейке женщинам о необходимости вызова скорой помощи, после чего вернулась в квартиру.

Умысла на причинение вреда здоровью, а тем более смерти ФИО она не имела.

Считает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 ее оговаривают, хотя неприязненных отношений между ними нет.

В своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко С.Ю. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО в квартире № дома № по <адрес>, где распивали спиртное. В период времени с 12.00 до 13.30 между Свидетель №4 и ФИО произошла ссора из-за денежного долга <данные изъяты> рублей и драка, а именно Свидетель №4 нанес ФИО. удары в область головы рукой. Затем, находясь на балконе указанной квартиры, между нею и ФИО возникла личная неприязнь, в связи с чем, она в ходе ссоры с ним, используя малозначительный повод, схватила руками за одежду ФИО и перекинула через перила балкона. От таких действий ФИО упал с балкона второго этажа на асфальт. Свою вину признает полностью (т.2 л.д.181-182).

В судебном заседании подсудимая Ткаченко С.Ю. свою явку с повинной не поддержала, указывая, что она была дана ею в отсутствие защитника.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашались в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Ткаченко С.Ю. показала:

- в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-196) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 и Свидетель №5 находилась на пруду, где распивали спиртные напитки. К ним подошел молодой человек и представился Александром, при этом она его фамилию не знала. В это время позвонил Свидетель №4, который начал с А. ругаться и угрожать. Потом они приехали по адресу <адрес>, забрали Свидетель №3,В. и поехали к Свидетель №4 домой по адресу: <адрес>. Она с Свидетель №3 поднялись в квартиру, затем туда же зашли Свидетель №5 и ФИО., которого Свидетель №4 избил.

Когда она в очередной раз вышла с кухни на балкон, то увидела, что Свидетель №4 насилует ФИО который просил оставить его в покое. ФИО стоял возле перил на балконе и был несколько переклонён через них. Она не помнит, что ей сказал Александр, но она его толкнула и он упал. Она выбежала на улицу, посмотрела пульс и, почувствовав, что он живой, вызвала скорую, которая увезла ФИО а участковый отвез их в РОВД, где они и находились.

Вину свою признает полностью, но она не хотела убивать, просто толкнула Александра по той причине, что он был выпивший и в грубой нецензурной форме с ней разговаривал, в том числе припомнил ей, что она не заступилась за него, когда его бил Свидетель №4

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-200) Ткаченко С.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 30 минут находилась вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 по адресу: <адрес>, на втором этаже. На балконе они стали распивать пиво - 3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. В момент распития спиртного, примерно в 13 часов Свидетель №4 с балкона крикнул какому-то мужчине и сказал, чтобы тот поднялся к нему для разговора. Свидетель №4 сказал это в претензионной форме. В квартиру поднялся ранее ей не знакомый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, который представился как ФИО Вел себя нормально, никаких претензий никому не высказывал. Она и Свидетель №3 остались на балконе, а ФИО и Свидетель №4 вышли в зал, где Свидетель №4 стал разговаривать с ним на повышенных тонах и требовать ФИО рублей. При этом ФИО молчал. После чего, Свидетель №4 нанес ему не менее 4 ударов кулаками по голове, от которых ФИО упал на спину, Свидетель №4 стал его волочить за руки на балкон, в этот момент ФИО перевернулся на живот и Свидетель №4 встал ногами ему на спину и стал прыгать, отчего ФИО захрипел. Она и Свидетель №3 стали кричать и просить Свидетель №4 перестать бить ФИО., однако Свидетель №4 не прекращал, и они ушли на кухню. Посмотрев, что с Свидетель №3 все хорошо, она вернулась на балкон и увидела, как Свидетель №4 поднял за туловище ФИО и положил его на перила балкона таким образом, что его тело находилось за балконом, то есть свисало, а его ноги были на балконе. Свидетель №4 стянул с ФИО штаны и белье и ввел свой половой член в анальное отверстие ФИО., после чего стал совершать возвратно-поступательные движения. В этот момент ФИО сопротивления не оказывал, а только просил прекратить. Она Свидетель №4 не останавливала, так как боялась, что он начнет ей наносить удары. Она только выбежала с балкона и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Затем она снова вернулась на балкон, где ФИО стал выражаться на нее грубой нецензурной бранью. Она была возмущена его поведением и сказала, чтобы он прекратил обзывать ее, но на замечания он не реагировал, в связи с чем, она толкнула своей левой рукой его в спину, в результате чего он перевалился через перила и упал сначала на козырек подъезда, после чего скатился и упал на асфальт. Она толкнула ФИО., так как испытывала к нему личную неприязнь, связанную с его высказываниями в ее адрес.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-215) Ткаченко С.Ю. подтвердила свои показания и продемонстрировала удар, нанесенный по спине ФИО., в результате которого он упал с балкона второго этажа.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-236) Ткаченко С.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ она признала частично и, пояснив предшествующие обстоятельства, указала, что находясь на балконе, ФИО стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она была возмущена его поведением и просила прекратить оскорбления, но он не реагировал. В связи с этим она ударила ФИО ладонью левой руки в центр спины сверху вниз, в результате чего он перевалился через перила балкона и упал сначала на козырек подъезда, после чего скатился и упал на асфальт. Она видела, что ФИО располагался на правом боку в положении лежа, параллельно крыльцу, лицом в сторону подъезда. ФИО убивать не хотела, как и причинять телесные повреждения. Она не думала, что от ее удара ФИО упадет вниз.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 обвиняемая Ткаченко С.Ю. указала, что не скидывала ФИО с балкона, а стукнула его ладонью левой руки по спине, чтобы он пришел в себя, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и громко выражался нецензурной бранью. В этот момент она решила присесть на лавочку, расположенную справа при входе на балкон и заметила, что бельевые веревки оборвались, а ФИО стал падать вниз. Она на тот момент уже успела сесть на лавочку, и быстрым движением пыталась задержать его от падения. Предполагает, что в этот момент Свидетель №4 и увидел ее руку у ног ФИО (т.2 л.д.93-97).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243-246) Ткаченко С.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ она не признает, хочет уточнить, что она причинила смерть ФИО не умышленно. Ранее она говорила, что Свидетель №4 прыгал сверху на ФИО, достоверно она этого не видела, просто предполагала, так как были слышны громкие звуки ударов. В проеме балкона висела плотная тюль, поэтому точно пояснить, сколько ударов и каких Свидетель №4 нанес ФИО., она не может. В это время Свидетель №3 выбежала с балкона и ушла на кухню, она пошла за ней, посмотрела, что с ней все в порядке и вернулась снова на балкон минут через 20-25. Когда она вернулась, ФИО. находился на балконе, так, что его туловище свисало вперед, ногами он опирался на пол балкона. У ФИО штаны и трусы были спущены ниже ягодиц. Свидетель №4 находился сзади него. Он был в шортах, немного приспущенных, и совершал возвратно-поступательные движения, однако вводил ли он свой половой член в анальное отверстие ФИО она не видела. В это время ФИО и Свидетель №4 между собой разговаривали, о чем она не слышала. Она ушла на кухню, пробыла там минут 5-10, когда услышала, что Свидетель №4 и Лесниченко А.В. перестали ругаться, и вернулась на балкон. Свидетель №4 сидел на голубом кресле слева при входе на балкон, ФИО. находился в том же положении, туловищем направлен вперед, держась за веревки, ногами стоял на полу. Она встала справа от ФИО., и закурила. В это время он несвязно и громко высказывался матом. На ее просьбы говорить тише он не обращал внимания, и продолжал ругаться. Она ударила ФИО ладонью левой руки в центр спины сверху вниз, попросив замолчать, после чего села на лавочку. В это время она услышала треск, обернулась и увидела, что ФИО начал падать вперед. Левой рукой она пыталась схватить его где-то в области ног, но не смогла и увидела, как он перевалился вниз, ударился телом о край козырька и затем упал на асфальт. После падения ФИО. лежал на правом боку, лицом в сторону подъезда. Она выбежала и, увидев у него под головой кровь и услышав хрипы, попросила вызвать скорую у находившихся рядом людей.

Когда они пили пиво на балконе, она сидела и не смотрела вниз, но знает, что перед подъездом имелось асфальтированное покрытие.

То, что ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения и в положении перевешенным через перила балкона от толчка в спину может упасть вперед, она не задумывалась. На тот момент она думала только о том, чтобы ФИО замолчал и из-за его криков не вызвали полицию, так как у нее на тот момент был условный срок. Она не думала о том, что при соударении о твердые поверхности, в результате падения с балкона, может наступить смерть ФИО

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-9), Ткаченко С.Ю. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, поскольку считает, что не совершала убийство ФИО Как она уже поясняла, ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, перевисал через ограждение балкона туловищем в сторону улицы, ногами соприкасался с полом балкона. В этот момент ФИО громко ругался грубой нецензурной бранью. Ее разозлило его поведение, в связи с чем, она аккуратно ударила его ладонью левой руки по спине. От ее удара ФИО перевалился через ограждение балкона, и упал вниз на подъездный козырек, после чего скатился с него и упал на асфальт перед подъездом. Она действительно виновна в смерти ФИО но это произошло по ее неосторожности.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12) Ткаченко С.Ю. показала, что в ходе первых допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой она нервничала и могла путать события произошедшего, либо неправильно понять заданные ей вопросы. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дала правдивые показания об обстоятельствах, произошедших в доме Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она видела, как упал ФИО на козырек, так как, когда он стал переваливаться через ограждение, она попыталась его поймать, но не успела, и соответственно, смотрела за ним в момент падения в надежде, что ничего плохого не произойдет. Когда ФИО. упал на козырек, то ударился спиной посередине. Ударялся ли он головой и ногами, она не заметила. Затем он скатился с козырька и упал на асфальт. Какой частью тела он ударился об асфальт, она не увидела, так как в этот момент побежала вниз к нему на помощь. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что ФИО лежит на асфальте на правом боку, из-под его головы текла кровь. Она не видела, как именно Свидетель №4 бил Лесниченко А.В., так как из-за занавески обстановка в квартире с балкона не видна. К ним во время драки она не заходила. Она предположила, что Свидетель №4 бил ФИО руками и ногами, а также прыгал на нем, так как имелись характерные звуки ударов, но этого своими глазами она не видела, лишь предположила, что дела обстояли именно таким образом.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226-228) Ткаченко С.Ю. показала, что с Лесниченко А.В. она ранее не была знакома, а потому личную неприязнь к нему не испытывала. Перед тем, как явиться в квартиру к Свидетель №4, расположенную на втором этаже по <адрес>, она шла по асфальту, на остальные детали она не обратила внимание. Утверждает, что слегка ударила Лесниченко А.В. ладонью по спине, от чего тот потерял равновесие и упал вниз. Она не желала наступления смерти Лесниченко А.В., и не ожидала, что он выпадет с балкона.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-11) Ткаченко С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Там же был ФИО., который находился в положении: стопы соприкасались с полом, туловище за балконной перегородкой, удерживался руками за бельевые веревки. В этот момент ФИО стал выражаться словами грубой нецензурной брани, за что она ударила его ладонью по спине. Однако ФИО продолжил ругаться, в связи с чем, с целью вызова у него испуга падения с балкона, она взяла его за ноги и оторвала от пола, отчего тело навалилось на веревки. В этот момент, веревки, за которые удерживался ФИО оборвались, и он полетел вниз, ударившись о бетонный козырек и асфальтированное покрытие возле подъезда. Она пыталась ухватить ФИО за ноги, но не успела. Его падение она не желала и не предвидела. Наступление смерти ФИО она не желала.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.21-23) Ткаченко С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признала. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, она действительно совершила неосторожные действия, в результате которых ФИО упал с балкона второго этажа. Ранее она давала иные показания по той причине, что у нее не было уверенности в том, что следственные органы расценят ее действия как неосторожные. В момент совершения действия она не предполагала, что под ФИО оборвутся веревки, и он упадет на бетонный козырек, с которого совершит падение еще и на асфальт. Она не предвидела и не желала падение ФИО и получения им каких-либо травм, о чем также свидетельствует отсутствие с ее стороны проявления даже малейшей агрессии по отношению к ФИО

Выслушав содержание вышеприведенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Ткаченко С.Ю. поддержала их в части, и пояснила, что просила ФИО не шуметь и не привлекать к себе внимание, потом дернула его за брюки, а поскольку он не успокаивался, слегка ударила ладонью по спине, отчего он, порвав бельевые веревки, упал.

Потерпевшая Лесниченко А.Н. в судебном заседании показала, что последний раз видела своего сына ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день вечером ей сообщили, что его выбросили с балкона квартиры № по <адрес>, и он находится в реанимации ЦРБ Котовского района, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-100), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.182-184) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по вызову она прибыла по адресу: <адрес>, где у подъезда №, перед крыльцом на правом боку в позе «эмбриона», со спущенными брюками и бельем, без сознания находился ранее ей неизвестный мужчина, который, со слов очевидцев, упал с балкона второго этажа. При осмотре было установлено осаднение правой стороны лица, отечность правой височной кости, деформация костей черепа, запекшаяся кровь из носовых и ушных ходов, в связи с чем, ею был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, перелом шейного отдела позвоночника. Мужчина был экстренно госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ Котовского района, где впоследствии скончался.

Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-109), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 185-187) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в отделение реанимации с диагнозом «кататравма», ушиб головного мозга тяжелой степени, без сознания, с сильным запахом алкоголя изо рта, многочисленными ссадинами на левом плече, голове, конечностях поступил Лесниченко А.В., 1975 года рождения, который, несмотря на проведенное интенсивное лечение, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Свидетель Свидетель №10, проживающая в квартире № дома № по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.146-148) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, примерно в обеденное время услышала грохот на улице, и, выйдя на балкон, увидела, что на асфальте лежит мужчина, которого увезла машина скорой медицинской помощи, прибывшая через небольшой период времени. Она сразу поняла, что мужчина выпал из квартиры №, так как перед этим слышала оттуда мужские и женские крики, а также нецензурную брань. Она не придала этому значение, так как жильцы квартиры постоянно злоупотребляли спиртными напитками, шумели и ругались.

Свидетель Свидетель №11, проживающая в квартире № дома № по <адрес>, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-170) показала, что в один из дней начала июля 2020 года в дневное время она находилась у себя во дворе рядом с подъездом, и слышала с балкона квартиры № мужские и женские голоса, которые на повышенных тонах ругались нецензурной бранью. Что именно они говорили, она слушать не стала. На балконе находился Свидетель №4, который известен ей как сосед, с ним была неизвестная женщина крупного телосложения с синяками под глазами. Находился ли там еще кто-либо, она не разглядела. Зайдя в свою квартиру, она услышала громкий шлепок. В дальнейшем, от полиции, ей стало известно, что с этого балкона скинули человека.

Свидетель Свидетель №9 как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-138), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.218-218) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил мимо дома № по <адрес>, и сев на лавочку около подъезда, услышал шум, который доносился со стороны расположенного напротив дома № по <адрес>, а именно женщина громко ругалась грубой нецензурной бранью, называя кого-то лжецом. В это время на балконе с ней находился мужчина. Ему показалось, что это были муж и жена, которые ругались между собой. При этом, мужчина молчал, во всяком случае, женский голос его перекрикивал. Через несколько минут он увидел, как мужчина, перекручиваясь в воздухе и ударившись о козырек, упал перед подъездом. Через несколько секунд из подъезда выбежал другой мужчина, крепкого телосложения, который стал проверять его состояние, женщина при этом находилась на балконе одна. Тогда, мужчина поднял голову вверх и крикнул женщине, что же она наделала. Так, он понял, что именно женщина скинула мужчину с балкона.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9, воспроизвел обстоятельства падения Лесниченко А.В. с балкона № дома № <адрес> (т.2 л.д.140-145).

Свидетель Свидетель №8 как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-135), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.184-185) показал, что примерно в конце мая - июне 2020 года он, в присутствии ФИО передал своему знакомому Свидетель №4 денежные средства в размере 700 рублей в долг, которые тот примерно в конце июня 2020 года ему вернул. Он не знает, общались ли между собой Свидетель №4 и ФИО., конфликтов между ними при нем никогда не было. Ткаченко С.Ю. ему не знакома. Со слов Свидетель №4 ему известно, что в начале июля 2020 года с балкона квартиры, где проживал Свидетель №4, она сбросила ФИО

Свидетель Свидетель №6 как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-125, 126-128), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.206-209) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Свидетель №5, Ткаченко С.Ю. и ФИО находилась на пруду, ей неоднократно звонил сожитель ее родственницы Свидетель №3 – Свидетель №4, с которым у ФИО по телефону произошел конфликт.

Спустя некоторое время, они вместе с Свидетель №3 приехали к ней по месту жительства - <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ, куда сначала поднялись Ткаченко С.Ю. и Свидетель №3, затем ФИО., а потом, по просьбе Ткаченко С.Ю., туда ушел Свидетель №5.

Она осталась в беседке, но никого не дождавшись, примерно через 10 минут ушла. Спустя некоторое время ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО упал с балкона. В дальнейшем от нее же ей стало известно, что с балкона ФИО скинула Ткаченко С.Ю.

Свидетель Свидетель №7 как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-131), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.227-228) показала, что Свидетель №4 ее родной брат, который проживал со своей сожительницей Свидетель №3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №4, который рассказал, что накануне он поругался с Свидетель №3, и она ушла из дома. Примерно в 12 часов 30 минут приехали Свидетель №3 и Ткаченко С.Ю., у которой на лице были синяки и ссадины, затем пришли Свидетель №5 и ФИО

Она сразу же ушла домой, а спустя примерно два часа ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с балкона квартиры, где проживает Свидетель №4, скинули человека.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117, 118-120) показал, что проживает с Ткаченко С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он вместе с ней и ее подругой Свидетель №6 пошли на пляж, где стали распивать самогон. В период примерно с 11 до 12 часов 30 минут к ним подошел его знакомый ФИО который вместе с ними стал употреблять спиртное. Примерно в этот же промежуток времени, на телефон Ткаченко С.Ю. стал звонить Свидетель №4, который искал свою сожительницу Свидетель №3. Лесниченко А.В. попросил у нее телефон и стал высказывать Свидетель №4 претензии по поводу долга в размере 700 рублей, используя при этом нецензурные выражения.

Затем на такси они заехали к Свидетель №6 домой, забрали Свидетель №3, и все вместе направились к Свидетель №4, который сразу начал предъявлять ФИО претензии за его слова, после чего, находясь в зале, рядом с балконом, нанес ему 5-7 ударов кулаками в область головы. От ударов ФИО упал и Свидетель №4 нанес ему еще 3-4 удара ногами по телу.

Нанесение ударов он не видел, поскольку в этот момент вместе с Ткаченко С.Ю. и Свидетель №3 находился на балконе, но определил это по характерным звукам.

Получив от Свидетель №4 <данные изъяты> рублей, он направился в магазин за спиртным, при этом, когда уходил, ФИО лежал на полу в комнате без сознания, в связи с чем, он сказал Свидетель №3 побрызгать на него водой, чтобы привести в чувство.

Отсутствовал он примерно 30 минут, а возвращаясь, увидел около подъезда сотрудников полиции и машину скорой медицинской помощи. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО скинули с балкона, а Ткаченко С.Ю. увезли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47, 50-53, т.3 л.д.190-193), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29-212) показала, что проживала совместно со своим сожителем - Свидетель №4 в <адрес>. Охарактеризовать его может как человека спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным к окружающим, устраивает скандалы, может спровоцировать драку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, она пришла домой к Свидетель №6, так как Свидетель №4 ее выгнал. Утром Свидетель №6 ушла на пруд, а примерно в 12 часов 00 минут, вернулась совместно с Ткаченко С.Ю., Свидетель №5 и ФИО, и сказала, чтобы она поехала вместе с ними к себе домой и собирала вещи. Она стала возражать, но Свидетель №6 сказала, что с Свидетель №4 хочет разобраться ФИО., так как он ему должен <данные изъяты> рублей. После чего они все вместе направились к ней домой, в квартиру поднялись она и Ткаченко С.Ю., а остальные остались ждать на улице. Затем в квартиру поднялись Свидетель №5 и ФИО

Находясь в комнате, ФИО начал высказывать Свидетель №4 претензии по поводу долга в <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №4 нанес ему несколько ударов, в том числе в голову, от которых ФИО упал. По совету Свидетель №5 она побрызгала на него водой, и предложила Ткаченко С.Ю. и Свидетель №4 поднять ФИО и увести из дома.

Отвлекаясь по хозяйственным делам, она ушла с балкона, а вернувшись через некоторое время, увидела, что ФИО висит на животе на перилах. Свидетель №4 приспустил с него трусы, стал смеяться и сказал, что сейчас помочится на него. Затем он сел на диван здесь же на балконе и стал разговаривать с Ткаченко С.Ю., которая сказала: - «Нафиг он здесь такой нужен, еще выводить его, давайте лучше скинем с балкона, чтобы не спускаться вниз». На это она сказала, что не надо этого делать. Ткаченко С.Ю. ответила, что Свидетель №4 не сможет этого сделать, после чего они смеялись и в шутку стали спорить, как они могут выкинуть ФИО., на что она им сказала, чтобы они вытащили его на улицу и посадили на лавочку. Сам ФИО при этом был контактен, отвечал им, но не разборчиво, она не слышала, что именно он говорил, кроме того, Ткаченко С.Ю. с Свидетель №4 его перебивали. Она не восприняла их слова всерьез и ушла с балкона. Дойдя примерно до середины комнаты, она услышала грохот, после чего выбежала на балкон и, посмотрев вниз, увидела как ФИО скатываясь с края козырька вниз, упал на асфальт у подъезда. После этого Свидетель №4 спросил у Ткаченко С.Ю., что она сделала, на что та ответила, что ничего не делала, он сам. Она поняла, что Ткаченко С.Ю. сбросила ФИО с балкона.

Далее Свидетель №4 и Ткаченко С.Ю. направились на улицу, где стали кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Приехавшие на место врачи госпитализировали ФИО., Свидетель №4 пошел в ломбард, а она и Ткаченко С.Ю. остались дома. В ходе разговора Ткаченко С.Ю. сказала, что у нее срок и попросила не пускать милицию. Спустя примерно 5-10 минут прибыли сотрудники полиции, с которыми они проследовали в ОМВД России по Котовскому району, где Ткаченко С.Ю. предложила переложить вину на Свидетель №4, в связи с чем, она сделала вывод, что та пытается отвести от себя подозрения. Совершение насильственных действий сексуального характера со стороны Свидетель №4 в отношении ФИО она не видела. Ни у нее, ни у Свидетель №4 оснований оговаривать Ткаченко С.Ю. не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними никогда не было.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, при помощи манекена человека, продемонстрировала обстоятельства падения ФИО. с козырька подъезда № дома № <адрес> (т.3 л.д.194-197).

Очевидец - свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-59) показал, что проживал в <адрес> совместно с Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выгнал ее из дома, а утром узнал, что она находится в компании и распивает спиртные напитки на пруду.

Через непродолжительный период времени с мобильного телефона Свидетель №6 ему позвонила Ткаченко С.Ю. и сообщила, что рядом с ней находится ФИО, который хочет, чтобы он пришел на пруд выяснить отношения по поводу якобы присвоения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Он сообщил, что никуда не пойдет, что долг вернул. Лесниченко А.В. стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, но он положил трубку. Спустя некоторое время ему вновь позвонила Ткаченко С.Ю. и сообщила, что привезет Свидетель №3 домой, если он оплатит им такси. Он согласился и сказал, чтобы они ехали вдвоем и своих друзей с собой не брали. Примерно в 11 часов приехали Свидетель №3 и Ткаченко С.Ю., с которыми он на балконе стал пить пиво. Примерно через 10-15 минут в квартиру поднялись Свидетель №5 и ФИО которому он стал предъявлять претензии по поводу сказанных по телефону слов, после чего кулаком нанес ему 4-5 ударов в область носа и челюсти. После нанесенных ударов Лесниченко А.В. упал на ягодицы в зале, потом приподнялся и сел на корточки, оперся о диван и стал прикрывать лицо. В момент нанесения ударов Свидетель №5, Ткаченко С.Ю. и Свидетель №3 находились на балконе. Видели ли они происходящее в комнате, не знает, поскольку дверной проем балкона был закрыт занавесками, при этом он уверен, что они слышали все происходящее. Затем он успокоился, вернулся на балкон и, передав Свидетель №5 <данные изъяты> рублей, попросил его купить пиво и водку. Потом на балкон вышел ФИО., которого он ударил ладонью по правой щеке. После этого, ФИО подошел к перилам балкона и облокотился на них грудной клеткой. В этот момент он подошел к ФИО сзади, оттянул трусы и предложил совершить половой акт, однако делать этого не стал, потому что тот просил его не трогать, что все понял и что был не прав. На это он сказал Лесниченко А.В., что за свои слова тот должен ответить и заплатить ему <данные изъяты> рублей. ФИО согласился. Затем Ткаченко С.Ю. сказала ему, что за свои слова нужно отвечать, подошла к ФИО взяла его за ноги и перекинула через балкон, при этом сказала в грубой форме, что незачем лжецу тут находится. Он стал кричать на Ткаченко С.Ю. за то, что она скинула с балкона ФИО после чего посмотрел за балкон и увидел его лежащим на асфальте. Он выбежал из квартиры и подбежал к ФИО, прощупав пульс, стал просить вызвать скорую помощь, однако кто-то из соседей крикнул, что ее уже вызвали. После этого он поднялся в квартиру, взял деньги, вызвал такси и решил направиться в <адрес>, но в дороге одумался, поскольку ничего плохого не сделал, и самостоятельно вернулся домой, где уже были сотрудники полиции. Свидетель №3 и Ткаченко С.Ю. он не видел, возможности поговорить с ними в полиции у него не было. У него и Свидетель №3 оснований оговаривать Ткаченко С.Ю. не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4, используя манекен человека, наглядно продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. подсекла рукой ФИО. за нижнюю часть голени, не хватаясь за его ноги, и, вставая с кресла, резким движением перекинула ФИО через балконные перила, в результате чего он упал вниз (т.2 л.д.82-89).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-92) свидетель Свидетель №4 уточнил, что во время проведения проверки показаний на месте, при помощи манекена он воспроизвел действия Ткаченко С.Ю. на балконе ДД.ММ.ГГГГ и указал, что Ткаченко С.Ю. подвздела рукой ноги ФИО., при этом, не ухватываясь за них пальцами. Она как бы подсекла рукой ФИО за нижнюю часть голени, и резким движением своей руки перекинула его через балконные перила, в результате чего он упал вниз. Ранее в ходе допроса он не совсем правильно выразил свои мысли, под этим он имел в виду именно те действия, которые воспроизвел при проверке показаний на месте (т.2 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемой Ткаченко С.Ю. свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.Ю., находясь на балконе квартиры № в доме № по <адрес>, подсекла своей рукой нижнюю часть голени ФИО и резким движением перекинула его через балконные перила (т.2 л.д.93-97).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-103) свидетель Свидетель №4 ранее данные им показания подтвердил и уточнил, что после того, как конфликт с ФИО был улажен, и было выяснено, что общий знакомый, которому передавались деньги на приобретение наркотического средства, их фактически не вернул, присутствующая при разговоре Ткаченко С.Ю. стала называть ФИО лжецом словами грубой нецензурной брани. Она спрашивала у него, зачем они приехали, если тут все нормально. Как он понял, Ткаченко С.Ю. рассчитывала на то, что ФИО получит от него денежные средства, на которые они продолжат отдыхать. После этого, Ткаченко С.Ю. сказав словами грубой нецензурной брани о том, что, что незачем ФИО здесь делать, подвздела рукой ноги ФИО., при этом, не ухватываясь пальцами, а как бы подсекая рукой за нижнюю часть его голени, и, резким движением перекинула его через балконные перила, в результате чего он упал вниз. После произошедшего он выбежал на улицу, где увидел, что ФИО лежит на правом боку, немного повернут на живот, он, пощупав пульс, стал кричать Ткаченко С.Ю. и Свидетель №3, которые были на балконе, чтобы они вызвали скорую помощь.

Он поднялся домой и стал быстро собирать денежные средства, чтобы уехать. Он спрашивал Ткаченко С.Ю. в риторической форме о том, что же она сделала, на что та сказала ему, чтобы он скорее уезжал, что она все «разрулит» и скажет, что его дома не было. Однако, когда он вернулся, дома находились сотрудники полиции, которым Ткаченко С.Ю. говорила, что это он скинул ФИО. с балкона. В дальнейшем от Свидетель №3 ему стало известно, что Ткаченко С.Ю. подговаривала ее дать показания против него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №4, используя манекен человека, воспроизвел конечное положение ФИО после падения с балкона квартиры № дома № <адрес> (т.3 л.д.177-182).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.205-208) свидетель Свидетель №4 показал, что Ткаченко С.Ю. не испытывала личную неприязнь к ФИО до того момента, как он стал предъявлять претензию по поводу долга. Когда выяснилось, что ФИО. предъявил ему необоснованные претензии, Ткаченко С.Ю. обозвала его нецензурной бранью, после чего подсекла его ноги, тем самым выкинула с балкона.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.228-234, 236-240) следует, что он несколько раз ударил ФИО по лицу, когда он ФИО и Ткаченко находились на балконе, он видел как Ткаченко рукой сделала подсечку по ногам ФИО, а затем резким движением руки вверх перекинула его через перила. После чего он услышал два глухих удара и посмотрев вниз, увидел лежащего на асфальте ФИО. После этого он спросил Ткаченко, что она наделала.

Помимо вышеприведенных доказательств в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Котовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на балконе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков опрокинула с балкона ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, балкон, а также участок местности с асфальтированным покрытием перед входом в подъезд. В ходе осмотра при помощи тест-полоски «Hemo Phan» в квартире, а также на предподъездной территории обнаружены следы крови (т.1 л.д.9-12, 13-30),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица поступил вызов о том, что с балкона второго этажа <адрес> упал человек. При выезде на место у пострадавшего обнаружены осаднения на лице справа, из носовых ходов запекшаяся кровь, отечность правой височной кости (т.1 л.д.94-97),

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района» изъята одежда ФИО. - мужские брюки расцветки «камуфляж», трусы, носки серого цвета (т.1 л.д.111-113, 114-115),

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района» изъяты два ватно-марлевых тампона с образцами крови ФИО. (т.1 л.д.119-121, 122),

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП под №, согласно которому в реанимационном отделении ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района» скончался ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.134),

- протокол осмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВОБ СМЭ Котовского СМО осмотрен труп ФИО., на котором зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д.135-140, 141),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Котовском СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ изъяты образцы крови Ткаченко С.Ю. на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, отпечаток полового члена Свидетель №4 на предметное стекло; срезы ногтевых пластин с пальцев рук, мазок из анального отверстия ФИО. (т.1 л.д.214-216),

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района» изъята история болезни ФИО вместе с рентгеновскими снимками (т.2 л.д.8-10, 11-12),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 добровольно выдал шорты синего цвета (т.2 л.д.67-70),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 получены образцы крови на ватно-марлевый тампон (т.2 л.д.72-73),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого дополнительно осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, а также территория возле входа в подъезд. Установлено, что высота от ограждения балкона квартиры до козырька подъезда составляется 212 см; от козырька до асфальтированного покрытия - 292 см; козырек наклонен, его высота - 16 см; общая высота от ограждения балкона до асфальтированного покрытия - 520 см (т.2 л.д.74-79, 80, 81),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ткаченко С.Ю. добровольно выдала свое платье серо-синего цвета, в котором находилась в момент совершения преступления (т.2 л.д.202-204, 205),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вырез ковра с пятном крови, отрезок бельевой веревки, смыв с пятна крови у подъезда, футболка синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, шорты синего цвета Свидетель №4, платье серо-синего цвета Ткаченко С.Ю., брюки, носки, трусы ФИО., срезы ногтевых пластин с пальцев рук Свидетель №4, ФИО.; <данные изъяты> ФИО.; отпечаток <данные изъяты> Свидетель №4 на предметном стекле; образцы крови ФИО., Свидетель №4, Ткаченко С.Ю. (т.3 л.д.117-120, 121-128),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед входом в подъезд № дома № по <адрес>, произведен замер ступеней (т.3 л.д.170-173),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого трижды при скидывании манекена человека с балкона 2-го этажа квартиры № дома № по <адрес>, он совершил ударение о бетонный козырек подъезда, бетонные ступени, ведущие ко входу в подъезд, а также на расположенное перед ним асфальтированное покрытие (т.3 л.д.232-234, 235, 236-240),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре у Лесниченко А.В. были обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на голове, кровоподтеки на груди слева в проекции 7-9 ребер, ссадина в области левого надплечья, кровоподтеки на обоих плечах, кровоподтеки на обоих голенях, кровоподтек и ссадина на правой голени. Каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты> у ФИО. не обнаружено. Каких-либо специфических признаков травмирующего предмета или предметов в обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений не отобразилось. Последовательность образования вышеописанных телесных повреждений установить не представляется возможным. На теле ФИО обнаружено 16 точек приложения силы. Образования этих телесных повреждений для причинения собственной рукой потерпевшего не характерно. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты, превышающей рост человека (т.1 л.д.200-201),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ковра из зала квартиры №, в смыве пятна крови с асфальтированного покрытия у подъезда, на отрезке бельевой веревки обнаружена кровь человека группы А? группы, которая могла произойти от ФИО. От Свидетель №4 и Ткаченко С.Ю. происхождение указанных следов крови исключается. В подногтевом содержимом правой и левой рук Свидетель №4 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без примеси крови) О?? группы, происходящие, вероятно, от него самого. Данных за присутствие клеток ФИО и Ткаченко С.Ю. не получено. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО обнаружены клетки эпидермиса человека (без примеси крови) и выявлены антигены А и Н, которые свойственны ему самому. В связи с тем, что антиген Н присутствует клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о примеси клеток Свидетель №4 в подногтевом содержимом ФИО не представляется возможным. Невыявление антигена В, свойственного Ткаченко С.Ю., исключает происхождение найденных клеток от нее. На футболке, изъятой на козырьке подъезда № в ходе осмотра места происшествия, брюках, трусах, паре носков, шортах Свидетель №4, платье Ткаченко С.Ю. кровь не найдена. На трусах и мазке с содержимым заднего прохода ФИО. сперматозоиды не обнаружены. В отпечатке полового члена Свидетель №4 наличие кала не установлено. На шортах и в отпечатке полового члена Свидетель №4 клеток слизистой оболочки прямой кишки не обнаружено (т.1 л.д.220-227),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Лесниченко А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга и двусторонней гипостатической гнойной бронхопневмонии. На трупе ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины центральной части лобной области, ссадина правой скуловой области, кровоподтеки верхнего века левого глаза, правой щеки, обширный кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, околоушной и заушной областей, нижней части левой щеки и верхней части шеи слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ссадины лобной области; субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга; диффузное аксональное повреждение в стволе и мосту головного мозга. Эти телесные повреждения, объединяемые в понятие «закрытая черепно-мозговая травма» являются прижизненными, образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов в срок ориентировочно за 5-7 суток до наступления смерти потерпевшего и в совокупности у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Также на трупе обнаружены кровоподтеки груди слева, верхних и нижних конечностей, ссадины левого надплечья и левой голени. Эти телесные повреждения являются прижизненными, образовались, ориентировочно за 5-7 суток до наступления смерти потерпевшего и у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо специфических признаков травмирующего предмета в телесных повреждениях на теле потерпевшего, не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего слева, были причинены со значительной силой. На трупе гр-на ФИО. было обнаружено 16 точек приложения силы. Образование вышеописанных телесных повреждений для падения человека на плоскости не характерно.

После причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить несколько суток. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты, превышающей рост человека (т.1 л.д.234-238).

Эксперт Михотин В.М. - заведующий Котовского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-244, т.3 л.д.183-186) показал, что ДД.ММ.ГГГГ им окончено проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО Каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты>. При ответе на 2 и 4 вопросы им допущена техническая опечатка, а именно пропущена частица «не», то есть между телесными повреждениями, не причинившими вред здоровью и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи. При ответе на 5 вопрос указано, что образование телесных повреждений для падения на плоскости не характерно, что означает, что это не характерно при падении с высоты собственного роста. Механизм образования - воздействие тупых твердых предметов. При ответе на вопрос 6 может уточнить, что после причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевший совершать активных действий не мог.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-дисклокацией головного мозга, ФИО мог жить несколько суток, однако совершать самостоятельные действия не мог. Поверхность тупого твердого предмета, которая относительно контактирующей части тела человека имеет меньшие размеры, является травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность. Переход от вертикали к горизонтали ступени (угол) имеет ограниченную контактную поверхность.

Телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ссадины в правой скуловой области головы у наружного угла правого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и травматической припухлости мягких тканей левой ушной раковины, левой околоушной, левой заушной областей головы с распространением на верхнюю часть шеи слева и подчелюстную область, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий головного мозга, моста головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного мозга, в результате 4-5 ударов кулаком в область носа, а также одного удара кулаком в область челюсти не могли образоваться, так как травматические воздействия в данном случае осуществлены в иные области головы потерпевшего ФИО.

Данные телесные повреждения в результате падения человека с высоты свыше 2,1 м, а также еще одного падения с высоты свыше 2,2 м и ударении о бетонные ступени с металлическими накладками (при ОМП установлено наличие трех ступеней, ведущих ко входу в подъезд, расположенных перед бетонным козырьком подъезда и не под ним) либо об асфальтированное покрытие, могли образоваться, если потерпевший ФИО. упал о бетонный козырек, после чего на ступени с металлическими накладками, по которым под тяжестью тела скатывался вниз, получая последующие травматические воздействия и, соответственно, ударение головой о бетонные и металлические поверхности ступеней и асфальта.

- заключение №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга и развитием очаговой бронхопневмонии. На трупе ФИО имелись телесные повреждения: ссадина в лобной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы; ссадина в правой скуловой области головы у наружного угла правого глаза; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в нижней части левой щеки ближе к углу рта; кровоподтек и травматическая припухлость мягких тканей левой ушной раковины, левой околоушной, левой заушной областей головы с распространением на верхнюю часть шеи слева и подчелюстную область; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий головного мозга, моста головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; три кровоподтека в проекции 7-9 ребер слева от средней линии; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети; три кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, ссадина на его фоне.

Такие повреждения, как ссадина в лобной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ссадина в правой скуловой области головы у наружного угла правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек и травматическая припухлость мягких тканей левой ушной раковины, левой околоушной, левой заушной областей головы с распространением на верхнюю часть шеи слева и подчелюстную область, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий головного мозга, моста головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга являются составными частями тупой травмы головы, образовались более чем за 5 суток до момента наступления смерти ФИО., в пределах 3 суток до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов и ранее момента его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы (одного – в лобную область головы слева ближе к центральной части, одного – в правую скуловую область головы, одного - в область верхнего века левого глаза, минимум одного – в область левой ушной раковины и вокруг нее), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При воздействии в область верхнего века левого глаза травмирующий предмет имел ограниченную контактную поверхность. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующих предметов, которые воздействовали в лобную область головы слева ближе к центральной части, в правую скуловую область головы, в область левой ушной раковины и вокруг нее.

Такое повреждение, как кровоподтек в нижней части левой щеки ближе к углу рта образовался более чем 5 суток до момента наступления смерти ФИО., в пределах 3 суток до момента его осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, от одного травмирующего воздействия тупого предмета в левую щечную область его головы, расценивается как не причинившее вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Травмирующий предмет, от воздействия которого образовался этот кровоподтек, имел ограниченную травмирующую поверхность.

Такие повреждения, как три кровоподтека в проекции 7-9 ребер слева от средней линии, ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, три кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, ссадина на его фоне, образовались более чем за 5 суток до момента наступления смерти ФИО., в пределах 3 суток до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов, от травмирующих воздействий тупых предметов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействий которых образовались эти повреждения.

На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить, какие телесные повреждения образовались у ФИО при соударении о твердую поверхность вследствие его падения с балкона, а какие в результате ударов кулаками рук человека (т.2 л.д.14-34),

- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Ткаченко С.Ю. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Ткаченко С.Ю. не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или социальной) реабилитации не нуждается.

Выявленные у Ткаченко С.Ю. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, некоторой требовательности к окружающим, упорства в отстаивании своего мнения, черт стеничности, чувствительности к ущемлению собственного достоинства, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, с преобладанием внешне обвиняющего типа реагирования, потребности в оберегании от посягательств своей социальной позиции, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение в ситуации, интересующей следствие. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у Ткаченко С.Ю. не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, Ткаченко С.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.187-189).

В ходе судебного заседания подсудимой Ткаченко С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Защитник – адвокат Лобачёв И.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И. считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности Ткаченко С.Ю. истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Лесниченко А.Н. категорически не согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области в отношении Ткаченко С.Ю. постановлен приговор, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, Ткаченко С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста постановления, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе то, что Ткаченко С.Ю. подсекла ноги ФИО и резким движением перекинула его через балконные перила, в результате чего он упал вниз; непосредственно перед этим высказывалась о намерениях сбросить ФИО. с балкона, была осведомлена о том, что расстояние от перил балкона до асфальтового покрытия более 5 метров, могут свидетельствовать о том, что Ткаченко С.Ю. должна была осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и, если не желать, то сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии в действиях Ткаченко С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, которые не могли не повлиять на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного Ткаченко С.Ю., что согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как указанная квалификация действий Ткаченко С.Ю. не является окончательной.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору суд принимает во внимание, что ч.1 ст.109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным содержащимся в Особенной части Уголовного кодекса РФ статьям, предусматривающим уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, в связи с чем, возможная конкуренция в силу требований ч.3 ст.17 УК РФ должна решаться в пользу специальной нормы.

Вместе с тем, согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч.1 ст. 24 УК РФ).

Преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом (ч.1 ст. 25 УК РФ).

Преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ).

Преступление признается совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ).

Преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности (ч.1 ст.26 УК РФ).

Преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26 УК РФ).

Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26 УК РФ).

Совокупность исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, по мнению суда, очевидно свидетельствует о совершении Ткаченко С.Ю. более тяжкого преступления в отношении погибшего ФИО., чем по вменяемой ей ч.1 ст.109 УК РФ.

По мнению органа предварительного следствия, преступление Ткаченко С.Ю. совершено по неосторожности, при этом, как следует из текста обвинительного заключения, между ФИО. и Ткаченко С.Ю. произошёл словесный конфликт, в ходе которого она решила вызвать у него испуг падения с балкона квартиры, расположенной на втором этаже, путём подсечки его ног. Реализуя задуманное, действуя небрежно, достоверно зная, что под балконом имеется бетонный козырек, расстояние между которым и балконной перегородкой менее 2,5 м, и на высоте более пяти метров над землей, и то, что под балконом на поверхности земли уложено асфальтированное покрытие, а также имеются бетонные ступени, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что в случае подсечки ног ФИО., последний под весом собственного тела порвёт бельевые веревки, за которые удерживается, из-за чего совершит падение со второго этажа квартиры на бетонный козырек и асфальтированное покрытие, и получит травмы, от которых возможно наступление его смерти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО., из-за внезапно возникшей личной неприязни к последнему, резким движением руки подсекла в нижней части голени переклонившегося через перила балкона ФИО., сбив с ног, отчего последний под весом своего тела порвал бельевые веревки, привязанные за балконом, чего она не предвидела, и совершил падение с балкона вниз.

В результате неосторожных действий Ткаченко С.Ю., ФИО., ударившись о бетонный козырёк подъезда, упал на бетонные ступени, ведущие к входу в подъезд, после чего скатился по ним под тяжестью собственного тела на участок асфальтированного покрытия, расположенного перед входом в подъезд.

В результате неосторожных действий Ткаченко С.Ю., ФИО получил телесные повреждения головы в виде ссадины в лобной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ссадины в правой скуловой области головы у наружного угла правого глаза, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и травматической припухлости мягких тканей левой ушной раковины, левой околоушной, левой заушной областей головы с распространением на верхнюю часть шеи слева и подчелюстную область, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральных поверхностях обоих полушарий головного мозга, моста головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного мозга, которые являются составными частями тупой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ), при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

Подсекая ноги (нижнюю часть голени) переклонившегося через перила балкона ФИО. резким движением руки и лишив его, таким образом, опоры, у Ткаченко С.Ю. не было оснований рассчитывать на то, что такие её действия не приведут к падению на бетонный козырек и асфальтированное покрытие (высоты более пяти метров), и не наступит смерть потерпевшего. При этом, даже отсутствие цели причинить смерть потерпевшему, не означает безусловную оценку деяния, как неосторожного.

Из обвинения следует, что Ткаченко С.Ю. умышленно, резким движением руки подсекла в нижней части голени переклонившегося через перила балкона ФИО., сбив его с ног, в результате чего последний упал с балкона второго этажа вниз.

Данные обстоятельства, подтвержденные в ходе предварительного следствия непосредственным очевидцем – Свидетель №4, указывают на наличие прямой причинной связи между действиями Ткаченко С.Ю. умышленно сбившей с ног переклонившегося через перила балкона ФИО., что привело к его падению со второго этажа и впоследствии к его смерти.

Непринятие ею мер к оказанию какой-либо помощи пострадавшему (к подъезду не спускалась, к жителям дома, находящимся в тот момент во дворе с просьбой о вызове скорой помощи не обращалась) также свидетельствует об умышленном характере ее действий.

С учётом последовательности, характера и опасности действий Ткаченко С.Ю., суд не может согласиться с юридической оценкой органа предварительного следствия её поведения как неосторожного.

Органами предварительного следствия действия Ткаченко С.Ю. квалифицированы, основываясь только на позиции, выдвинутой самой подсудимой без учета объективно имеющихся доказательств, в связи с чем, оценка ее действиям дана односторонне, при этом не учтено, что в ходе расследования дела ее позиция являлась непоследовательной.

Фактический характер действий Ткаченко С.Ю. исходя из того описания, которое изложено в обвинительном заключении, и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий, как более тяжкого преступления.

Несоответствие квалификации действий Ткаченко С.Ю. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, которое может повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Ткаченко С.Ю. подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с положением части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Котовский районный суд Волгоградской области, но в ином составе суда. Ткаченко С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке, судьёй единолично. Мера пресечения Ткаченко С.Ю. оставлена прежней, заключение под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом того, что суд пришёл к выводу о возврате дела прокурору, так как в действиях Ткаченко С.Ю. усматривается более тяжкий состав преступления, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения, и с учётом данных о личности подсудимой, считает необходимым продлить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.