Решение по делу № 1-28/2023 от 01.03.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого Г. М.Е.,

защитника подсудимого Г. М.Е. – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Г.М.Е., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Г.М.Е., органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ноябре – декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Г. М.Е., являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим в соответствии со ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03. 1998 «О воинской обязанности и военной службе» и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации призыву на военную службу, состоящий на учете в военном комиссариате Хабезского и <адрес>ов Карачаево-Черкесской Республики с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ получил под личную подпись в военном комиссариате Хабезского и <адрес>ов от инспектора военно- учетного стола Псыжского сельского поселения <адрес> КЧР две повестки о явке в военный комиссариат Хабезского и <адрес>ов на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 и на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Однако Г. М.Е. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, зная что не выполняет обязанности, предусмотренные ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым в целях обеспечения воинского учета, граждане обязаны явиться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, не имея законных оснований предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона на № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», на освобождение от призыва военную службу, без уважительных причин, предусмотренных ст.7 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» не явился в военный комиссариат Хабезского и <адрес>ов Карачаево–Черкесской Республики по адресу: <адрес>, в указанные в повестках сроки – ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 и ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу обвиняемым Г. М.Е. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем были произведены записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).

В судебном заседании подсудимый Г. М.Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 328 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Г. М.Е. – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается по делу совокупностью доказательств. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого Г. М.Е. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, он умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии на то законных оснований, не имея уважительных причин, не явился в отдел военного комиссариата к указанному в повестках времени, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Г. М.Е. по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Г. М.Е. не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, противоправность своих действий осознал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г. М.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г. М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит возможным, назначить подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2. ст.46 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, но в судебном заседании пояснил, что работает по найму и имеет источник дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 7800 рублей и выразились в выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты Г. М.Е. на стадии предварительного расследования и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: №

Контроль по исполнению приговора возложить на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Г. М.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корешки повесток о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.Р. Туаршев