Решение по делу № 2-85/2023 (2-5562/2022;) от 01.09.2022

Дело №2–85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «15» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Чернова Е.В.,

представителей ответчиков– Аникина А.А. и Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубского В.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дубский В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», МУП «ВАК №1732» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Абакумова Н.А. (виновник ДТП), управлявшего <...> и водителя Чернова Е.В. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки <...> (собственник ТС – Дубский В.Л.). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя <...>, застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №...) в СПАО «Ингосстрах». Дубский В.Л. предоставил все документы Страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт, в соответствии с Законом №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью. СПАО «Ингосстрах» данное ДТП страховым случаем признало, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано. Изменив в одностороннем порядке обязательства по выдаче направления на ремонт, ответчик произвел выплату по калькуляции в размере 161 400 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <...>, потерпевший обратился в независимое авто экспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье». Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение эксперта №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля при расчете по Единой Методике с учетом износа составила сумму в размере 169 700 рублей, без учета износа – 219 200 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 10 000 рублей. Заключения эксперта независимого авто экспертного бюро ООО «Альянс-Поволжье», соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации. В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» осуществить доплату отказался. "."..г. истец отправил обращение (У-22-80979) к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате почтовых услуг. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что действия СПАО «Ингосстрах», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, либо компенсации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО. Согласно заключения эксперта №... ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <...> без учета износа составляет сумму в размере 531 778 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 10 000 рублей. Согласно административного материала ГИБДД, виновник ДТП Абакумов Н.А. находится в трудовых отношениях с МУП «Волжская а/к 1732», соответственно истец вправе требовать недостающую сумму по ремонту поврежденного автомобиля с МУП «Волжская а/к 1732». Просит суд: взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму разницы по восстановительному ремонту без учетом износа по Единой Методике 57 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (пропорционально). Также просит суд взыскать в свою пользу с МУП «Волжская а/к 1732», с учетом уточненных требований, разницу восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 368 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (пропорционально).

Истец Дубский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Чернов Е.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах», в судебном заседании иск не признал по доводам письменного возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Дубским В.Л. исковых требований.

Представитель ответчика МУП «ВАК №1732» в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, "."..г. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Абакумова Н.А. (виновник ДТП), управлявшего <...> и водителя Чернова Е.В. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки <...> (собственник ТС – Дубский В.Л.). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автобуса, регистрационный знак К294КУ134, застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ТТТ №...) в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

"."..г. проведен осмотр транспортного средства.

"."..г. СТОА ООО «Автотехцентр ВЭЛЬЮ», ООО «Инвест-Ком», ООО «АвтоГрад», ИП Тропкин В.Ю. уведомили СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, по причине отсутствия возможности приобретения необходимых запасных частей и производстве ремонта по расценкам на восстановительный ремонт согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП Жирковым Р.А. подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 198 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 161 400 рублей.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 400 рублей.

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 800 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 65 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-80979/5010-003 требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» было отказано в связи с тем, что: СТОА ООО «АвтоГрад», ООО «Инвест-Ком», ИП Тропкин В.Ю. отказались от восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта в предусмотренный законом срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №...-РСА, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 219 200 рублей, с учетом износа 169 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №...-СР, подготовленному по инициативе истца, стоимость среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 778 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автобан» №... от "."..г., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по состоянию на "."..г. без учета износа составила 588 100 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Дубский В.Л., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N41-КГ22-4-К4 и др.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с чем, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования, однако его представитель настоял на заявленных исковых требованиях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 588 100 рублей, что превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере 57 800 рублей, а с ответчика МУП «ВАК №1732» в размере 188 100 рублей, превышающем лимит ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от суммы 57 800 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 900 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в заявленном размере 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, частичном удовлетворении исковых требований истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, а с ответчика МУП «ВАК №1732» в размере 5 000 рублей, отказа в остальной части.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 427, 63 рублей, а с ответчика МУП «ВАК №1732» государственная пошлина в размере 4 962 рубля.

В процентном соотношении 245 900 рублей (размер удовлетворенных судом убытков) от суммы 588 100 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 41,81%, соответственно по отношению к ответчику СПАО «Ингосстрах» 9,83% и ответчику МУП «ВАК №1732» 31,98%.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком МУП «ВАК №1732» определений суда о назначении экспертиз в части оплаты их производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Автобан» о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Автобан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингострах» в размере 2 949 рублей (30 000руб.Х9,83%), с ответчика МУП «ВАК №1732» в размере 9 594 рубля (30 000руб.Х31,98%), а с истца в размере 17 457 рублей (30 000руб.Х58,19%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 57 800 рублей согласно абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 рубля (800руб.+(57 800–20 000)руб.Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 95, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Дубского В.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу Дубского В.Л. (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в пользу Дубского В.Л. (ИНН №...) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части заявленных Дубского В.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 949 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 594 рубля.

Взыскать с Дубского В.Л. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 457 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья–