Решение по делу № 2-210/2024 (2-4754/2023;) от 31.10.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

14 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой В. А. к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В. А. к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

КОПИЯ

Дело №

УИД: 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой В. А. к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Титова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Узбекова Р. Р. в пользу Титовой В. А. сумму задолженности в размере 110 000 руб.

Согласно полученной истцом информации о ходе данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выявлено место работы должника “”МЕРИДИАН”. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответами ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя было повторно подтверждено место работы должника в ООО “МЕРИДИАН” и установлено место работы должника в ООО “ТОЧКА-ТОЧКА ЛОГИСТИКА”. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ФНС установлено место работы должника - ООО “БИТСТРОЙ”.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана частично в размере 10 997,58 руб., которая взыскана путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на выявленный доход должника Узбекова Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Балыкиной А. А.ы, выразившееся в своевременном не вынесении и не направлении работодателю постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Узбекова Р.Р. в ООО “БИТСТРОЙ”.

Таким бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 50% доходов должника по месту его работы, следовательно, в период, установленный Кировским районным судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должник Узбеков Р.Р. получил доход в ООО “БИТСТРОЙ” не менее 222 954 руб. (исходя из размера минимальной оплаты труды), и в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на 50% заработной платы должника, остаток задолженности по исполнительному производству в размере 99 002,42 руб. мог быть взыскан не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, считает, что ей судебным приставом-исполнителем причинены ей убытки в размере 99 002,42 руб., причинение которых состоит в причинно-следственной связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, Титова В.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 99 002,42 руб., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> - Мымрина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Также указала что возможность задолженности не утрачена.

Третье лицо Узбеков Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Титова В.А. в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствии её представителя, исковые требования поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Узбекова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, марки ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и взыскании задолженности в размере 110 000 руб., в пользу взыскателя Титовой В. А., которая является правопреемником первоначального взыскателя ООО «Правовой инновационный центр».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “РОСБИЗНЕС”, направлено работодателю заказной почты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО “Райффайзенбанк”, ПАО “Промсвязьбанк”, ПАО “ВТБ”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ГКУ <адрес> “Центр занятости населения г.о. Самара”.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “МЕРИДИАН”, направлено в адрес работодателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО “ТОЧКА-ТОЧКА ЛОГИСТИКА”, направлено в адрес работодателя простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО “Райффайзенбанк”, ПАО “Промсвязьбанк”, ПАО “ВТБ”.

Установлено, что в результате проведенных исполнительных действий, с должника Узбекова Р.Р. взыскано в счет погашения задолженности 10 997,58 руб., путем списания денежных средств с расчетных счетов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Балыкиной А. А.ы, выразившееся в своевременном не вынесении и не направлении работодателю постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Узбекова Р.Р. в ООО “БИТСТРОЙ”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, установлено, что в собственности должника Узбекова Р. Р. находится автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль в настоящее время не реализован.

Также установлено, что за Узбекова Р.Р. с мая по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачивались страховые взносы в ООО «ШЕФ- комплект», ООО «ДТ «ШЕФ», у Щевченко И.В., что подтверждается сведениями из фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Узбекова Р.Р. в пределах 103 938,83 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в ООО ТД «ШЕФ», удержание производится ежемесячно в размере 50 % от доход взыскателя.

Согласно пояснениям Узбекова Р.Р., он и по настоящее время работает в ООО ТД «ШЕФ» и с его заработной платы удерживается задолженность по исполнительному листу.

Следовательно, при взыскании задолженности с заработной платы и реализации вышеуказанного автомобиля, могут быть исполнены требования взыскателя Титовой В.А. по исполнительному листу.

Таким образом, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества и заработной платы, на которые возможно обращение взыскания, а также само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титовой В.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В. А. к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: