Решение по делу № 2-5743/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области     13 декабря 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Безгребельного А. И., Руденко А. С. к ОАО «МАЯК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безгребельный А.И., Руденко А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между Безгребельным А.И., Руденко А.С. (участники долевого строительства) и ОАО «Маяк» (застройщик) был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: корпус 3, секция 8, этаж 12, номер на площадке 5, проектная площадь с летними помещениями 99,15 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: Кудрявцева ул., <адрес>, г. Химки, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Как указали истцы, п. 3.6. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>. Цена квартиры по условиям договора составляет 10655670,33 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена ими своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательство по передаче квартиры не исполнено.

Как указано в исковом заявлении, <дата> сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствуют перегородки санузла; царапины и глубокие повреждения на стеклопакетах; не открывается окно на кухне и на лоджиях; на лоджии во двор имеются повреждения рамки остекления балконной двери с внутренней стороны, требуется заливка; на лоджии дыра в заливке пола, торчит утеплитель; в потолке под балконной дверью торчит кусок железной арматуры.

Кроме того, согласно обмерам фактическая площадь объекта составила 103,4 кв.м., что на 4,25 кв.м. больше проектной площади, указанной в п. 1.3. Договора, и в соответствии с п. 4.5. Договора, участникам необходимо произвести соответствующую доплату и подписание акта сверки взаиморасчетов.

<дата>, по утверждению истцов, в адрес застройщика ими была направлена претензия с требованиями произвести устранение выявленных недостатков, в том числе возвести отсутствующие перегородки санузлов, подписать акт сверки взаиморасчетов, а также о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и убытков по оплате работ по технической инвентаризации объекта в размере 10000 руб., однако, в ответ на данную претензию от застройщика поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных участниками требований.

По мнению истцов, отсутствие перегородок, которые застройщик необоснованно отказался возвести, незаконно увечило площадь квартиры, которую участникам было предложено доплатить.

Истцами <дата> в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки, выявленные специалистами и отраженные в техническом заключении ООО «ЭйДжи Проджект», либо произвести выплату денежных средств, требуемых на устранение выявленных недостатков согласно сметному расчету, составленному экспертами. Кроме того, участниками заявлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей. Данное досудебное требование было получено застройщиком <дата>, однако, действий по разрешению сложившейся ситуации от него не последовало.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ОАО «Маяк» в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 74613,23 руб., а также обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за собственный счет устранить недостатки остекления лоджий помещения <№ обезличен> квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, путем замены стекла, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в частичном размере 400000 руб., неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 400000, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Безгребельным А.И., Руденко А.С. (участники долевого строительства) и ОАО «Маяк» (застройщик) был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: корпус 3, секция 8, этаж 12, номер на площадке 5, проектная площадь с летними помещениями 99,15 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: Кудрявцева ул., <адрес>, г. Химки, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 4.1 договора определена цена договора – 10655670,33 руб.

Согласно п. 3.6. договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее <дата>. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства участников долевого строительства досрочно.

Судом установлено, что стоимость квартиры участниками оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 6. ст. 8 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уведомлению о готовности передачи объекта долевого строительства от <дата>, ответчик уведомил истцов о завершении строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из одностороннего акта от <дата> о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>, квартира была передана истцам.

В материалах дела имеются досудебная претензия от <дата>, в которой истцы просят ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, возместить затраты на работы по технической инвентаризации объекта, устранить выявленные недостатки объекта.

Согласно досудебной претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истцы просят устранить выявленные недостатки на объекте, либо возместить предстоящие расходы на устранение, передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, выплатить неустойку на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей, выплатить стоимость площади, которой согласно проектной документации и действующим нормативам должны занимать перегородки санузла.

Как следует из результатов технического заключения ООО «ЭйДжи Проджект», представленного стороной истца, при проведении визуального обследования обнаружено: отсутствуют внутриквартирные перегородки санузлов, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; дефекты заполнений оконных проемов в части, нарушения изоляции и герметизации швов – рамы пропускают наружный воздух; отклонения от вертикальности, ровности поверхности несущих и ограждающих конструкций и их отделки, включая железобетонную плиту пола. Согласно локальной сметы на ремонт квартиры, общая стоимость работ составляет 408387,38 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№ обезличен> Чучуевой Н.Н., Бурова А.И. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», объект долевого строительства по качеству условиям договора и проектной документации не соответствует. В объекте долевого строительства имеются недостатки, в том числе заявленные истцами в исковом заявлении: имеются отклонение ж.б. бетонной поверхности от прямолинейности более 15 мм, а также местные неровности более 10 мм; механическое повреждение остекления лоджии (царапина) № помещения 12; отсутствуют перегородки санузлов. Данные дефекты являются малозначительными дефектами и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно отклонение ж.б. бетонной поверхности от прямолинейности более 15 мм, а также местные неровности более 10 мм, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальной смете <№ обезличен> (приложение <№ обезличен>), составляет 30253,49 руб. Стоимость устройства, отсутствующих перегородок санузлов, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальной смете <№ обезличен> (приложение <№ обезличен>), составляет 44359,74 руб. Заменить поврежденное остекления лоджии (царапина) № помещения 12, возможно только с наружной стороны здания, при помощи строительной люльки. Данные работы возможно осуществить силами застройщика или специализированной строительной организации. Площадь квартиры за вычетом площади, на которой должны быть размещены перегородки санузла согласно строительным нормам составляет 102,9-1=101,9 кв.м., с учетом коэффициента 0,5 для лоджий согласно п. 3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации площадь составит 95,7-1=94,7 кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду стороной техническое заключение и экспертное заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов Чучуевой Н.Н., Бурова А.И., поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 74613,23 руб. (30253,49+44359,74=74613,23 руб.).

Кроме того, суд считает возможным обязать ОАО «МАЯК» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки остекления лоджий помещения <№ обезличен> квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, секция 8, номер квартиры на площадке 5, путем замены стекла. Установленный срок в 30 дней суд считает разумным и справедливым.

В части требования истцов о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков, суд, изучив представленный истцами расчет неустойки: 10655670,33 руб. х 384 дня (с 14.07.2017г. по 30.07.2018г.) х 1% = 40917774,06 руб., находит его не верным. Так, неустойка за просрочку за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков составляет 74613,23 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 384(дней просрочки) х 1% = 286514,80 руб.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма расходов на устранение выявленных недостатков не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ «О защите прав потребителей», суд уменьшает размер неустойки за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков с 286514,80 руб. до 6000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в частичном размере 400000 руб. за период с 14.07.2017г. по 30.07.2018г.

Между тем, сторона истца не учла то обстоятельство, что ответчиком 14.07.2017г. был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

П. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок.

В то же время истцы, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонились от принятия квартиры.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. По этой причине у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.07.2017г. по 30.07.2018г.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Маяк» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 2918,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгребельного А. И., Руденко А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу Безгребельного А. И., Руденко А. С. в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 74613 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Обязать ОАО «МАЯК» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки остекления лоджий помещения <№ обезличен> квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, секция 8, номер квартиры на площадке 5, путем замены стекла.

В удовлетворении исковых требований Безгребельного А. И., Руденко А. С. к ОАО «МАЯК» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в доход местного бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 2918 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2018г.