Решение по делу № 33-10491/2024 от 09.08.2024

Судья Асланова Ю.А.

Дело № 33-10491/2024

УИД № 59RS0008-01-2023-005477-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2024 по иску В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца В. путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Долиной А.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю Нескромной Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2023 года истец В., дата рождения, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также – ГУФСИН России по Пермскому краю), просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца (заражение ***, что выявлено 16 мая 2023 года), из-за не обеспечения должных условия содержания истца в местах лишения свободы и охраны его здоровья, не проведения мероприятий, направленных на проведение дезинфекции, профилактику заражения ***, именно поэтому он был заражён вирусным инфекционным заболеванием - ***.

Ответчики и третьи лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года постановлено исковые требования В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что принято неправильное решение суда по делу,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, третьих лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо прокуратура Пермского края просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец В., заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что 16.05.2023 у него был отобран анализ на выявление ***, результат оказался положительным, до этого *** у него выявлен не был,

истец считает, что именно исправительное учреждение – ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором он содержался, не обеспечило должных условия его содержания и охраны здоровья, не провело мероприятия, направленные на проведение дезинфекции, профилактику заражения ***, именно поэтому он был заражён вирусным инфекционным заболеванием - ***,

в ходе рассмотрения дела В. пояснил, до помещения в исправительное учреждение ФКУ СИЗО-6 он в 2021 году сожительствовал с М., однако не знает, болела ли она ***, указал на то, что когда-либо в половом контакте с лицом, болеющим ***, не находился, длительных свиданий в СИЗО не имел,

из медицинских карт В. следует, что он обращался в несколько медицинских организаций с жалобами на имеющиеся у него заболевания, неоднократно осматривался специалистами, ему назначалось лечение, в отношении него проводились периодические профилактические осмотры, проводились лабораторные исследования,

18.07.2021 по 26.07.2021 В. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в г. Перми по поводу травмы плеча, полученной 18.07.2021,

наличие у В. антител к *** отражено в медицинской карте государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», из которой следует, что 19.07.2021 отобран анализ на наличие антител к *** при оперативном вмешательстве, 20.07.2021 – определён положительный результат (тест ***) (л. д. 111 - 118, 128 – 134 т. 1).

20.08.2021 В. был помещён в ФКУ СИЗО № 6 для отбывания наказания, при поступлении был проведён первичный осмотр, установлено, что с В. содержался в ФКУ СИЗО-6 с 20.08.2021 по 15.09.2021, убыл 15.09.2021 в ФКУ ИК-9 по медицинским показателям, доставлен 20.10.2021 в ФКУ СИЗО-6, где содержался по 05.05.2023, после убыл в ФКУ ИК-9 по медицинским показателям, доставлен обратно в ФКУ СИЗО-6 07.06.2023, где содержался до 03.04.2024, убыл в ФКУ ИК-9 для отбывания наказания (л. д. 64, 189 т. 1).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от 19.03.2024 исх. № **, гражданка М., дата рождения, имеет номер иммуноблота ** от 15.08.2022; с 13.10.2022 поставлена на диспансерный учёт в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» с диагнозом: ***, при проведении эпидемиологического расследования М. указала трёх половых партнёров, в том числе В., дата рождения (л. д. 164). М. умерла 22.01.2023 от цирроза печени смешанного генеза (ВГС+токсический) в стадии выраженных клинических проявлений; 21.01.2023 у неё был отобран анализ на наличие антител к *** в рамках стационара, 23.01.2023 поступил положительный результат анализа.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России М. пояснила, что *** является хроническим вирусным заболеванием, которое может протекать бессимптомно. Данное заболевание передаётся половым путём, через кровь. Инкубационный период колеблется от 14 до 180 календарных дней, чаще составляя 6 - 8 недель. В. при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-6 не проявлял никаких жалоб: ни внешних, ни внутренних, - в связи, с чем анализы на *** унего не отбирались. Наличие интоксикации (сильного алкогольного опьянения) на результаты анализа на наличие антител влиять не может. Результаты теста на антитела могут быть различны, и зависят от вида тест-системы. Наличие антител к *** не свидетельствует о том, что лицо является больным, а подтверждает то, что он является носителем заболевания. Результат на наличие антител к *** не является основанием для постановки такого диагноза, диагноз ставится, если только отобран ПЦР-тест, именно ПЦР-тест подтверждает достоверно, что лицо имеет такое заболевание.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что выявление у истца В. заболевания *** не свидетельствует о заражении его именно в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, так как наличие антител к *** отражено в медицинской карте ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» по результатам анализа от 19.07.2021, отобранного при оперативном вмешательстве, то есть ещё до заключения В. под стражу,

не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников уголовно-исполнительных учреждений и заболеванием истца ***, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Ответчиками представлены доказательства того, что сотрудниками уголовно-исполнительных учреждений не допущены нарушения требований к условиям содержания, повлекших заражение истца ***, а также причинение в результате этого истцу физических и нравственных страданий, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований,

ответчиками не допущено нарушения гарантированных прав истца при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермской области либо другом учреждении уголовно-исполнительной системы на охрану здоровья истца в части заражения *** и причинения в связи с этим морального вреда,

по общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда; для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда,

только при одновременном наличии этих четырёх условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда,

в настоящем случае отсутствуют условия привлечения ответчика ФСИН России к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку приведённые истцом доводы достаточным основанием для компенсации морального вреда не являются.

не установлено нарушений прав В. при содержании его в исправительных учреждениях ФСИН России в части права истца на охрану здоровья в части недопущения заражения ***,

подлежат отклонению доводы истца о том, что являются недостоверными результаты анализа от 19.07.2021 на наличие у истца антител к ***, отражённые в медицинской карте ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», так как эти доводы основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами,

должностными лицами ФСИН России при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что в отношении В. не было допущено нарушения требований об охране здоровья, повлекших заражение истца ***.

Не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и вредом, на который ссылается истец, поэтому судебная коллегия полагает, что являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, права истца не нарушены, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений должностными лицами ответчиков личных неимущественных прав истца, не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России нарушены личные неимущественные права В. либо иные нематериальные блага, причинены нравственные либо физические страдания, вред здоровью истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи