Решение по делу № 2-918/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           20 июня 2018 г.                                    г. Феодосия

               Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, третье лицо: ФИО1, о прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим, -

    УСТАНОВИЛ:

              И.о. прокурора <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил обязать главу Администрации <адрес> расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 при его поступлении на муниципальную службу на должность начальника отдела по вопросам физической культуры и спорта, работы с молодежью Администрации <адрес>, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

          В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальным служащим администрации <адрес> ФИО1 по сведениям, изложенным гражданкой ФИО5 в заявлении о совершении преступления. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в виде денежных средств в сумме 24 тыс. долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 837 093, 60 руб., за земельный участок, о чем им составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 178 600 рублей от имени ФИО7 Указанные сведения не были отражены ФИО1 в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с выявленными фактами прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», в котором в числе прочих было изложено требование об увольнении ФИО1 с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Однако по итогам рассмотрения представления в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано со ссылкой на то, что должностное лицо ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, тогда как повторное применение дисциплинарного взыскания противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ. В связи с отклонением требований, изложенных в представлении, прокурор обратился в Феодосийский городской суд с требованиями о признании незаконным принятого решения и обязательстве повторно рассмотреть представление прокурора. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены в полном объеме. По итогам повторного рассмотрения представления прокурора в удовлетворении требований в части увольнения ФИО1 с муниципальной службы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия фактически было отказано. Данный отказ прокурор считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

             В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

             Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставил суду письменные возражения. При этом суду пояснил, что вопрос по предоставлению ФИО1 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год рассматривался на заседании комиссии по соблюдении требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации <адрес>. Комиссией было установлено, что вышеуказанные денежные средства в сумме 837 094 руб. предназначались и были переданы отцу ФИО1 ФИО9 во исполнение соглашения о купле-продаже земельного участка, а суммы 100 000 руб. и 178 000 руб. предназначались для строительства торгового павильона, принадлежащего ФИО5, и были переданы ФИО10, что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, указанные денежные средства не принадлежали ФИО1 и не были его доходом, в связи с чем комиссией установлено, что сведения, предоставленные последним, являются достоверными и полными. Кроме того, по мнению представителя, прокурор, заявляя настоящие требования, выходит за пределы предоставленных законом полномочий и фактически допускает вмешательство в решение организационно-кадровых вопросов, находящихся в исключительном ведении работодателя. Муниципальным служащим обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполняются добросовестно, ранее нарушений своих обязанностей работник не допускал, по данному факту работодателем доверие к работнику не утрачено, оснований для увольнения его по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Также в возражениях представитель ответчика ссылался на истечения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

            Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. При этом суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства не являлись его доходом, так как ему не принадлежали, а предназначались для его отца ФИО9, который в тот период находился в <адрес> и не имел возможности их забрать. В связи с тем, что между ФИО5 и его отцом ФИО11 так и не состоялась сделка по купле-продаже земельного участка, все денежные средства были возвращены его отцом ФИО5, в подтверждение чего предоставил платежные квитанции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом установлено, что ФИО1 является муниципальным служащим – начальником отдела по вопросам физической культуры и спорта, работы с молодежью администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальным служащим администрации <адрес> ФИО1 по сведениям, изложенным гражданкой ФИО5 в заявлении о совершении преступления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в сумме 24 000 долларов США за земельный участок в районе Ближние Камыши – <адрес>, о чем им составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 178 600 рублей от ФИО7 Указанные сведения не были отражены ФИО1 в справке от о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, что является нарушением требований пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д.22-29).

Прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 было внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», в котором содержались требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений со стороны муниципальных служащих, в том числе путем увольнения с муниципальной службы ФИО1 на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия; усилить контроль за достоверностью и полнотой сведений, предоставляемых муниципальными служащими, обеспечив организацию семинарских занятий, проведение разъяснительной работы, направленной на обеспечение полноты и достоверности предоставляемых муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона (л.д.5-8).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы Администрации <адрес> в удовлетворении требований, изложенных в представлении в части касающейся принятия мер к устранению выявленных нарушений путем увольнения с муниципальной службы ФИО1 на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия отказано в связи с тем, что ФИО1 за допущенные нарушения законодательства в части неполноты и недостоверности сведений в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с чем согласно ч.5 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено повторно (л.д.20,21).

Не согласившись с указанным решением, прокурор <адрес> обратился в Феодосийский городской суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным принятого решения и обязательстве повторно рассмотреть представление прокурора.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Администрации <адрес>, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1, обязано Администрацию <адрес> повторно рассмотреть представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 с учетом требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.30-33).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.34-39).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации <адрес> было рассмотрено представление ведущего специалиста отдела информационной безопасности, профилактики терроризма и экстремизма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу, изложенному в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017.

По результатам заседания комиссией установлено, что сведения, предоставленные начальником МКУ «Отдел по вопросам физической культуры и спора, работе с молодежью Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1, являются достоверными и полным, так как денежные средства, перечисленные на его имя, фактически предназначались и были переданы другим лицам, в связи с чем не являются его доходами. Кроме того, в решении указано об истечении сроков наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что работодателем Администрацией <адрес> при рассмотрении вопроса по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальным служащим администрации <адрес> ФИО1, оснований для расторжения трудовых отношений с муниципальным служащим не установлено.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании подтвердил, что доверие к работнику работодателем не утрачено, работником обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполняются добросовестно, ранее нарушений своих обязанностей работник не допускал, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 при его поступлении на муниципальную службу на должность начальника отдела по вопросам физической культуры и спорта, работы с молодежью Администрации <адрес>, по основаниям п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, вопрос о применении сроков привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности относится к сфере трудовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, с учетом выше изложенных положений законодательства и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для обязания главы Администрации <адрес> расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 при его поступлении на муниципальную службу на должность начальника отдела по вопросам физической культуры и спорта, работы с молодежью Администрации <адрес>, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Вместе с тем, в настоящем иске прокурор просит судебным решением обязать главу Администрации <адрес> расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим в соответствии с Федеральными законами «О противодействии коррупции», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     З.А. Бойко