Решение по делу № 33-989/2020 от 03.12.2019

Судья Нурымова Г.Р.	УИД 16RS0003-01-2019-000219-95
Дело 2-184/2019
			№ 33-989/2020
		учет № 106г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Газизовой Х.Г., Газизова Г.Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, на дополнительное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которыми постановлено:

Газизовой Х.Г., Газизову Г.Г. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на выплату страхового возмещения и единовременного пособия, взыскании страхового возмещения, неустойки, единовременного пособия по факту гибели военнослужащего, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Газизова Г.Г., Газизовой Х.Г. – Федорова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Скулкова А.А., Слободянюка Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Газизова Х.Г. и Газизова Г.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании права на выплату страхового возмещения и единовременного пособия взыскании страхового возмещения, неустойки, единовременного пособия по факту гибели военнослужащего, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано 11 июля 2018 года в 19 часов 15 минут на 702 км автодороги Иркутск-Чита в ходе совершения марша колонны войсковой части 46108 ФИО1 - сын истцов, управляя автомобилем Урал-43206 с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на отбойник с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб на месте. Жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы по договору обязательного государственного страхования АО «СОГАЗ».

16.10.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и единовременной выплаты. 19.03.2019 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель их сына, застрахованного по государственному контракту, наступила в результате совершения последним общественно опасного деяния, подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанной причиной отказа истцы не согласны, просят суд признать за ними право на получение страховой выплаты и единовременного пособия, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица, в общей сумме 2 562 112 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.03.2019 по 15.04.2019 в размере 691 770 рублей 33 копеек, единовременное пособие в размере 3 843 168 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В судебном заседании их представитель на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения о непризнании иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, настаивают на правовой позиции по делу, которую приводили в суде первой инстанции. При этом указывают, что действия погибшего сына, младшего сержанта, ФИО1 в судебном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием общественно-опасным не признавались, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО1 не установлена. Кроме того, у него не было умысла на получение страхового возмещения.

При этом не установлено техническое состояние автомобиля, которое могло стать причиной произошедшего ДТП, не исключена версия неисправности тормозной системы военного автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Газизов Г.Г., Газизова Х.Г. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

При этом страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил, в том числе, вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (статья 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. Так, в соответствии с подп. "б", "д", "ж" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на командировке.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым относится, в том числе, совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО1 на момент смерти являлся военнослужащим, его жизнь и здоровье были застрахованы АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта от 03.11.2017 № 581/ОК/2017ДГЗ/3 в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

11 июля 2018 года в 19 часов 15 минут на 702 км автодороги Иркутск-Чита в ходе совершения марша колонны войсковой части 46108 ФИО1, управляя автомобилем Урал-43206 с государственным регистрационным знаком ...., в сложных дорожных и погодных условиях не справился с управлением, совершил наезд на отбойник с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб на месте происшествия, пассажир ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения.

Приказом командира 5 отдельной гвардейской танковой бригады №26 от 12.07.2019 ФИО1, водитель минометного расчета, исключен с 12.07.2018 из списка личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

16.10.2018 военный комиссар Актанышского района Республики Татарстан направил в АО «СОГАЗ» пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмами от 19.03.2019 и от 25.03.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения и единовременной выплаты, указав, что их выплата не может быть осуществлена на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и пункта «в» части 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ.

Следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор 09.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью лица, в отношении которого проводится проверка. В последующем данное постановление было отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, дополнительного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию (в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК Российской Федерации).

В ответе на судебный запрос руководитель военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 11.03.2019 в отношении младшего сержанта в/части 46108 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указал, что в ходе доследственной проверки принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе, постановление от 09.10.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года следует, что водитель автомобиля Урал-43206-0651 военнослужащий по контракту войсковой части 46108 ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на метало-барьерное ограждение, в результате чего автомобиль совершил переворот на крышу кабины. ФИО1 нарушил п.1.5 абз. 1 и 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб на месте, пассажиру ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью лица, в отношении которого проводится проверка.

Судом установлено, что данным постановлением фактически установлен и констатирован факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния и причинно-следственная связь деяния с наступившим вредом - смертью самого ФИО1 и получением тяжких телесных повреждений пассажира. При этом указанное постановление установило факт совершения ФИО1 преступления, которое в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является общественно опасным деянием.

Указания в апелляционной жалобе истцов на то, что действия погибшего ФИО1 в судебном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием общественно-опасным не признавались, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО1 являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2013 года № 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния застрахованного ФИО1, повлекшего его смерть, в ходе настоящего дела нашла свое подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика в пользу Газизовой Х.Г. и Газизовой Г.Г. единовременного пособия в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым относится в том числе совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты единовременного пособия.

Довод истцов о том, что техническое состояние автомобиля, а именно возможная неисправность тормозной системы военного автомобиля, могла стать причиной произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняется как голословный и не подкрепленный какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В ходе расследования обстоятельств ДТП следователем данное обстоятельство не было установлено.

В удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда судом отказано правомерно виду отказа в удовлетворении основных требований истцов, из которых вытекает требование о компенсации морального вреда. Каких-либо неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцов ответчиком не нарушено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых решении и дополнительном решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемых решения, дополнительного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, дополнительное решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизовой Х.Г., Газизова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи