Решение по делу № 2-6784/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-6784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности выплатить материальное стимулирование, произвести перерасчет сумм ежегодного основного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взысканной суммы материального стимулирования, возложении обязанности выплатить доначисленные суммы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности выплатить материальное стимулирование, компенсации за задержку выплаты материального стимулирования, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что состояла на государственной гражданской службе. 07 сентября 2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с указанным обстоятельством начисленное ей материальное стимулирование сняли, а из приказа на выплату материального стимулирования исключили. В день выплаты заработной платы материальное стимулирование ей выплачено не было. Просила возложить на ответчика обязанность выплатить материальное стимулирование в размере 22 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты материального стимулирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 декабря 2018 года принято увеличение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм за дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаты материального стимулирования в размере 22 000 руб., являющегося предметом данного дела, возложении на ответчика обязанности выплатить доначисленные суммы и компенсации за задержку выплаты за период с 21 сентября 2018 года по день фактической выплаты.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Просила возложить на ответчика обязанность выплатить материальное стимулирование в размере 22 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты материального стимулирования за период с 10 сентября 2018 года по день фактической выплаты, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаченных сумм за дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаты материального стимулирования в размере 22 000 руб., являющегося предметом данного дела, возложить на ответчика обязанность выплатить доначисленные суммы и компенсации за задержку выплаты за период с 21 сентября 2018 года по день фактической выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснила, что ответчик начислил ей спорную сумму материального стимулирования, но в связи с ее увольнением выплата материального стимулирования произведена не была.

    Представитель ответчика Шумилов В.Р. с иском не согласился. Пояснил, что выплата материального стимулирования является правом нанимателя. Осуществляется согласно постановлению Президиума Совета судей Российской Федерации с учетом объема, сложности и важности выполняемой работы, личным вкладом каждого служащего. Приказом от 06 сентября 2018 года осуществлена выплата материального стимулирования служащим Управления за период работы в 4 квартале, авансом. Поскольку о планах истца на увольнение нанимателю было известно, а также исходя из того, что выплата стимулирования является правом нанимателя с учетом объема проделанной служащим работы, выплата материального стимулирования истцу предусмотрена не была. Довод истца о том, что она была первоначально включена, а после исключена из приказа на материальное стимулирование, полагал ошибочным. Указал, что в приказе от 06 сентября 2018 года, подписанном руководителем, указание на выплату истцу материального стимулирования отсутствует. Такое стимулирование истцу не начислялось. Ссылку истца на расчетные листы полагал несостоятельной, поскольку истец в силу должностных обязанностей имела доступ к программе 1-С, в которой формируются расчетные листы. Работодателем истцу расчетный лист с указанием на выплату материального стимулирования не выдавался.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно части 10 статьи 50 названного Федерального закона гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, федеральным законодателем определена структура денежного содержания государственного служащего.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 229-6 «О материальном стимулировании в 2018 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 16 апреля 2018 года довело лимиты бюджетных обязательств на материальное стимулирование в 2018 году государственных гражданских служащих по видам расходов 121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных органов)» и 129 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов».

Сторонами не оспаривалось, что порядок выплат стимулирующего характера для федеральных государственных гражданских служащих вышеуказанным постановлением Правительство Российской Федерации не определило.

Из материалов дела следует, что Васильева А.А. состояла на государственной гражданской службе в период с 04 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года в должности главного специалиста отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

06 сентября 2018 года ответчиком издан приказ о выплате федеральным государственным гражданским служащим Управления материального стимулирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 229-6 «О материальном стимулировании в 2018 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов».

Выплата Васильевой А.А. материального стимулирования указанным приказом не предусмотрена.

Как следует из пояснений ответчика выплата материального стимулирования осуществлена для мотивации служащих к выполнению служебных обязанностей в течение 4 квартала 2018 года. Поскольку при составлении проекта приказа было известно о намерении истца уволиться, что исключало возможность осуществления ею служебных обязанностей в течение всего 4 квартала 2018 года, наниматель не нашел оснований для выплаты истцу материального стимулирования.

Исходя из того, что спорная выплата не является гарантированной для государственных гражданских служащих, не предусмотрена в качестве обязательной системой оплаты их труда, выплачивается в зависимости от дополнительного бюджетного финансирования и распределяется среди государственных гражданских служащих исключительно по решению нанимателя, учитывая, что порядок выплат стимулирующего характера постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 229-6 не определен, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить материальное стимулирование, а также для удовлетворения иных требований, как производных, суд не усматривает.

Довод истца о том, что спорная материальная выплата была ей начислена, является несостоятельным, поскольку выплата стимулирования приказом от 06 сентября 2018 года ей не предусмотрена. Между тем, указанный приказ является единственным основанием для начисления и выплаты материального стимулирования. Иные приказы от 06 сентября 2018 года, подписанные начальником Управления, которыми была бы предусмотрена выплата материального стимулирования истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на расчетный лист за август 2018 года, которым ей предусмотрена выплата материального стимулирования в размере 22 000 руб., является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что указанный лист выдан уполномоченным нанимателем лицом. Более того, допустимым доказательством начисления выплаты является лишь приказ руководителя, подписанный им, такой приказ издан в сентябре 2018 года. Соответственно, в расчетом листе за август 2018 года сведения о начислении материального стимулирования отражены быть не могли, поскольку по состоянию на август решение руководителем о выплате материального стимулирования принято не было.

На основании изложенного, поскольку выплата материального стимулирования является правом нанимателя, осуществляется исходя из личного вклада каждого работника в обеспечение задач и функций Управления, в состав денежного содержания служащих не входит, выплачивается по усмотрению нанимателя, оснований для выплаты Васильевой А.А. материального стимулирования приказом от 06 сентября 2018 года наниматель не усмотрел с учетом целей и оснований осуществления такой выплаты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности выплатить материальное стимулирование, произвести перерасчет сумм ежегодного основного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взысканной суммы материального стимулирования, возложении обязанности выплатить доначисленные суммы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья                          Е.В. Романова