Решение по делу № 2-1008/2017 от 20.06.2017

дело № 2-1008/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в с.Выльгорт 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Р.И. к Кучерову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Кучерова Михаила Юрьевича к Кучеровой Раисе Ивановне о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Томова М.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Кучеровой Р.И., обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Кучерову М.Ю. о признании его, как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное жилое помещение предоставлено Кучеровой Р.И. МУ «Центр расчетов и субсидий» по договору № № социального найма от <дата>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, – зарегистрированы Кучерова Р.И. (истец), Кучеров М.Ю. (ответчик), Кучерова И.М. (дочь истца), Кучерова А.М. (дочь истца). Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, когда истец и ответчик состояли в браке, который <дата> расторгнут. Ответчик в самостоятельном порядке выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета, расходы по содержанию жилого помещения не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2017 названное гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением которого от 21.06.2017 дело принято к производству судьи.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.07.2017 принято встречное исковое заявление Кучерова М.Ю. к Кучеровой Р.И. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – и устранений препятствий в пользовании названным жилым помещением. В обоснование заявленных требований встречного характера указано, что в <дата> Кучерову М.Ю. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – в котором в качестве членов семьи Кучерова М.Ю. обозначены Кучерова Р.И. и Кучерова И.М. В связи с расторжением <дата> брака между Кучеровой Р.И. и Кучеровым М.Ю., последний выехал из спорного жилого помещения, при этом выезд носил вынужденный характер и был вызван конфликтами со стороны Кучеровой Р.И. После выезда из жилого помещения Кучеров М.Ю. имел намерение вернуться обратно, но Кучерова Р.И. сменила замок, а на требования предоставить ключи отвечала отказом. На предложения Кучерова М.Ю. произвести обмен жилого помещения Кучерова Р.И. отвечала отказом. В связи с невозможностью проживания с Кучеровой Р.И., Кучеров М.Ю. проживал у знакомой. В настоящее время Кучеров М.Ю. желает проживать в квартире <адрес> поскольку указанное жилое помещение является единственным для него жильем.

В судебном заседании истец (ответчик) Кучерова Р.И. и ее представитель Томова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно в обоснование первоначальных требований указали, что действия ответчика по выезду из спорного жилого помещения и не проживания в нем по настоящее время носят постоянный и добровольный характер, поскольку намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения на протяжении более 20 лет ответчик не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, а равно добровольно расторг отношения социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленным встречным исковым требованиям Кучерова М.Ю. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – и устранений препятствий в пользовании названным жилым помещением, возражали.

Ответчик (истец) Кучеров М.Ю. в судебном заседании возражал исковым требованиям Кучеровой Р.И., настаивал на заявленных им встречных требованиях о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в его использовании, пояснив о чинении Кучеровой Р.И. препятствий в пользовании названным жилым помещением и желании Кучерова М.Ю. вселиться в спорное жилое помещение.

От представителя ответчика (истца) Кучерова М.Ю. адвоката Темнова А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое поддержано ответчиком (истцом) Кучеровым М.Ю. в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства адвокатом Темновым А.Г. указано о его выезде в командировку в Княжпогостский районный суд Республики Коми в период с 20 по 23 ноября 2017 года, а равно о невозможности его участия по причине занятости в ином судебном заседании с предоставлением копии извещения о дате судебного заседания в Княжпогостском районном суде Республики Коми.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика (истца) Кучерова М.Ю. адвоката Темнова А.Г. об отложении рассмотрения дела, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Материалы дела располагают сведениями о надлежащем извещении представителя ответчика (истца) Кучерова М.Ю. Темнова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права истца, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым истец воспользовался, явившись самостоятельно в судебное заседание.

Более того, суд также учитывает, что стороной ответчика (истца) в лице его представителя адвоката Темнова А.Г. в ранее проведенных судебных заседаниях предоставлены возражения относительно доводов искового заявления Кучеровой Р.И., а также доводов в обоснование заявленных Кучеровым М.Ю. встречных исковых требований, что свидетельствует о доведении до суда, рассматривающего гражданское дело, позиции ответчика (истца).

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик (истец) не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившийся представитель истца знал о рассмотрении гражданского дела, имел сведения об электронном адресе сайта суда, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а равно предоставлению дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что ответчик (истец) обеспечил свое личное участие в судебном заседании, неудовлетворение заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания, по убеждению суда, не приведет к нарушению процессуального права Кучерова М.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е., при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, полагала возможным удовлетворить требования истца (ответчика) Кучеровой Р.И. и оставить без удовлетворения заявленные Кучеровым М.Ю. исковые требования встречного характера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кучерова И.М., Кузиванова А.М., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Будучи опрошенными ранее в судебных заседаниях, поддержали исковые требования Кучеровой Р.И., возражая заявленным требованиям Кучерова М.Ю.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика) и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, находившего требования истца (ответчика) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – является имуществом муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» на основании Распоряжения № 224-р Правительства Республики Коми от 08.06.2009, что находит свое подтверждение в выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», и сторонами по делу не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что истец (ответчик) Кучерова Р.И. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы в числе прочих Кучеров М.Ю., что находит свое подтверждение в материалах дела в предоставленной копии договора социального найма и справки о зарегистрированных лицах и поквартирной карточки.

Находя право проживание ответчика (истца) Кучерова М.Ю. в жилом помещении, нанимателем которого является Кучерова Р.И., по адресу: <адрес>, – нарушающим права нанимателя по основаниям утраты ответчиком права пользования в виду добровольного выезда из жилого помещения, Кучерова Р.И. просила суд о признании Кучерова М.Ю. утратившим право пользования названным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Оценивая право Кучерова М.Ю. на пользование спорным жилым помещением и разрешая исковые требования сторон по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищный кодекс РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от <дата> года № 33 «О распределении жилой площади» освободившаяся двухкомнатная квартира <адрес> объявлена служебной для районного узла связи (для почтальонов), площадь 26,8 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Кучерову М.Ю. на основании ордера от <дата>, выданного на состав семьи из трех человек, в числе которых Кучерова Р.И. (жена) и Кучерова И.М. (дочь).

Вместе с тем, в судебном заседании от 19.07.2017 истец (ответчик) Кучерова Р.И. и ее представитель Томова М.В. пояснили, что фактически спорное жилое помещение предоставлялось Кучеровой Р.И. как почтальону. Ордер был выдан на имя ответчика лишь в связи с тем, что истец в связи с рождением ребенка физически не имела возможности получить ордер, тогда как все документы о предоставлении жилого помещения были оформлены на нее, что ответчиком (истцом) не оспаривалось.

По убеждению суда, о том, кому из супругов предоставлено спорное жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку на момент предоставления квартиры Кучеров М.Ю. и Кучерова Р.И., состоящие в зарегистрированном браке, имели равные права пользования предоставленным помещением.

Из материалов дела следует, что брак между Кучеровой Р.И. и Кучеровым М.Ю. прекращен <дата> на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>.

Из объяснений ответчика (истца) Кучерова М.Ю. установлено, что последний в 1993 году выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Рабочая, д. 19, кв. 11, – в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Кучеровой Р.И., после чего проживал в различных квартирах, предоставленных в его пользование их правообладателями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в июле 2017 года, когда Кучеровой Р.И. уже был инициирован рассматриваемый спор, Кучеров М.Ю. выразил намерение на вселение в спорное жилое помещение, о чем письменно известил Кучерову Р.И., оставившей вопрос о вселении до разрешения настоящего спора.

В судебных заседаниях истец (ответчик) Кучерова Р.И. в своих объяснениях суду указывала на отсутствие со стороны Кучерова М.Ю. каких-либо притязаний относительно спорного жилого помещения с момента выезда ответчика (истца) из него в добровольном порядке до ее обращения в суд.

Данные объяснения истца (ответчика) согласуются с объяснениями ответчика (истца) Кучерова М.Ю., данными им в судебном заседании 10.07.2017, из которых следует, что последний в добровольном порядке в <дата> выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, намерений на пользование спорным жилым помещением не выражал, поскольку не желал проживать с истцом, который каких-либо препятствий в пользовании квартирой не оказывала.

Вместе с тем, в последующем ответчиком (истцом) Кучеровым М.Ю. объяснения по существу рассматриваемых требований изменены в противоположную сторону, при этом в качестве причин, по которым объяснения ответчика (истца) Кучерова М.Ю. в последующих судебных заседаниях стали противоречить указанным им же ранее обстоятельствам, последний сослался на свою забывчивость.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По убеждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (истец) Кучеров М.Ю. не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что на постоянное место жительства он никуда не переезжал, не нашло также подтверждения утверждение ответчика (истца) о его участии в расходах, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузивановой А.М. и Кучеровой И.М., приходящихся детьми сторонам по делу, следует, что их отец Кучеров М.Ю. выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, о каких-либо притязаниях относительно спорного жилого помещения со стороны Кучерова М.Ю. им не известно, каких-либо препятствий в проживании Кучерову М.Ю. ни Кучеровой Р.И., ни третьими лицами не чинились.

Показания допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей Мальцева Г.В. и Ульныровой В.В. указывают о попытке вселения Кучерова М.Ю. в июле 2017 года в спорное жилое помещение, что не оспаривалось стороной истца (ответчика), при этом не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих утверждать о выезде Кучерова М.Ю. из спорного помещения, носящего вынужденный или временный характер.

Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают доводы ответчика (истца) о препятствиях, чинимых со стороны истца (ответчика) во вселении и проживании в спорной квартире.

Суд также учитывает, что ни один из представленных ответчиком свидетелей, включая сестру ответчика (истца), не являлся очевидцем общения истца и ответчика по вопросам вселения ответчика (истца) в спорное жилое помещение до возбуждения рассматриваемого гражданского дела, либо иного способа реализации им своих прав и обязанностей наравне с нанимателем спорного жилого помещения.

Отсутствие у ответчика (истца) ключей от квартиры после выезда из нее само по себе не препятствовало ему получить от истца (ответчика) указанные ключи и вселиться в жилое помещение. Как указано выше, доказательств о чинимых препятствиях со стороны истца (ответчика) в пользовании ответчиком (истцом) жилым помещением суду не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Кучерова М.Ю. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Кучерова М.Ю. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При этом суд учитывает, что обращение Кучерова М.Ю. с намерением о вселении имело место уже после обращения Кучеровой Р.И. в суд с настоящим иском, впервые за 24 года, доказательств обратного суду ответчиком (истцом) не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, в том числе на основании пояснений ответчика (истца) Кучерова М.Ю., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу, что ответчик (истец) Кучеров М.Ю. добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом доводы ответчика (истца) об отсутствии иного помещения, в котором он мог бы зарегистрироваться по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд находит установленным при рассмотрении дела, что с момента выезда сохранность спорного жилого помещения Кучеров М.Ю. не обеспечивал, текущий ремонт не осуществлял, коммунальные платежи и наем жилья не оплачивал, что так же свидетельствует о том, что его выезд не носит временный характер. Кучеров М.Ю. переехал на другое место жительства, которое неоднократно менял по своему усмотрению, утратив интерес к спорному жилому помещению. Действия ответчика в отношении данной квартиры свидетельствует об утрате интереса Кучерова М.Ю. к жилому помещению и одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика (истца) Кучерова М.Ю. о том, что он, передавая денежные средства на содержание детей, предполагал, в том числе их направление Кучеровой Р.И. на оплату коммунальных услуг, поскольку исполнение обязанности родителем по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных платежей и найма жилья.

Более того, оценивая доводы ответчика (истца) о передаче им денежных средств Кучеровой Р.И. на оплату коммунальных услуг в числе средств, предаваемых на воспитание детей, суд принимает во внимание, что совершеннолетие младшей дочери ответчика (истца) наступило в 2003 году. При рассмотрении дела ответчик (истец) Кучеров М.Ю. утверждал, что оказывал материальную поддержку до совершеннолетия детей, а потому после 2003 года ответчик во всяком случае действий, направленных на оплату расходов за содержание жилого помещения не производил, вопреки прямой обязанности, установленной ч. 3 ст. 67 Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Кучеровым М.Ю. Кучеровой Р.И. денежных средств в счет внесения оплаты за коммунальные услуги и наем суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что Кучеров М.Ю. нес обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик (истец) реализовал свое право выбора иного места жительства, тем самым отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор найма этой квартиры.

Поскольку с момента выезда ответчик (истец) никаких намерений по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался, равно как и в правоохранительные и иные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорное жилье, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполнял, иск о признании Кучерова М.Ю. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком (истцом) в отношении себя договора социального найма, а требования встречного характера – оставлению без удовлетворения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенные выше выводы суда о признании Кучерова М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, при том, что регистрация Кучерова М.Ю. в жилом помещении сама по себе согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в том числе прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о снятии ответчика (истца) с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, с ответчика Кучерова М.Ю. в пользу истца Кучеровой Р.И. в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в сумме 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях представления своих интересов в суде Кучерова Р.И. обратился за оказанием юридической помощи к Томовой М.В., заключив с последней 01.03.2017 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов.

В рамках указанного соглашения Кучеровой Р.И. оплачено 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается распиской Томовой М.В. в получении денежных средств, представленной в материалы дела.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием Кучеровой Р.И. юридической помощи при представлении ее интересов в суде первой инстанции, суд учитывает, что представителем истца Томовой М.В. подготовлено исковое заявление, дополнение к нему, отзыв на встречное исковое заявление, а также обеспечено свое участие в судебных заседаниях от 29.05.2017, 10.07.2017, 19.07.2017, 07.09.2017 и 22.11.2017.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в материалах дела, размер которой в соотношении с объемом оказанной правовой помощи представителем Томовой М.В. при рассмотрении настоящего дела, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, отвечает разумности пределов и принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньшем размере, чем понесла Кучерова Р.И., и определяет подлежащими взысканию с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) денежные средства в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Кучеровой Р.И. к Кучерову М.Ю. удовлетворить.

Признать Кучерова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и снять Кучерова М.Ю. с регистрационного учета по названному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучерова М.Ю. к Кучеровой Р.И. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Кучерова М.Ю. в пользу Кучеровой Р.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 15 300 рублей.

В удовлетворении требований Кучеровой Р.И. о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья          Д.А. Колесникова