Решение по делу № 2-24/2016 (2-2236/2015;) от 01.09.2015

Решение по гражданскому делу № 2-24/2016

в окончательной форме принято 08.02.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Северная Казна», требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 58.506 руб., компенсацию морального вредла 15.000 руб., убытки 1.500 руб., неустойку 3% в день начиная с ../../.... г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы за услуги юриста 20.000 руб., штраф 50%.

Требования истца мотивированы следующим образом.

Истец ФИО является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №....

Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ../../.... г.. В период действия договора страхования ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «...» №..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившему нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, ответчик признал случай страховым, для ремонта истец был направлен в СТОА. Истец полагает, что имеет право самостоятельно определить лицо, которое осуществит ремонт. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не ответил.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Оценив обстоятельства извещения сторон, обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-24/2016, суд пришел к следующему.

Ответчик не опроверг факт заключения истцом ФИО и ответчиком ООО «...» договора добровольного страхования (КАСКО), данное обстоятельство подтверждено страховым полисом серии ... № №... от ../../.... г. (л.д. ...). Страховая премия, выплаченная истцом страховщику, составила 32.305 руб., страховая сумма определена сторонами в размере 510.000 руб.

Согласно указанному полису страховым случаем является причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству «...» выпуска ... года.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ../../.... г. (справка о ДТП – л.д. ... оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном техником-экспертом ООО «ЦБЭО» (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор страхования на случай причинения ущерба имуществу истца (автомобилю).

Суд не находит законных оснований для отказа страховщика ООО «...» в возмещении ущерба, поскольку такой риск являлся предметом договора страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В обоснование размера ущерба истец представил Заключение № №... на ../../.... г., размер подлежащего возмещению ущерба составил 58.506 руб. (л.д. ...). Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Материалами дела подтвержден довод истца об обращении к ответчику в досудебном порядке (претензия – л.д. ...). Ответчик не представил доказательств исполнения требований истца.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 282 календарных дня, размер неустойки ограничен стоимостью услуги и составит 32.305 руб. (32.305 : 100 х 3х 282).

Подлежащие взысканию пени составят 5.041 руб. 27 коп. (58.506 : 100 х 11 : 360 х 282).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 30.753 руб., сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично – в размере 1.500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94 -98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере: оценка 1.500 руб., оформление доверенности 2.300 руб., расходы на юридические услуги с учетом сложности дела и периода его рассмотрения 7.000 руб.

Поскольку истец ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.420 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 58.506 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., неустойку в размере 32.305 руб., пени в размере 5.041 руб. 27 коп., судебные издержки в размере 10.800 руб., штраф в размере 30.753 руб., всего взыскать 138.905 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.420 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин