Решение по делу № 2-281/2020 от 10.06.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004729-49

Дело №2-281/2020    06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баринова А.О. к ООО «РСК ГЕРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов А.О. обратился в суд с иском к ООО «РСК ГЕРА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 225 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 462,90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, указывая, что работал в организации ответчика с 10.04.2017г. по 29.12.2018г. в должности <данные изъяты>; 29.12.2018г. был уволен по собственному желанию, при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за 9 месяцев 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременная выплата к отпуску.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 224 460 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 281,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 597,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб.

Истец Баринов А.О. и его представитель по доверенности Смирнов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РСК ГЕРА» по доверенности Фомина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. истец Баринов А.О. был принят на работу в ООО «РСК ГЕРА» на должность <данные изъяты>; 29.12.2018г. Баринов А.О. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой Баринова А.О. (л.д.15-17), заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.32), личной карточкой работника (л.д.33-36), приказом об увольнении (л.д.39) и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ему не была выплачена заработная плата за 9 месяцев 2018 года, и в расчете задолженности исходит из размера заработной платы по 30 000 руб. ежемесячно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что причитающаяся истцу заработная плата была ему выплачена в полном объеме. При этом, указывает, что согласно представленным им приказу о приеме истца на работу, трудовому договору и расчетным листкам истец был принят на работу на полставки с заработной платой, которая в 2018 году составляла 8500 руб. в месяц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком приказ о приеме на работу №3 от 10.04.2017г., согласно которому Баринов А.О. принят на работу по основному месту работы с неполной занятостью на 0,5 ставки (л.д.98), и трудовой договор №3 от 10.04.2017г., согласно которому истец принят на работу по основному месту работы с режимом рабочего времени 20 рабочих часов в неделю, которые истец планирует по своему усмотрению, а также согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки (МРОТ) (л.д.24-30), суд учитывает, что указанные документы истцом не подписаны, в связи с чем основания полагать, что данные условия трудового договора были согласованы работником и работодателем при приеме на работу, отсутствуют.

Истец факт предоставления указанных документов для подписания в период его трудовых отношений с ответчиком отрицает.

При этом, представленный ответчиком акт от 10.04.2017г. об отказе работника ознакомится с приказом о приеме на работу, подписанный генеральным директором ООО «РСК ГЕРА» С. и бухгалтером С., согласно которому Баринов А.О. от подписания приказа №3 от 10.04.2017г. отказался без объяснения причин, суд относится критически, поскольку данный акт подписан заинтересованными в исходе дела лицами, а какие-либо иные объективные доказательства того, что Баринову А.О. 10.04.2017г. действительно предлагалось подписать соответствующий приказ о приеме на работу, однако истец от этого отказался, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что трудовой договор и приказ о приеме на работу в части работы истца на 0,5 ставки противоречат содержанию представленных ответчиком суду расчетных листков Баринова А.О., из которых следует, что в течение всего периода работы Баринов А.О. в организации ответчика он работал по 8 часов в день, что соответствует объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств.

В части размера заработной платы Баринова А.О., указанного в трудовом договоре, представленном ответчиком (МРОТ), содержание трудового договора также противоречит справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой размер ежемесячной заработной платы истца в 2018 году составлял 25 000 руб. (л.д.37).

Доводы ответчика о том, что в справке 2-НДФЛ были отражены выплачиваемые истцу в спорный период времени премии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказов о начислении в указанный период истцу каких-либо премий ответной стороной суду не представлено.

Более того, суд также учитывает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год истец Баринов А.О. ежемесячно получал доход в размере 25 000 руб. по коду дохода «2000», который в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является именно вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, то есть заработной платой работника.

В свою очередь, выплата премий, на которые ссылается ответчик, в силу указанного приказа ФНС России учитывается по коду дохода «2002»; при этом, таких доходов согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год истцом получено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за 9 месяцев 2018 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере (25 000 * 9 мес.) = 225 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для исчисления истцу заработной платы исходя из 30 000 руб. в месяц, поскольку выплата истцу заработной платы в таком размере какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не оспаривается получение заработной платы за спорный период времени в размере 75 000 руб., однако данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, включая объяснения истца.

Иных доказательств выплаты истцу заработной платы за 9 месяцев 2018 года ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за требуемый истцом период времени.

Вместе с тем, поскольку ответчиком суду представлены платежные поручения за спорный период времени, из которых усматривается, что ответчиком за данный период в отношении Баринова А.О. уплачивался налог на доходы физических лиц в размере 13%, включающий в себя отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (225 000 – 13%) = 195 750 руб., при этом, в удовлетворении требований об обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из записки-расчета №8 от 29.12.2018г., Бариновым А.О. не было использовано 28 дней отпуска за период с 12.01.2018г. по 29.12.2018г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ((25 000 * 12) / 12 / 29,3 * 28) = 23 890,78 руб.

Одновременно, поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 30.12.2018г. (дату, следующую за днем увольнения) по 06.02.2019г. (дату вынесения решения) в размере ((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 7,75% * 180 дн.) + ((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 7,50% * 42 дн.) + (((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 7,25% * 43 дн.) + ((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 7,00% * 47 дн.) + (((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 6,50% * 48 дн.) + (((195 750 + 23 890,78) * 1/150 * 6,25% * 53 дн.)) = 43 181,38 руб., где: 195 750 – размер задолженности по заработной плате, 23 890,78 – размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, 180дн. – количество дней просрочки с 30.12.2018г. по 16.06.2019г., 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ с 17.12.2018г., 42дн. – количество дней просрочки с 17.06.2019г. по 28.07.2019г., 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 17.06.2019г., 43дн. – количество дней просрочки с 29.07.2019г. по 08.09.2019г., 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2019г., 47дн. – количество дней просрочки с 09.09.2019г. по 27.10.2019г., 7,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 09.09.2019г., 48дн. – количество дней просрочки с 28.10.2019г. по 15.12.2019г., 6,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 28.10.2019г., 53дн. – количество дней просрочки с 16.12.2019г. по 06.02.2020г., 6,25% - ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019г.

При этом, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 33 154,27 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика требуемую истцом сумму компенсации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом суммы компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.18), суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «РСК ГЕРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((195 750 + 23 890,78 + 33 154,27) – 200 000)) = 6027,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК ГЕРА» в пользу Баринова А.О. задолженность по заработной плате в размере 195 750 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 33 154 (тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РСК ГЕРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6027 (шесть тысяч двадцать семь) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова