Решение от 23.09.2016 по делу № 11-169/2016 от 24.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре: Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Ханты Мансийский БАНК ОТКРЫТИЕ на определение мирового судьи судебного участка № 68 от 10.5.2016 года о замене стороны

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 68 Красноярска от 10.5.2016 года в силу уступки права требования от Зыряновой Т.В. в пользу Матвеева О.Н. на взыскание судебных издержек с ответчика по делу – ПАО Ханты Мансийский БАНК ОТКРЫТИЕ, была заменен сторона по делу – Зырянова Т.В.. на Матеева О.Н.

Ответчик по делу указывает на не законных характер произведенной замены, т.к. на момент вынесения определения суда о замене стороны, решение суда о взыскании судебных издержек с банка в пользу Зыряновой Т.В. отсутствовало.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из договора цессии 17 июля 2015 г., Зырянова Т.В. уступила право требования с ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ судебных издержек в пользу Матвеева О.Н.

При этом, было уступлено право, а не конкретная сумма.

Само решение о взыскании суммы судебных издержек в пользу Зыряновой Т.В. с ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ, было вынесено 27.8.2014 г, вступило в силу после апелляционного обжалования, 10.3.2015 года.

Т.к. Зырянова Т.В. уступила, имеющееся у нее право, данное право имело место быть и только подтверждено решением суда, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы, на не законный характер уступки права требования в пользу Матеева О.Н., не обоснованы и не законны.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.327-329 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 10.5.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.5.2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.