Решение по делу № 33-4308/2016 от 13.07.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-4308/2016

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.А., Ивановой З.В., Ивановой Е.А., Максимова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение и благоустройство в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А., Иванова З.В., Иванова Е.А., Максимов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании права собственности на жилое помещение и благоустройство в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец Иванов С.А. в настоящее время работает в филиале ООО «Волготрансгаз» - «Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (далее – Чебоксарское ЛПУМГ). На основании решения исполкома Цивильского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1981 года № 214 его отцу ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая <данные изъяты> Иванову З.В., <данные изъяты> Иванова С.А. и <данные изъяты> Иванову Е.А., был выдан служебный ордер № 12 от 14 сентября 1982 года на служебное помещение № в доме № оператора ГРС по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Иванов С.А., его <данные изъяты> Иванова З.В., <данные изъяты> Иванова Е.А.

Истец Максимов Д.В. является <данные изъяты> оператора ГРС филиала ООО «Волготрансгаз» ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Чебоксарское ЛПУМГ» ФИО2., который 01 декабря 2010 года умер. На основании решения исполкома Цивильского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1981 года № 214 ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Максимова Д.В., был выдан служебный ордер № 01 от 18 июня 1990 года на служебное помещение № в доме № оператора ГРС по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 умерли.

В иске указано, что дом, в котором расположены спорные жилые помещения, является домом оператора газораспределительной станции, построенным за счет государственных средств, и на момент вселения истцов в спорные квартиры находился в государственной собственности. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказало истцам в приватизации спорных квартир, ссылаясь на то, что жилые помещения не подлежат приватизации в силу закона, так как не являются государственной или муниципальной собственностью. Истцы полагают, что в соответствии с требованиями закона спорные жилые помещения являются государственной собственностью, следовательно, предоставлены им на условиях договора социального найма и могут быть приватизированы, в план приватизации в процессе акционирования ОАО «Газпром» в 1993 году спорные жилые помещения были включены незаконно и неправомерно переданы на баланс ООО «Волготрансгаз», которое зарегистрировало право собственности на здание дома оператора как на производственное помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Волготрансгаз» на здание, благоустройство площадки, наружные водопроводные сети, наружные канализационные сети дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Ивановым С.А., Ивановой З.В., Ивановой Е.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру № в доме № по <адрес> по праву приватизации, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на благоустройство площадки, наружные водопроводные сети, наружные канализационные сети дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенных по адресу: <адрес>;

признать за Максимовым Д.В. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по праву приватизации; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на благоустройство площадки, наружные водопроводные сети, наружные канализационные сети дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года постановлено признать за Максимовым Д.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>; признать за Ивановым С.А., Ивановой З.В., Ивановой Е.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волготрансгаз» на здание дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенного по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности и государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волготрансгаз» на наружные канализационные сети, наружные водопроводные сети, благоустройство площадки дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

На указанное решение суда ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова С.А., Ивановой З.В., Ивановой Е.А., Максимова Д.В., суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту дом № по <адрес>, в котором находятся спорные жилые помещения, был введен в эксплуатацию в 1980 году как объект производственного назначения, именуемый как дом оператора газораспределительной станции «Цивильск», и находился на балансе государственного предприятия «Волготрансгаз».

Судом первой инстанции также установлено, что РАО «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром», переименованное в ОАО «Газпром» в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО «Газпром» от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

ОАО «Газпром» (РАО «Газпром») в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года – производственное объединение «Волготрансгаз», с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года – государственное предприятие «Волготрансгаз», с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года – предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».

Постановлением правления открытого акционерного общества «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» со 100-процентным участием ОАО «Газпром» в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано ООО «Волготрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз».

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 года № 1, предприятие «Волготрансгаз» передало, а ООО «Волготрансгаз» приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС «Цивильск».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Волготрансгаз» на основании решения учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 года № 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

Также, 23 марта 2005 года зарегистрировано право собственности ООО «Волготрансгаз» на наружные канализационные сети, 19 сентября 2003 года на наружные водопроводные сети, 22 сентября 2010 года на благоустройство площадки дома оператора газораспределительной станции «Цивильск», расположенных по адресу: <адрес>

На основании решения ОАО «Газпром», являющегося единственным участником ООО «Волготрансгаз», от 14 января 2008 года № 25 ООО «Волготрансгаз» переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполкома Цивильского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1981 года № 214 ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая <данные изъяты> Иванову З.В., <данные изъяты> Иванова С.А. и <данные изъяты> Иванову Е.А., был выдан служебный ордер № 12 от 14 сентября 1982 года на служебное помещение № в доме № оператора ГРС по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Иванов С.А., его <данные изъяты> Иванова З.В., <данные изъяты> Иванова Е.А.

Также, на основании решения исполкома Цивильского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1981 года № 214 ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Максимова Д.В., был выдан служебный ордер № 01 от 18 июня 1990 года на служебное помещение № в доме № оператора ГРС по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает Максимов Д.В., ФИО3 и ФИО4 умерли.

Обращение истцов о приватизации занимаемых ими квартир оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на праве собственности дом оператора не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорные квартиры произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истцы с момента вселения в спорные жилые помещения приобрели право пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения указанные жилые помещения находились на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, построен только за счет средств ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее – ООО «Волготрансгаз»), так и доказательства того, что жилые помещения, предоставленные истцам, отнесены к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право собственности на занимаемые ими жилые помещения в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования, составленному 15 апреля 2016 года экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», жилой дом № в составе квартир № и №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует критериям жилого помещения, пригоден для постоянного проживания граждан и их семей, соответствует техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Названный жилой дом находится на расстоянии 220 метров от забора газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ГРС Цивильск-1, данное расстояние соответствует техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение дома на расстоянии 220 метров от газораспределительной станции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора является объектом производственного назначения и предназначен для обслуживания газораспределительной станции «Цивильск» надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела в их подтверждение ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова