Решение по делу № 2-940/2023 (2-5906/2022;) от 01.12.2022

Дело № (2023)

УИД:59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              06.07.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Капиной Е.С.,

представителя ответчика Зайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Виктора Павловича к ИП Вотяковой Елене Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Рожков В.П. обратился в суд с иском к ИП Вотяковой Е.А. о защите прав потребителей, указывая, что 15.10.2021 года он приобрел у ответчика товар-квадроцикл (набор для сборки мототехники) LINHAI, модель ATV200-D, цвет синий, двигатель № за 247000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021 г. 19.02.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект, выраженный в расходе масла системы смазки двигателя, который может привести к масляному голоданию и выходу двигателя из строя. Зафиксированный расход масла составляет ориентировочно 1 литр на 100 км пройденного пути. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что ему необходимо предоставить квадроцикл на диагностику. В связи с этим истец 06.03.2022 г. доставил квадроцикл из Кунгура в Пермь. Ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на нее не ответил.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2021 г., заключенный между Рожковым В.П. и ИП Вотяковой Е.А., взыскать с ИП Вотяковой Е.А. в пользу Рожкова В.П. стоимость некачественного товара в размере 247000 рублей, стоимость услуги по сборке и проверке качественного товара в размере 500 рублей, расходы на доставку некачественного товара для проведения проверки его качества в размере 5250 рублей, неустойку в размере 1024650 рублей за период с 02.03.2022 г. по 19.04.2023 г. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 65000 рублей, штраф.

Истец Рожков В.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Вотякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Зайцев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что после покупки квадроцикла 06.03.2023 г. истец доставил его для проведения экспертизы и ремонта. С указанного времени квадроцикл находится на хранении у ИП Вотяковой Е.А. 10.03.2023 г. ИП Вотякова доставленный квадроцикл направила в сервисный центр для проведения технического осмотра. По результатам технического осмотра выдан акт, в котором указана, что выявленная неисправность товара и причины неисправности носят эксплуатационный характер. Стороной истца не доказано, что услуга по сборке была оказана некачественно, расходы за доставку товара не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя (л.д.24-25).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п 1,2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15 октября 2021 года Рожков В.П. приобрел у ответчика ИП Вотяковой Е.А. товар – набор для сборки мототехники марки LINHAI, модель ATV200-D, цвет синий, двигатель № стоимостью 247000 рублей. В силу п.9 договора продавец может произвести качественную сборку товара по желанию покупателя за счет покупателя. Стоимость сборки и проверки составляет 500 рублей. Согласно условиям договора на двигатель распространяется гарантия, которая составляет 6 месяцев со дня заключения договора купли-продажи - при обслуживании собранной из комплекта запасных частей техники в уполномоченных производителем либо продавцом сервисных центрах. (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что при покупке товара техническая документация на товар и информация о сервисных центрах истцу не передавалась. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Оплата за товар и его сборку ответчиком подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021 г., от 15.10.2021 г. (л.д.7).

В процессе эксплуатации данного квадроцикла в нем обнаружены дефекты: расход масла системы смазки двигателя. Зафиксированный расход масла составляет 1 литр на 100 км пройденного пути.

19.02.2022 г. истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. (л.д.5).

06.03.2022 г. по требованию ответчика истцом доставлен квадроцикл для проведения проверки качества.

10.03.2022 г. ответчик доставленный квадроцикл направил в сервисный центр ИП ФИО8 для проведения технического осмотра. По результатам технического осмотра выдан акт, в котором указано, что выявлена неисправность товара (цилиндр имеет внутренние механические повреждения) и причина неисправности (эксплуатация двигателя с превышением максимально допустимых нагрузок, отсутствие своевременного технического обслуживания, отсутствие замены масла). Из заключения данного акта следует, что данный случай не относится к конструктивным и технологическим недостаткам. Изделие в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя обмену, обслуживанию или ремонту не подлежит. Рекомендуется замена поршневой группы в сборе, масла. (л.д.26).

Из представленного ответчиком заказ-наряда №05 следует, что ИП Вотяковой Е.А., в период с 10.03.2022 г. по 29.06.2022 проведены работы по ремонту квадроцикла стоимостью 6200 рублей. Из заказ-наряда №5 от 29.06.2022 г. следует, что квадроцикл был в ремонте 112 дней. (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.04.2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. На ответчика возложена обязанность предоставить эксперту квадроцикл и замененные детали по заказ-наряду №5 от 29.06.2022 г. при проведении ремонта двигателя.

Согласно заключению эксперта №2027/2023 ООО «ЦНСЭ «Техэко» от 15.06.2023 г. на момент осмотра в квадроцикле неисправности и недостатки отсутствовали. На основании проведенных исследований можно заключить, что указанные повреждения в заказ-наряде №5 от 29.06.2022 г. могли возникнуть как при некачественном и несвоевременном обслуживании квадроцикла с недостаточным количеством масла в ДВС, что является дефектом эксплуатации, так и при некачественной сборке ЦПГ или некачественных поршневых кольцах, поршне. Поскольку разборку двигателя квадроцикла проводили без участия эксперта, а на момент осмотра и по последующему ходатайству о предоставлении деталей по заказ-наряду замененные детали двигателя на исследование не представлены, определить, какова фактическая причина возникновения недостатков и характер их возникновения экспертным путем без осмотра и исследования поврежденных деталей не представляется возможным.(л.д.105-129).

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца о наличии в двигателе квадроцикла производственного недостатка, а также находит обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку зная о наличии судебного спора и назначении по делу экспертизы, необходимости предоставления запчастей на осмотр эксперту, ответчик их уничтожил, тем самым лишив истца возможности доказывания своей позиции по делу.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Товар, приобретенный истцом, является технически сложным. Недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока.

Устранение недостатков в технически сложном товаре не может превышать 45 дней. Данный срок ответчиком нарушен, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости вещи.

При данных обстоятельствах, поскольку имело место нарушение сроков устранения недостатков, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 г., заключенного между ИП Вотяковой Е.А. и Рожковым В.П., взыскании стоимости товара в размере 247000 рублей, стоимости услуг по сборке и проверке товара в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ответчиком некачественной сборки квадроцикла, не являются основанием для отказа во взыскании стоимости сборки. При отказе от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения к качеству товара истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что сборка квадроцикла была предусмотрена условиями договора купли-продажи, осуществлялась ответчиком, входила в стоимость оплаченного товара, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на доставку некачественного товара для проведения проверки качества в размере 5250 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Переписка в мессенджере и перевод истцом денежной суммы в размере 5250 рублей физическому лицу без указания назначения платежа не являются допустимыми доказательствами несения данных расходов, подтверждающих, что они понесены в связи с доставкой квадроцикла из г. Кунгура в г. Пермь в салон ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 1024 650 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за товар 19.02.2023 г.

Расчет неустойки должен быть с 02.03.2022 г. (по истечении 10 дневного срока с момента подачи претензии) до 06.07.2023 г. (момент вынесения решения суда).

При этом из расчета неустойки должен быть исключен период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г., предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 г. до 31.09.2022 г. ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Период взыскания неустойки составляет 308 дней.

Расчет: 247000 х 1 % х 308 = 760760 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного основного долга за период с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 161250 рублей (247000 + 5000+500+70000) :2.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161250 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО9, (исполнитель) и Рожковым В.П., (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022 г. В силу п.1.4 исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 65000 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 26.08.2022 г. на сумму 65000 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной работы, а именно составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, принципа разумности, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 13541,3 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи набора для сборки мототехники от 15.10.2021 г., заключенного между ИП Вотяковой Еленой Александровной и Рожковым Виктором Павловичем.

Взыскать с ИП Вотяковой Елены Александровны, ИПП № в пользу Рожкова Виктора Павловича, паспорт № стоимость некачественного товара в размере 247000 рублей, стоимость услуг по сборке в размере 500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Начислять неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 07.07.2023 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Вотяковой Елены Александровны, ИПП № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13541,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение суда не вступило в законную силу