Решение по делу № 1-8/2021 (1-11/2020; 1-38/2019; 1-256/2018;) от 15.06.2018

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2021 года          Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при помощнике судьи Варавиной Е.М., секретарях Матвеевой О.М., Размыслове Д.А., Мухаметкаримовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф., Сиделевой Л.А., Станковой О.А., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Савельевой Н.А., Прохорчука Я.А., Згурского А.В., Ефимова В.М., Егорова Н.А.,

защитника – адвоката Трошкова К.М.,

подсудимого Жазаева З.В.,

а также при участии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жазаева З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жазаева З.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Жазаева З.В., обладая информацией, полученной из средств массовой информации, а также из иных источников о производстве 17 апреля 2017 года обыска в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и привлечении к уголовной ответственности ФИО29, ФИО33, ФИО30 по уголовному делу №11702400009782338, возбужденному 31 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, находящемуся по 24 апреля 2017 года в производстве следователя следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу Потерпевший №3., в связи с чем, будучи необоснованно возмущен добросовестным исполнением должностных обязанностей представителями власти, избранной в отношении ФИО29 и ФИО30 мерой пресечения в виде домашнего ареста, желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти, тем самым получить возможность повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу № 11702400009782338,

в период времени с 17 апреля 2017 года по 14 часов 46 минут 31 мая 2017 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, умышленно, с целью последующего совершения преступления - угрозы применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приискал сим-карту мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, зарегистрированную на иное лицо.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Жазаева З.В., в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 30 минут 31 мая 2017 года, находясь в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл» № 8181, которая находится по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, <адрес>, будучи убежденным, что на принятие процессуальных решений могут повлиять осуществляющие оперативное сопровождение по уголовному делу №11702400009782338: Потерпевший №1, являющийся оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 818 л/с от 14 августа 2015 года, и Потерпевший №2, являющийся оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 273 л/с от 20 марта 2014 года, являющиеся каждый должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанными в своей деятельности руководствоваться ст. 2 Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, должностными инструкциями, Уголовно-процессуальным кодексом РФ,

используя сим-карту с абонентским номером +№, мобильного оператора связи ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированную на иное лицо, в ответ на законные действия сотрудников полиции, выразившиеся в производстве обысков при исполнении ими поручения от 31 марта 2017 года № 11702400009782338 о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 11702400009782338, совершил телефонный звонок на абонентский номер +№ оператора мобильной связи филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге, находящийся в пользовании должностного лица Потерпевший №1, и в ходе указанного телефонного разговора умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти, тем самым получить возможность повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу № 11702400009782338, словесно высказал в адрес Потерпевший №1 недовольство вышеуказанными законными действиями по уголовному делу № 11702400009782338, а затем словесно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их близких родственников, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую он (Жазаева З.В.) выразил в грубой нецензурной форме и в виде выражений, содержащих лингвистические признаки угрозы физической расправы: «У меня есть фотография твоя и ФИО31! У меня есть полностью все ваши данные! ФИО31 потом просто челюсть (нецензурная речь) снесу, и будет он всю жизнь с пипетки йогуртик попивать! Думаешь, что вы бессмертные что ли, или кровь у вас не течет! Или чего семьи что ли нету!».

При этом в указанное время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте в помещении ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 7 А.

Таким образом, Жазаева З.В. высказал угрозу применения насилия с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также таким образом показал им свою осведомленность о персональных данных последних, в связи с чем сотрудники 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся в этот момент на рабочем месте в помещении ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 7А, восприняли угрозы со стороны Жазаева З.В. как реально осуществимые.

Он же (Жазаева З.В.) совершил угрозу в связи с производством предварительного расследования, то есть угрозу причинением вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, а именно:

Жазаева З.В., обладая информацией, полученной из средств массовой информации, а также из иных источников о производстве 17 апреля 2017 года обыска в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и привлечении к уголовной ответственности ФИО29, ФИО33, ФИО30 по уголовному делу № 11702400009782338, возбужденному 31 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, находящемуся в производстве следователя следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу Потерпевший №3, будучи необоснованно возмущен добросовестным исполнением последним должностных обязанностей,

достоверная зная, что Потерпевший №3 является должностным лицом – следователем следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу, назначенным на указанную должность приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу №222-к/л от 22 августа 2016 года, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномоченным возбуждать уголовные дела; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, осуществлять иные полномочия,

в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу № 11702400009782338, а также желая повлиять на дальнейшее производство запланированных следственных действий, тем самым получить возможность повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу № 11702400009782338, Жазаева З.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом» № 30053, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Центральном районе Санкт-Петербурга, используя сим-карту оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, зарегистрированную на иное лицо, но фактически находящуюся в его (Жазаева З.В.) пользовании, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 24 апреля 2017 года в ходе двух телефонных разговоров, состоявшихся в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут и с 16 часов 10 минут до 16 часов 12 минут, словесно высказал в адрес следователя Потерпевший №3, использующего мобильный телефон оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, находящегося в пути следования к следственному отделу по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу на территории Митрофаньевского шоссе в Санкт-Петербурге, недовольство законными действиями последнего при производстве следственных действий по уголовному делу № 11702400009782338, а затем словесно высказал в адрес следователя Потерпевший №3 угрозу причинением вреда здоровью, в случае если последний не прекратит производить запланированные следственные действия.

Таким образом, Жазаева З.В. высказал угрозу причинением вреда здоровью в отношении следователя Потерпевший №3, в связи с производством предварительного расследования, которую последний воспринял реально и опасался её осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жазаева З.В. сообщил о том, что он вину не признает, не совершал инкриминируемые ему преступления, при этом подсудимый фактически отказался от дачи показаний в суде, выразив своё мнение молчанием.

Вина подсудимого Жазаева З.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 93-96, 97-101, 140-145, том 6 л.д. 43-45), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31 марта 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №11702400009782338, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В ходе работы по данному поручению была проведена рабочая встреча с руководителем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11, который сообщил, что у них имеется информация о ряде незаконных игорных заведений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и в ходе встречи были запланированы совместные следственные действия – обыски, направленные на выявление фактов осуществления незаконной игорной деятельности.

Примерно 06 апреля 2017 года, затем 17 апреля 2017 года обыски были произведены по различным адресам. Так, 06 апреля 2017 года на Дачном пр., д. 7 в Санкт-Петербурге находившаяся в помещении ФИО3 сообщила ему и другим сотрудникам полиции, что организатор этого игорного заведения некий «З.».

31 мая 2017 года в 14 часов 47 минут на мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером +№ с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от мужчины, из разговора с которым стало понятно, что звонивший мужчина является Жазаева З.В., который, по имевшейся оперативной информации, являлся организатором сети игорных заведений в различных районах Санкт-Петербурга.

В момент телефонного звонка он (Потерпевший №2) находился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 7А, совместно с Потерпевший №1, где они исполняли свои служебные обязанности. Так как Потерпевший №1 сразу понял, что ему звонит возможный организатор сети незаконных игровых клубов Жазаева З.В., и что разговор, возможно, будет иметь оперативную значимость, то начал показывать ему (Потерпевший №2) жестами, чтобы последний включил диктофон на своем мобильном телефоне «Айфон», чтобы записать разговор.

Потерпевший №1 включил «громкую связь» на своем мобильном телефоне, а он (Потерпевший №2), держа телефон непосредственно рядом с динамиком телефона Потерпевший №1, записал состоявшийся разговор. В ходе разговора, так как была включена «громкая связь», Жазаева З.В. сообщил Потерпевший №1, что осведомлен о ходе расследования уголовного дела, назвал фамилии лиц, привлеченных в качестве обвиняемых – ФИО29, ФИО33, ФИО30 и указал, что ему известны показания свидетелей, и сообщил своё негативное отношение фразами: «У меня есть фотография твоя и ФИО31! У меня есть полностью все ваши данные! ФИО31 потом просто челюсть (нецензурная речь) снесу, и будет он всю жизнь с пипетки йогуртик попивать! Думаешь, что вы бессмертные что ли, или кровь у вас не течет! Или чего семьи что ли нету!». Такие слова он оценил, как причинение ему и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в виде повреждения жизненно важных органов.

В ходе состоявшейся беседы Жазаева З.В. высказал угрозу применения насилия в отношении, как него (Потерпевший №2), так и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, связанных с оперативным сопровождением уголовного дела №11702400009782338 и производством обысков. Жазаева З.В. обвинял его и Потерпевший №1 в ряде незаконных действий, якобы они сфальсифицировали различные документы, сообщили следствию неверную информацию о лицах, причастных к незаконной игорной деятельности, и обвинял их в причастности к организации незаконной игорной деятельности, получении материальной выгоды с этого, угрожал связями среди высокопоставленных сотрудников силовых структур, указывания на контакты с представителями средств массовой информации; и в ходе беседы использовал слова нецензурной брани, разговаривал агрессивно, на повышенных тонах, высказал в адрес Потерпевший №1 указанные фразы, свидетельствующие о намерениях физически расправиться с Потерпевший №1 и ним (Потерпевший №2), и ими угрозы Жазаева З.В., который сообщал о своей осведомленности, о наличии у него в распоряжении их персональных данных, что Жазаева З.В. сможет установить и иную информацию о них, воспринимались реально,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-153, 191-196, том 6 л.д. 46-48), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31 марта 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №11702400009782338, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе работы по данному поручению была проведена рабочая встреча с руководителем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11, который сообщил, что у них имеется информация о незаконных игорных заведений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в ходе встречи были запланированы совместные следственные действия - обыски.

06 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 годы были произведены обыски по различным адресам, и в ходе обыска 06 апреля 2017 года на Дачном пр., д. 7 в Санкт-Петербурге, находившаяся в помещении ФИО3 сообщила ему и другим сотрудникам полиции, что организатор этого игорного заведения некий «З.».

31 мая 2017 года в 14 часов 47 минут на его (Потерпевший №1) мобильный телефон с абонентским номером +№, оператор ПАО «МТС» Санкт-Петербург, с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от мужчины, из разговора с которым в последующем стало понятно, что тот является Жазаева З.В.

В момент телефонного звонка он (Потерпевший №1) находился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 7А, совместно с Потерпевший №2, исполняя свои служебные обязанности. Так как он (Потерпевший №1) понял, что ему звонит Жазаева З.В., и что разговор, возможно, будет иметь оперативную значимость, он жестами показал находящемуся рядом Потерпевший №2, чтобы тот включил диктофон на своем мобильном телефоне «Айфон», чтобы записать разговор. Его (Потерпевший №1) предупреждали, что Жазаева З.В. уже пытался оказать воздействие на следователя Потерпевший №3, звонил и угрожал применить к следователю насилие за то, что тот неправильно в представлении Жазаева З.В. расследует уголовное дело.

Он (Потерпевший №1) включил «громкую связь» на своем мобильном телефоне, Потерпевший №2 подошел к нему близко и подставил свой телефон для записи, записав таким весь состоявшийся разговор. В ходе разговора Жазаева З.В. сообщил, что осведомлен о ходе расследования уголовного дела, назвал фамилии лиц, привлеченных в качестве обвиняемых - ФИО29, ФИО33, ФИО30, указал, что ему известны показания свидетелей. Потом Жазаева З.В. высказывал свое негативное отношение к нему (Потерпевший №1), Потерпевший №2, Потерпевший №3 такими выражениями как: «У меня есть фотография твоя и ФИО31! У меня есть полностью все ваши данные! ФИО31 потом просто челюсть (нецензурная речь) снесу, и будет он всю жизнь с пипетки йогуртик попивать! Думаешь, что вы бессмертные что ли, или кровь у вас не течет! Или чего семьи что ли нету!». Он (Потерпевший №1) воспринял слова Жазаева З.В., как угрозу применения насилия в отношении него и его коллеги, членов их семей; и данные слова оценил как угрозу причинением ему и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью в виде повреждения жизненно важных органов.

В ходе состоявшейся беседы Жазаева З.В. высказал угрозу применения насилия в отношении как Потерпевший №2, так и него (Потерпевший №1), в связи с исполнением ими служебных обязанностей, связанных с оперативным сопровождением уголовного дела №11702400009782338 и производством обысков. Жазаева З.В. обвинял его и Потерпевший №2 в ряде незаконных действий, якобы они сфальсифицировали различные документы, сообщили следствию неверную информацию о лицах, причастных к незаконной игорной деятельности.

Также Жазаева З.В. обвинял их в причастности к организации незаконной игорной деятельности, получении материальной выгоды от этого, угрожал связями среди высокопоставленных сотрудников силовых структур - ФСБ России, МВД России, неоднократно упоминал, что имеет контакты с представителями средств массовой информации.

Жазаева З.В. в своем разговоре использовал слова нецензурной брани, разговаривал агрессивно, на повышенных тонах, высказал в адрес него (Потерпевший №1) вышеуказанные фразы, свидетельствующие о намерениях физически расправиться и с ним и с Потерпевший №2; и он (Потерпевший №1) понял, что Жазаева З.В. располагает их персональными данными и может установить иную информацию о них и их родственниках. Он воспринял угрозы со стороны Жазаева З.В., как реально осуществимые.

В ходе беседы он (Потерпевший №1) предложил Жазаева З.В. встретиться и обсудить претензии, но Жазаева З.В. на встречу не соглашался, сообщив, что если они его не понимают, то будет разговаривать с ними по-другому, то есть применит насилие,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 4-8, 46-48, 49-54), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он являлся старшим следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. В период времени с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в его производстве находилось уголовное дело № 11702400009782338, возбужденное 31 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в рамках которого 06 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года были проведены обыска в жилище, и выявлены незаконные игорные заведения, изъяты игровые аппараты и иные предметы, а также установлены лица, причастные к совершению указанного преступления. 24 апреля 2017 года уголовное дело изъято у него из производства, поскольку он вышел в очередной отпуск.

31 марта 2017 года в ходе производства предварительного следствия по указанному делу понадобилось привлечь оперативную службу ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем он подготовил поручение в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оказании содействия при производстве следственных действий.

С Жазаева З.В. он познакомился при расследовании уголовного дела №585429, так как последний обратился к нему и сообщил устно о незаконной игорной деятельности.

24 апреля 2017 года в 11 часов 31 минуту его жене Свидетель №3, находящейся на тот момент на 9 месяце беременности, в сети «ВКонтакте» от пользователя «Стаса Карпова» (ID) поступило несколько текстовых сообщений о якобы коррупционных проявлениях с его (Потерпевший №3) стороны с угрозами привлечения его к незаконной уголовной ответственности. Также Жазаева З.В. указал ей в личном сообщении, что направил подобное сообщение его руководителю - Свидетель №11 Это сообщение поступило в адрес его жены и потом было доведено до него в тот же день, то есть после избрания 18 апреля 2017 года меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемых ФИО30 и ФИО29 В угрозах, написанных Жазаева З.В., о привлечении его (Потерпевший №3) к уголовной ответственности, делалась ссылку на показания свидетелей ФИО3 и ФИО7

24 апреля 2017 года в 16 часов 01 минут ему от Жазаева З.В. на его мобильный номер ПАО «ВымпелКом» +№ с мобильного номера +№ поступило текстовое сообщение с сутью содержания о наличии испуга, и в ходе телефонных разговоров 24 апреля 2017 года в период примерно с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут с указанного абонентского номера от Жазаева З.В. поступили в его адрес угрозы физической расправы, а также о привлечении его к незаконной уголовной ответственности по надуманным основаниям. В ходе телефонного разговора Жазаева З.В. сначала высказал ему (Потерпевший №3) претензии по произведенным 17 апреля 2017 года обыскам, сказал, что добьется того, что его привлекут незаконно к уголовной ответственности, если он (Потерпевший №3) не прекратит производить запланированные следственные действия по уголовному делу № 11702400009782338, а также дерзко высказал в его адрес угрозу воспрепятствовать производству по делу, в контексте вышеуказанных претензий тем, что ему «обломает рога», которую он (Потерпевший №3) воспринял, как угрозу причинения вреда его здоровью путем перелома костей и реально опасался её осуществления, поскольку Жазаева З.В. знал его персональные данные, мог найти адреса проживания и нахождения его и его близких родственников. Во время звонка Жазаева З.В. он (Потерпевший №3) ехал по Митрофаньевскому шоссе в Санкт-Петербурге – направлялся в СО по Красносельскому району ГСУ СК России пор Санкт-Петербургу.

Будучи опрошенным в рамках материала проверки, следователь предъявил ему (Потерпевший №3) для прослушивания оптический диск, на котором был записан телефонный разговор, состоявшийся между Жазаева З.В. и Потерпевший №1 Прослушав эту запись, он (Потерпевший №3) уверено опознал голос Жазаева З.В., который является тем лицом, от которого на страницу его супруги Свидетель №3 «ВКонтакте» поступили сообщения с угрозами, и именно тем лицом, с которым у него состоялся телефонный разговор 24 апреля 2017 года, в ходе которого от Жазаева З.В. в его адрес поступили угрозы причинения вреда здоровью, в связи с исполнением должностных обязанностей,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 74-76), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника 1 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 1998 по 2003 год он учился в СПб ВИ ВВ МВД РФ. Примерно в 2013 году или в 2014 году на одной из встреч выпускников института его познакомили с Жазаева З.В., и с ним он общался по телефону. На прослушанном оптическом диске с надписью «№3245 101L C 31308», где записан разговор между Потерпевший №1 и мужчиной, который разговаривает и отзывается на имя З., голос последнего похож на голос Жазаева З.В.,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 133-137), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что Жазаева З.В. сожительствовал с её дочерью ФИО4, у них имеются совместные дети. Жазаева З.В. пользовался абонентским номером №. На прослушанном оптическом диске №2011 121 R B 1645, где записан разговор между двумя мужчинами, голос мужчины, говорящего о наличии компрометирующих сведений, фальсификации, она (Свидетель №2) опознала, как возможно принадлежащий Жазаева З.В.

Кроме того, вина подсудимого Жазаева З.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном следствии:

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы с названиями «Закон (копия).wma» и № 2 «Закон (копия) 2.wma», согласно которым звонящий сообщает о том, что имеет компрометирующую информацию, в том числе и в отношении Потерпевший №3, которую может сообщить в Генеральную прокуратуру, МВД, ФСБ, УСБ, в средства массовой информации, а также о сообщении им сведений Потерпевший №3 в отношении Потерпевший №2, высказывая претензии по изъятию винчестера, по статье, напечатанной в Интернет-ресурсе «Фонтанка», по избранию домашнего ареста, указывая на наличие у него фотографий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие полных данных в отношении последних, Потерпевший №3, что применит физическую силу к Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, высказывая в общении фразы: «Думаешь что вы бессмертные что ли? Или кровь у вас не течет?», «Семьи что ли нету». При этом потерпевшим Потерпевший №2 сообщено, что данный разговор записан им на диктофон его мобильный телефон, разговор состоялся между Жазаева З.В. и Потерпевший №1 31 мая 2017 года, посредством мобильного телефона с абонентским номером +№, который позвонил Потерпевший №1 и в ходе беседы высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-118),

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр оптического диска, который содержит аудиофайл «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», который прослушан и содержит разговор об обстоятельствах задержания лица, обозначенного в стенограмме «М2», его допросах, личности, написании жалоб, и в соответствии с пояснениями Потерпевший №2, он узнал голос Жазаева З.В., который обозначен в стенограмме «М2», который 31 мая 2017 года посредством мобильного телефона с абонентским номером +№ позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и в ходе беседы высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья его (Потерпевший №2) и Потерпевший №1, и разговор был записан им (Потерпевший №2) на диктофон мобильного телефона, принадлежащего ему.

Также был произведен осмотр оптического диска, который содержит аудиофайл под наименованием «20170531 144848.m4a» с разговором, содержание которого соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра 18 сентября 2017 года аудиофайлов с названиями «Закон (копия).wma» и № 2 «Закон (копия) 2.wma», о том, что звонящий, обозначенный «М1» сообщает собеседнику, обозначенному «М2» о том, что обладает компрометирующей информацией, высказывает претензии, о наличии информации в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, намеренье применить физическую силу. При этом потерпевшим Потерпевший №2 было пояснено, что на записи он узнает голос Потерпевший №1 и голос Жазаева З.В., который обозначен, как «М1», и который звонил 31 мая 2017 года с телефона с абонентским номером +№ Потерпевший №1, и в ходе беседы высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1; и он (Потерпевший №2) лично присутствовал при данном разговоре, и записал данный разговор на диктофон своего телефона (том 1 л.д. 119-139),

- удостоверением Потерпевший №2, сроком действия по 28 августа 2019 года, о том, что он является оперуполномоченным по ОВД собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 146),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы с названиями «Закон (копия).wma» и № 2 «Закон (копия) 2.wma», содержание которых отражено в вышеприведенном протоколе осмотра с участие потерпевшего Потерпевший №2, данных аудиофайлов с разговором, в ходе которого лицо, обозначенное в стенограмме «М1», высказывает претензии по деятельности потерпевших, намеренье применить к ним физическую силу, упоминая о том, что обладает информацией в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При этом, потерпевшим Потерпевший №1 было пояснено, что данный разговор состоялся между ним и Жазаева З.В., который обозначен в стенограмме, как «М1», 31 мая 2017 года, посредством мобильного телефона с абонентским номером +№, который ему (Потерпевший №1) в ходе беседы высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья его (Потерпевший №1) и Потерпевший №2, которым данный разговор был записан на диктофон мобильного телефона (том 1 л.д. 154-170),

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр оптического диска, который содержит аудиофайл «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», который прослушан и содержит разговор об обстоятельствах задержания лица, обозначенного в стенограмме «М2», его допросах, личности, написании жалоб, и Потерпевший №1 узнал голос Жазаева З.В., который обозначен в стенограмме, как «М2», который 31 мая 2017 года посредством мобильного телефона позвонил на его мобильный телефон и в ходе беседы высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья его (Потерпевший №1) и Потерпевший №2

Также был произведен осмотра оптического диска, который содержит аудиофайл под наименованием «20170531 144848.m4a», который содержит разговор о том, что лицо, обозначенное, как «М1» сообщает собеседнику, обозначенному «М2», что обладает компрометирующей информацией, высказывая претензии, сообщает о наличии информации в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказывает намеренье применить физическую силу. При этом потерпевшим Потерпевший №1 было пояснено, что на записи он узнает свой голос и голос Жазаева З.В., который обозначен, как «М1», звонил ему 31 мая 2017 года и в ходе беседы высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья его (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 171- 190),

- удостоверением Потерпевший №1, сроком действия по 28 августа 2019 года, о том, что он является оперуполномоченным по ОВД собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 197),

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 273 л/с от 20 марта 2014 года о том, что Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 199),

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 818 л/с от 14 августа 2015 года о том, что Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 200),

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 755 л/с от 30 июля 2015 года о том, что Потерпевший №2 присвоено специальное звание капитан полиции с 28 июля 2015 года (том 1 л.д. 201),

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 755 л/с от 30 июля 2015 года о том, что Потерпевший №1 присвоено специальное звание капитан полиции с 28 июля 2015 года (том 1 л.д. 202),

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №1, в которой закреплены права и обязанности Потерпевший №1, что он обладает всеми правами сотрудника органов внутренних дел, при этом принимает непосредственное участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 203-207),

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №2, в которой закреплены права и обязанности последнего, что он обладает всеми права сотрудника органов внутренних дел, при этом принимает непосредственное участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 208-212),

- справкой от 21 ноября 2017 года № 116 начальника 1 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой 31 мая 2017 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исполняли свои служебные обязанности по занимаемой должности (том 1 л.д. 214),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 проведен осмотр оптического диска и прослушаны содержащие на диски аудиофайлы с названиями «Закон (копия).wma» и № 2 «Закон (копия) 2.wma», содержание которых отражено в вышеприведенном протоколах осмотра с участие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данных аудиофайлов с разговором, в ходе которого лицо, обозначенное в стенограмме «М1», высказывает претензии по деятельности потерпевших, намеренье применить к ним физическую силу, говоря о том, что обладает информацией в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При этом, потерпевшим Потерпевший №3 было пояснено, что на данной аудиозаписи он узнал голос Жазаева З.В., обозначенный как «М1», который 24 апреля 2017 года позвонил ему с мобильного телефона с абонентским номером +№ и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (том 2 л.д. 9-25),

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 октября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 проведено прослушивание аудиофайла «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», который содержит разговор между лицом, обозначенным в стенограмме «М2», и лицом, обозначенным в стенограмме «М1», и в соответствии с пояснениями потерпевшего Потерпевший №3, он узнал голос Жазаева З.В., который обозначен в стенограмме «М2», от которого ему (Потерпевший №3) поступали угрозы физической расправы.

Также был произведен осмотр оптического диска с аудиофайлом под наименованием «20170531 144848.m4a», который содержит разговор о том, что лицо, обозначенное, как «М1», сообщает, что обладает информацией, высказывает претензии, сообщает о наличии информации в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказывает намеренье применить физическую силу. Потерпевшим Потерпевший №3 было пояснено, что на записи он узнает голос Жазаева З.В., который обозначен, как «М1», и голос Потерпевший №1, который обозначен, как «М2» (том 2 л.д. 26-45),

- должностной инструкцией следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, утвержденной 17 сентября 2014 руководителем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, в которой закреплены права и обязанности следователя, а также, что следователь при осуществлении своей служебной деятельности взаимодействует с подразделениями правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (том 2 л.д. 56-60),

- выпиской из приказа № 222-к/л от 22 августа 2016 года о том, что Потерпевший №3 назначен на должность следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (том 2 л.д. 62),

- копией удостоверения на имя старшего следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Потерпевший №3 (том 2 л.д. 63).

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которому осмотрены

соединения абонентского номера +№, который зарегистрирован на ФИО4, и установлено, что 23 апреля 2017 года в 10:15:44 и 24 апреля 2017 года в 15:32:19 абонент находился в зоне действия базовых станций № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>; 31 мая 2017 года абонент находился в 12:46:41 в зоне действия базовых станций № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, в 13:46:31 в зоне действия базовых станций № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 13:46:31 по 16:59:03 в зоне действия базовых станций <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

соединения абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО12, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая активирована 31 мая 2017 года в 14:46:15, и 31 мая 2017 года в 14 часов 47 минут был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и абонент находился в зоне действия базовой станции № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

соединения абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО5, и установлено, что 24 апреля 2017 года в период с 16 часов 01 минут по 16 часов 04 минуты направлены сообщения на абонентский номер +№, который находился в пользовании Потерпевший №3, и 24 апреля 2017 года в 16 часов 08 минут и в 16 часов 10 минут совершены исходящие звонки на абонентский номер +№; при этом 24 апреля 2017 года в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 10 минут абонент № находился в зоне действия базовой станции № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

соединения абонентского номера +№ и установлено, что 23 апреля 2017 года в 19:02:24 поступило СМС от VKcom и абонент находится в зоне действия базовой станции № по адресу: <адрес>, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, и 24 апреля 2017 в 10:52:15, 10:52:16, 10:52:17, 10:52:18 на абонентский номер поступали информационные СМС My Beeline, и абонент находится в зоне данной действия базовой станции,

соединения абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО6

(том 2 л.д. 193-198),

- копиями материалов уголовного дела № 11702400009782338, которые содержат

постановление о возбуждении данного уголовного дела и принятии его к производству от 31 марта 2017 года следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Потерпевший №3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

постановление от 31 марта 2017 года о принятии уголовного дела к своему производству старшим следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Потерпевший №3,

постановление от 24 апреля 2017 года руководителя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Свидетель №11 об изъятии уголовного дела из производства следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Потерпевший №3,

поручение от 31 марта 2017 года № 11702400009782338 руководителя СО по Красносельскому району Санкт-Петербургу Свидетель №11 о том, что он просит поручить сотрудникам 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказать оперативное сопровождение следственных действий, запланированных на период времени с 31 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года,

протокол обыска от 17 апреля 2017 года – первый и последний лист, проведенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого принимали участие Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

протокол допроса от 18 апреля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО29 – первый лист,

протокол допроса от 18 апреля 2017 года в качестве подозреваемой ФИО33 – первый лист,

протокол допроса от 18 апреля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО30 – первый лист,

постановление от 14 апреля 2017 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенного 06 апреля 2017 года,

постановление от 20 апреля 2017 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

постановление от 20 апреля 2017 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о признании законным производство 17 апреля 2017 года обыска в жилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

протокол допроса 07 апреля 2017 года свидетеля ФИО3 – первый лист,

протокол допроса 06 апреля 2017 года свидетеля ФИО7 – первый лист,

постановление от 20 апреля 2017 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о признании законным производство 17 апреля 2017 года обыска в жилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

(том 2 л.д. 214-220, 224-239),

- ответом Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии, согласно которому Свидетель №1 проходил обучение в институте с 03 августа 1998 года по 28 июня 2003 года (том 2 л.д. 241),

- ответом Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии, согласно которому Жазаева З.В. проходил обучение в институте с 01 августа 2003 года по 17 октября 2005 года (том 2 л.д. 243),

- ответом ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому по электронной карте БСК №, установлено, что 24 апреля 2017 года в 21 час 17 минут осуществлен проход через УТ станции Лиговский пр., 24 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут осуществлен проход через УТ станции ул. Дыбенко, 31 мая 2017 года в 14 часов 01 минуту осуществлен проход через УТ станции ул. Дыбенко (том 2 л.д. 245),

- протоколом обыска, проведенного по месту проживания Жазаева З.В. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук «Samsung» серийный номер №; планшет «Samsung» IMEI №, серийный номер: №; мобильный телефон «iPhone-7» IMEI: №; электронная карта «подорожник» №; мобильный телефон «Nokia» IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Билайн» №; блокнот с рукописными записями (том 3 л.д. 17-24),

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением (распечаткой осмотренной информации, документов), изъятых в ходе обыска по месту жительства Жазаева З.В., в том числе

планшет «Samsung», который имеет в слоте для сим-карт сим-карту, которой соответствует абонентский номер +№, и в меню контакты имеется контакт «ДРУГ» № +№, в истории просмотренных записей в приложении «Youtube» имеется видео «В Санкт-Петербурге оперативниками пресечена незаконная деятельность казино»,

мобильный телефон «iPhone-7», в котором в разделе Меню контакты содержится номер +№ с наименованием Потерпевший №3, № + № без наименования; в приложении «ВКонтакте» зарегистрирован аккаунт на имя «З. Штраус», в меню «Друзья» которого имеется запись об Свидетель №1,

мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн», в ходе осмотра которого высветилось сообщение «ваш федеральный номер Билайн +№,

блокнот с рукописными записями, который содержит запись номеров телефона, в частности «№»

(том 3 л.д. 36-82),

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук «Samsung», серийный номер № и получена информация, которая записана на оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05156564 D5» (том 3 л.д. 83-91),

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрен планшет «Samsung»: IMEI №, серийный номер: №; сим-карта «Мегафон» №, которой соответствует абонентский номер +№ и получена информация, которая записана на оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05146540 D2» (том 3 л.д. 92-99),

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R «3245 101L C 31308», содержащий аудиофайлы «Закон (копия).wma», «Закон (копия) 2.wma» (том 3 л.д. 100-101),

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2017 года, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен телефон марки «iPhone», представленный Потерпевший №2, и в ходе осмотра внутренней памяти телефона была установлена аудиозапись с именем «20170531 144848.m4a», а также были зарегистрированы два файла с именами «20170724 113346.m4a» и «20170724 113604.m4a», и указанные файлы были перенесены на оптический диск CD-R с обозначением на корпусе «TDK», с лицевой стороны которого имеется обозначение «2011 121 R B 41645» (том 3 л.д. 131-134),

- заключением эксперта № 278/2017/1/168 от 28 июля 2017 года с фототаблицей, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a», размещенном на оптическом диске «TDK» (обозначение на корпусе «2011 121 R B 41645») признаков монтажа не обнаружено (том 3 л.д. 146-158),

- постановлением врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №10 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу представлен диктофон GNOME-NANO 01922 с аудиозаписью голоса Жазаева З.В. (том 3 л.д. 171-172),

- протоколом осмотра 16 августа 2017 года в присутствии специалиста цифрового диктофона «GNOME-NANO 01922», и установлено в ходе осмотра памяти диктофона наличие одного звукового файла, расположенного по пути: [корневой каталог]:\records\17-08-11\rec_0000.wav, который содержит запись, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий образцов голоса и речи Жазаева З.В., звуковой файл «rec_0000.wav» был записан на оптический диск фирмы «TDK» с обозначением с лицевой стороны «2012 122 R A 31431» (том 3 л.д. 173-175),

- заключением эксперта № 278/2017/1/188 от 15 сентября 2017 года с фототаблицей, спорной фонограммой и протоколом лингвистического сравнения, в соответствии с которым на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a» вероятно имеется голос и речь Жазаева З.В., образцы голоса и речи которого зафиксированы в аудиофайле «rec_0000.wav», и реплики вероятно принадлежащие Жазаева З.В. обозначены как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы (том 3 л.д. 191-221),

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 ноября 2017 года, согласно которому произведен осмотр оптического диск с маркировкой «LH3120 OA05156564 D5», на котором обнаружены ссылки выхода в интернет на сайты «Следком.ру», «Фонтанка.ру», «cmk1, подпольного казино закрыли на Невском проспекте», и оптического диск с маркировкой «LH3120 OA05146540 D2», на котором обнаружены обращение на имя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 25 апреля 2017 года с описанием действий следователя Потерпевший №3 при расследовании уголовного дела, свидетелями в котором выступают ФИО3 и ФИО7 (том 4 л.д. 1),

- рапортом о задержании Жазаева З.В. по подозрению в совершении преступления 22 июня 2017 года в 17 часов 55 минут (том 4 л.д. 8),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии Жазаева З.В. в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушан аудиофайл под наименованием «rec_0000.wav 19380КБ Звук Wav 16.08.2017 09:58», содержащийся на оптическом диске № 2012 122 R A 31431 (том 4 л.д. 42-47),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии Жазаева З.В. в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушан аудиофайл под наименованием «20170531 144848.m4a», содержащийся на оптическом диске «TDK» с обозначением 2011 121 R B 41645 (том 4 л.д. 48-59),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей, в присутствии Жазаева З.В. в качестве обвиняемого и его защитника, в ходе которого прослушаны аудиофайлы «Закон (копия).wma», «Закон (копия) 2.wma», содержащиеся на оптическом диске Verbatim CD-R «3245 101L C 31308» (том 4 л.д. 60-71),

- постановлением заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №10 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу представлены рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (том 6 л.д. 57-58),

- рапортом от 11 августа 2017 года оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО24 о том, что 11 августа 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по получению для назначения судебной фоноскопической экспертизы образцов голоса Жазаева З.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где целесообразно провести 11 августа 2017 года оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением диктофона GNOME-NANO 01922, полученного в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении Жазаева З.В. с привлечением сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 6 л.д. 59),

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 11 августа 2017 года, согласно которому в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия 11 августа 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в кабинете оперативной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с привлечением сотрудников данного учреждения проводилась негласная аудиозапись разговора обвиняемого Жазаева З.В. на диктофон GNOME-NANO 01922 (том 6 л.д. 60),

- заключением эксперта № 106-50/4/18-1 от 17 января 2018 года с фототаблицей, текстом спорной фонограммы, с протоколом лингвистического сравнения, согласно выводам которого, на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a», размещенном на оптическом диске «TDK», вероятно, имеется голос и речь Жазаева З.В., образцы голоса и речи которого зафиксированы в аудиофайле «rec_0000.wav» на оптическом диске «TDK» (том 6 л.д. 72-102).

Вместе с этим, вина подсудимого Жазаева З.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 284 УПК РФ и проверенными в судебном следствии:

- протоколом соединения абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО4, который содержит сведения о местонахождении абонента, относительно базовых станций, в период с 23 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, о том, что 23 апреля 2017 года в 10:15:44 и 24 апреля 2017 года в 15:32:19 абонент находился в зоне действия базовых станций № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>; 31 мая 2017 года с 13:46:31 по 16:59:03 абонент находился в зоне действия базовых станций № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- протоколом соединения абонентского номера +№ за период 31 мая 2017 года, содержащей сведения о том, что в 14 часов 47 минут был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№, и абонент находился в зоне действия базовой станции № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- протоколом соединения абонентского номера № +№, согласно которому 24 апреля 2017 года в период с 16 часов 01 минут по 16 часов 04 минуты направлены сообщения на абонентский номер +№, на который 24 апреля 2017 года в 16 часов 08 минут и в 16 часов 10 минут совершены исходящие звонки, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., <адрес>,

- протоколом соединения абонентского номера +№, согласно которому абонент 23 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года находится в зоне действия базовой станции № по адресу: Мурманское шоссе, <адрес>, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район,

- протоколом соединения абонентского номера +№ за период с 20 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года,

- CD-R диском «Verbatim» 700W52X 80 min, содержащим номер 3245 101 LC 31308,

- аудиозаписью «20170531 144848», содержащей в папке «Исходная запись» на CD-R диске TDK 52x 80 min 700 МВ номер 2011 121 R B 41645, которая содержит разговор, содержание которой отражено в протоколах осмотра предметов и документов от 26 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 25 сентября 2017 года, с участием потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №3, Потерпевший №2, соответственно, и в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 14 ноября 2017 года в присутствии Жазаева З.В. в качестве обвиняемого и его защитника.

Также, вина подсудимого Жазаева З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является руководителем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, где в должности следователя состоял Потерпевший №3 с конца августа – сентября 2016 года по июнь 2018 года. В апреле 2017 года в связи с расследованием уголовного дела по незаконной игорной деятельности, проведенных следственных действий, Потерпевший №3 доложил, что его жене пришло «ВКонтакте» сообщение, где речь шла якобы о коррупционной деятельности Потерпевший №3 и привлечении последнего за данную деятельность, и Потерпевший №3 поступали телефонные звонки и сообщения на мобильный телефон с угрозами применения в отношении него физического насилия. Он (Свидетель №11) доложил руководству о том, что в связи с расследованием незаконной игорной деятельности, поступили угрозы следователю, и докладывал в службу безопасности. Потерпевший №3 опасался, сильно переживал за свою жену, поскольку она находилась на девятом месяце беременности,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 143-145), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является супругой Потерпевший №3 24 апреля 2017 года в 11 часов 31 минуту ей на страницу в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя «Стаса Карпова» поступило несколько текстовых сообщений о якобы коррупционных проявлениях со стороны Потерпевший №3 с угрозами привлечения к незаконной уголовной ответственности, и сообщению ею были пересланы её мужу. Также со слов Потерпевший №3 она знает, что 24 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут на его мобильный номер +№ с мобильного номера +№ поступило текстовое сообщение с вопросом о том, испугался ли он, после чего в ходе телефонного разговора с указанным абонентским номером в адрес Потерпевший №3 поступили угрозы физической расправы и привлечения его к незаконной уголовной ответственности по надуманным основаниям,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2017 года, согласно которому не позднее 11 часов 31 минут 24 апреля 2017 года лицо, зарегистрированное в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Стас Карпов», имеющий ID <данные изъяты>, отправило на страницу супруги Потерпевший №3 – Свидетель №3 несколько текстовых сообщений о якобы коррупционных проявлениях со стороны Потерпевший №3 с угрозами привлечении его к незаконной уголовной ответственности; и не позднее 24 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут на мобильный телефон следователя Потерпевший №3 с абонентским номером № с мобильного номера № поступило текстовое сообщение оскорбительного содержания, и в ходе телефонного разговора с указанным абонентским номером в адрес Потерпевший №3 от лица по имени «З.» поступили угрозы причинения вреда здоровью в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу № 11702400009782338, возбужденного 31 марта 2017 года СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, которое было принято к производству старшим следователем Потерпевший №3 (том 1 л.д. 80),

- рапортом руководителя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Свидетель №11, с текстом сообщений, о применении мер государственной защиты в отношении старшего следователя Потерпевший №3, в производстве которого находиться уголовное дело № 11702400009782338, и жене Потерпевший №3 24 апреля 2017 года в 12 часов 31 минуту в сети «ВКонтакте» поступили сообщение о якобы коррупционных проявлениях со стороны старшего следователя Потерпевший №3 с угрозами в адрес последнего, и 24 апреля 2017 года в 16 часов 01 минуту старшему следователю Потерпевший №3 с телефона № на телефон № поступило сообщение, и в ходе телефонного разговора Потерпевший №3 поступили угрозы физической расправы, а также о привлечении последнего к уголовной ответственности (том 1 л.д. 86-89),

- ответом ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО5 (том 2 л.д. 88),

- ответом ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО9 (том 2 л.д. 95),

- протоколом выемки в ООО «ВКонтакте» двух листов формата А4, содержащих сообщения о переписке пользователя сайта, зарегистрированного под именем «Стас Карпов», имеющего ID <данные изъяты> (том 2 л.д. 153-154),

- ответом ООО «Стокманн СПб Центр» о том, что торговый комплекс расположен по адресу: Санкт-Петербург, Невский, д. 114-116, услуги беспроводного доступа в интернет для посетителей торгового комплекса оказывает ПАО «ВымпелКом» (том 2 л.д. 202),

- протоколом осмотра с приложением (осмотренным документом) от 31 июля 2017 года и протоколом осмотра от 15 ноября 2017 года, согласно которым произведен осмотр двух листов формата А4, изъятых в ООО «ВКонтакте», содержащих данные аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Стас Карпов» http://vk.com/ID, к которому привязан телефон №, и сообщения за период с 23 апреля 2017 года 00:00:00– 26 апреля 2017 года 00:00:00, и имеется переписка с пользователем «Свидетель №3» http://vk.com/<данные изъяты> 24 апреля 2017 года в период с 11 часов 31 минут по 11 часов 41 минуту. Согласно ответу ООО «ВКонтакте», 24 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 11 минут по 11 часов 28 минут пользователю «Свидетель №11» https://vk.com<данные изъяты> и 24 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 41 минуту пользователю «Свидетель №3» http://vk.com/№ направил текстовые сообщения пользователь «Стас Карпов» о якобы коррупционных проявлениях со стороны Потерпевший №3 с угрозами привлечения последнего к уголовной ответственности с указанием данных свидетелей по уголовному делу (том 2 л.д. 155-157, 158-160, 203-205).

Также, вина подсудимого Жазаева З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил суду о том, что он являлся начальником ОРЧ СБ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в ходе проведения проверки незаконной игорной деятельности совместно с представителя СО Красносельскому району СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании отдельного поручения. В адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступали угрозы по телефону, после которых они были подавленными. Данный разговор был записан Потерпевший №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил о том, что в марте 2017 года он являлся заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По поручению следственного комитета Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проводили оперативно-розыскные мероприятия по материалам проверки, и через какое-то время поступил доклад Потерпевший №2 или Потерпевший №1, что на телефон поступали угрозы со стороны гражданина, который проходил по отдельному поручению, как владелец организации, связанной с незаконной деятельности в незаконной игорной деятельности,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил о том, что он до июля 2019 года являлся начальником 4 отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оперативным сотрудникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые занимались мероприятиями по декриминализации игорной деятельности, поступали угрозы по телефону. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 волновались за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей семьи,

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 77-79), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что о том, что ФИО10 принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую ФИО11 сдавала в найм различным людям, однако, ФИО12 никогда в указанной квартире не проживал (том 2 л.д. 77-79),

- договором найма жилого помещения от 29 июля 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО13 (том 2 л.д. 80-81),

- договором найма жилого помещения от 11 января 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО14, ФИО15 (том 2 л.д. 82-83),

- договором найма жилого помещения от 29 октября 2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО16 (том 2 л.д. 84-85),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 июня 2017 года и рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2017 года, в соответствии с которыми 31 мая 2017 года на сотовый телефон сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ Потерпевший №1 с абонентского номера № поступил звонок от мужчины, представившимся З., который в ходе беседы высказал угрозы жизни и здоровью сотрудников ОРЧ (СБ) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и их близких родственников, также угрожал проблемами по службе с использованием связей среди высокопоставленных сотрудников МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ, в связи с осуществлением оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (том 1 л.д. 51, 57),

- ответом ООО «Т2 Мобайл» исх. № 7913 от 04 июля 2017 года, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО12, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 90).

    Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10 и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными последней в ходе предварительного следствия, которым (свидетелям) были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Жазаева З.В.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. При этом экспертам ФИО26 ФИО25 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

19 июня 2017 года следователем СО по Петродворцовому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поводом для чего явился рапорт об обнаружении признаков данного преступления.

Также, 19 июня 2017 года следователем ФИО17 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, поводом для чего явился рапорт об обнаружении признаков данного преступления.

В соответствии с выпиской из приказа № 128-к/о от 05 мая 2017 года следователь СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО17 была прикомандирована в третий СО (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с 08 мая 2017 года по 08 августа 2017 года (том 4 л.д. 201).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а именно содержит дату, время и место их вынесения; сведения о должностном лице, которым оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статью УК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

То, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указано на время осуществление звонка не позднее 12 часов 00 минут 31 мая 2017 года и на номер уголовного дела 585429, на что обращено внимание защитником, а в дальнейшем было установлено иное время совершения звонка и другой номер уголовного дела, свидетельствует лишь о том, что по уголовному делу проводилось предварительное следствие, и следствием осуществлялось установление и доказывание обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ; и уже по итогам проведения предварительного следствия, при признании следователем, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователем было окончено предварительного следствия и составлено обвинение заключение, в котором указаны сведения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и судом уже в рамках предъявленного обвинения Жазаева З.В. рассматривалось настоящее уголовное дело, что следует из требований ст. 252 УПК РФ.

Также то, что к постановлению от 02 июня 2017 года о передаче сообщения о преступлении, КУСП-4043 от 01 июня 2017 года в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербурга приложены объяснения Потерпевший №2 от 01 июня 2017 года, содержащие указание на дату 05 июня 2017 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку следователю ФИО17 было дано указание провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему материалу 08 июня 2017 года, и как следует из рапорта от 09 июня 2017 года № 119-161пр17 об обнаружении признаков преступления, материал проверки поступил из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 июня 2017 года.

При этом все доводы защитника относительно того, что указанные объяснения Потерпевший №2, а также и справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №8, явились основанием для решения вопроса о мере пресечения для Жазаева З.В., а именно избрания заключения под стражу, сводятся по своей сути с несогласием с избранием данной меры пресечения в отношении Жазаева З.В. Вместе с этим, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе переоценивать выводы суда, избравшего указанную меру пресечения.

При этом допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО17 сообщила о том, что на основании представленных материалов проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вопреки указанию защитника вынесение двух постановлений о возбуждении уголовного дела, как по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, в один и тот же день не является нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Также, судом не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, о чем в ходе судебного следствия указывалось и подсудимым, и защитником.

Так, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не было установлено существенных нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, которые исключали бы возможность принятия судом окончательного решения по уголовного дела.

Указание защитника в обоснование своей позиции по возврату дела прокурора на не соответствие раскрытия содержания доказательств в обвинительном заключении доказательствам, отраженным в материалах уголовного дела, на отсутствие ссылок на листы дела, неверное указание листов дела, на отсутствие изложения некоторых доказательств по уголовному делу, не является существенным, не препятствует принятия по уголовному делу решения, и не лишило ни сторону защиты, ни сторону обвинения представлять суду доказательства, ссылаться на них в подтверждение своих доводов, и не препятствовало их исследованию в ходе судебного разбирательства, и последующей их оценки сторонами.

Указание в предъявленном Жазаева З.В. обвинению на номер уголовного дела, с проведением предварительном расследованием по которому им осуществлялось деяние, как 11702400009782338, и как 1170240009782338, не признается судом существенным нарушением, влекущим возврат уголовного дела прокурору, поскольку является явной технической печаткой в указании количества «0» в номере дела, и устранимо в ходе судебного следствия, при этом не создает препятствий для осуществления защиты подсудимого.

Ссылка стороны защиты на указание в обвинительном заключении и предъявленном Жазаева З.В. обвинении при описании деяния на наименование органа, как ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, как ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО также, как и указано выше, не являются существенным нарушением, не лишает суд возможности вынести решение по уголовного дела, не препятствует реализации подсудимого его права на защиту, не вносить противоречия в предъявленное обвинение, и при этом написание наименования Ленинградская область и ЛО являются разнозначными, и предъявленное подсудимому обвинение 21 февраля 2018 года идентично описанному в обвинительном заключении, утверждённым заместителем прокурора Санкт-Петербурга, копия которого вручена Жазаева З.В. 02 апреля 2018 года, о чем последним написана расписка на имя заместителя прокурора.

При этом, при вручении обвинительного заключения, Жазаева З.В. было разъяснен право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок мотивированного ходатайство ни от подсудимого, ни от защитника об этом не поступило. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства лишь на имя следователя, которые были им рассмотрены. В дальнейшем было заявлено лишь ходатайство о направлении по подсудности уголовного дела, которое было рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга, и дело направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Иных ходатайств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ о сроке их заявления не подавалось. Вместе с этим сторона защиты не лишена была возможности за стадии судебного разбирательства заявить ходатайства и о возврате уголовного дела прокурору, и об исключении доказательств, и о прекращении уголовного дела.

Тот факт, что первоначально уголовное дело было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по местонахождения ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что местом производства предварительного следствия был определен Калининский район Санкт-Петербурга, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности со стороны органов следствия, поскольку постановление об определении места производства предварительного расследования было вынесено 23 июня 2017 года уполномоченным лицом, и постановление является мотивированным; а в целях соблюдения права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Калининским районным судом Санкт-Петербурга уголовное дело было направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Указание первоначально в рапортах об обнаружении признаков преступления, а также и потерпевшими о том, что поступали угрозы в связи с осуществлением оперативного сопровождения по уголовному делу № 585429, не влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку отраженные в них данные подлежали проверки в ходе предварительного следствия.

При этом указание на данный номер уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует из того, что номер уголовного дела им был известен из поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий руководителя СО по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11 от 31 марта 2017 года (том 2 л.д. 224), где была допущена техническая ошибка в указании номера уголовного дела.

Так, потерпевшим Потерпевший №3 было сообщено о том, что он в тексте поручения допустил техническую ошибку, оставив абзац с указанием на иной номер уголовного дела, однако, исходящий номер документа им был проставлен правильно - № 11702400009782338; и указанное поручение он направил в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются представленными в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела № 585389 следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ Потерпевший №3 от 27 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (том 2 л.д. 207-208), копией постановления о выделении из уголовного дела № 585389 следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ Потерпевший №3 от 02 декабря 2016 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, которому присвоен № 589429 (том 1 л.д. 209-210), копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по уголовному делу № 585429 от 14 мая 2017 года (том 1 л.д. 211-212).

Таким образом, указание в поручении от 31 марта 2017 года № 11702400009782338 на уголовное дело № 585429 является, как следует из вышеизложенного, технической ошибкой, на что указано Потерпевший №3 при даче показаний со ссылкой на номера уголовных дел 585429, 585389, которые находись в его производстве.

Внесение потерпевшими в свои показания последовательных уточнений в части событий деяния, в частности в номер уголовного дела, не является противоречием нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое не ограничивает права потерпевших на дачу показаний, и в ходе предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), для целей которого следователь вправе собирать доказательства, в том числе и проводить допрос потерпевших, проверка показаний которых также осуществлялась, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Признание в качестве потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не в момент возбуждения уголовных дел, а по прошествии времени, а также допрос Потерпевший №3 до признания потерпевшим в качестве свидетеля, на что обращено внимание защитника, не влечет признании каких-либо доказательств недопустимыми, а также не лишает возможности лиц, признанными потерпевшими, пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, и никоим образом не ограничивает права подсудимого, в том числе право на защиту, на участие в допросах данных лиц.

Также, и схожесть в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку данные лица являлись очевидцами одного деяния, допрашивались следователем по его обстоятельствам, и с учетом достоверности изложения развития событий, сообщенные потерпевшими показания, и носят аналогичный характер, согласуются между собой и дополняют друг друга; и нарушений в ходе допроса потерпевших в ходе предварительного следствия не установлено, самим потерпевшими не заявлялось, которыми при этом в судебном заседании были подтверждены данные показания.

В ходе предварительного следствия был допрошен Жазаева З.В., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 19-23, 36-39, том 6 л.д. 142-144), и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также при каждом допросе Жазаева З.В. присутствовал защитник.

При допросе в качестве подозреваемого, Жазаева З.В. самостоятельно были даны показания по обстоятельствам своей личности, а также указано, что он вину не признает, не совершал указанные в протоколе действия.

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2017 года Жазаева З.В. в присутствии двух защитников заявил о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ему разъяснена и понятна, что он вину не признает и желает давать показания на русском языке. Также, согласно данному протоколу допроса в качестве обвиняемого, Жазаева З.В. было сообщено о том, что он русским языком владеет в полном объеме, и письменной и устной речью, считает его родным, и в услугах переводчика не нуждается. Данный протокол был подписан и Жазаева З.В., и его двумя защитниками, протокол был прочитан лично каждым, замечаний к протоколу не последовало.

Также, и после предъявления обвинения 21 февраля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого Жазаева З.В. в присутствии двух защитников сообщил о том, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, представленное время на беседу с адвокатами было достаточно, данный протокол также был прочитан лично каждым, а также был подписан и Жазаева З.В. и его защитниками, и замечаний не поступило.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которая является бабушкой несовершеннолетних детей подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, Жазаева З.В. общается со своими детьми, а также с ней на русском языке.

В соответствии с показаниями свидетеля – следователя ФИО17, в рамках расследования уголовного дела Жазаева З.В. переводчик не требовался; заявления, ходатайства, жалобы он писал лично своей рукой, и сомнений в том, что он обладает письменной и устной речью русского языка, не возникало; при этом, Жазаева З.В. всегда предоставляется защитник, время для консультации с защитником.

Также, и при производстве обыска от Жазаева З.В. каких-либо дополнений, уточнений не поступало, при этом, им была написана расписка о том, что дверь от квартиры им была закрыта собственноручно.

При исследовании личности Жазаева З.В. было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проходил обучение в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск МВД России, закончил Санкт-Петербургский университет МВД России, где обучение проходило на русском языке. Кроме того, в соответствии с ответом директора МКОУ «Средней образовательной школы № 27» (том 6 л.д. 121), в данной школе проходил обучение Жазаева З.В., и в данном образовательном учреждении проводиться обучение на русском языке.

При этом ходатайство подсудимым заявлялись в ходе предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства на русском языке, и при обосновании ходатайства о предоставлении переводчика с языка бикья в судебном заседании подсудимый высказывался о том, что он намерен проверять уровень переводчика по африканскому языку, наличие носителей которого, как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного университета (том 6 л.д. 118), требует подтверждение, и сведения по данному языку после 2007 года отсутствуют.

Вместе с этим, из исследованных в ходе судебного разбирательства данных по личности подсудимого, не нашло подтверждение того, что подсудимый изучал и владеет вышеуказанным языком, и утверждение об обратном подсудимым носит голословный характер.

Таким образом, выдвинутая подсудимым версия о том, что он нуждается в предоставлении услуг с языка бикья, либо с иного иностранного языка является защитной тактикой, направленной на оспаривание проведенных с его участием процессуальных, следственных действий.

Положениями п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено, что обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Вместе с этим часть 2 ст. 18 УПК РФ предусматривает, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, вправе пользоваться помощью переводчика.

То есть согласно взаимосвязи положений ст. 18 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ обвиняемому предоставляется право пользоваться помощью переводчика, если он не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, - что отсутствуют в данном случае. В связи с чем привлечение к участию в деле переводчика для осуществления перевода подсудимому письменной и устной речи с русского языка на обозначенный подсудимым язык не имелось.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО17, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Жазаева З.В., и которая сообщила суду о том, что в ходе проведения предварительного расследования были допрошены потерпевшие, производилась выемка «ВКонтакте», ею давалось поручение сотрудникам управления собственной безопасности на получение образцов голоса Жазаева З.В. для сравнительного исследования, для чего диктофон был получен у экспертов следственного управления, который был опечатан, каких-либо записей не содержал, являлся пустым носителем.

При проведении следственных действий, когда Жазаева З.В. ссылался на состояние здоровья, находясь в кабинете следователя, то вызывалась бригада «Скорой помощи»; в тот момент, когда Жазаева З.В. находился в следственном изоляторе, то его осматривал сотрудник медицинской части изолятора. На Жазаева З.В. с её (ФИО17) стороны какого-либо давления не было, и она не замечала, чтобы к Жазаева З.В. со стороны сотрудников полиции либо следственного комитета было какое-то негативное отношение. В рамках расследования уголовного дела не было установлено заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также и у неё не имеется личной заинтересованности; до возбуждения уголовного дела она не была знакома с Жазаева З.В.

Так, в ходе судебного следствия, вопреки утверждению стороны защиты, не было установлено со стороны следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, ФИО18 и ФИО17 какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому Жазаева З.В., оснований для оговора последнего со стороны следователей; все доводы об обратном по своей сути сводятся к оспариванию стороной защиты добытых по делу доказательств, с целью признания их недопустимыми и недостаточными для разрешения уголовного дела.

Представленный протокол осмотра страницы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО18 и Потерпевший №3 не свидетельствует о наличии отношений между следователем и потерпевшим, которые исключали бы возможность следователя осуществлять предварительное расследование по данному уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №3 было пояснено о том, что он в каких-либо отношениях со следователями ФИО17 и ФИО18 не состоит, они являются его коллегами по работе; он не помнит, чтобы общался с ними в социальной сети «ВКонтакте»; более трех лет не пользуется данной социальной сетью, однако, она открыта, ею могут пользоваться его родственники.

Свидетелем Свидетель №3 также было подтверждено о том, что она имеет доступ к странице Потерпевший №3, и члены семьи имеют доступ к компьютеру, фамилии ФИО18 и ФИО17 ей знакомы, но она их визуально не помнит, и она не помнит следователя, который проводил её допрос (ФИО17), в приятельских отношениях с ним не состоит.

Допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 также было сообщено о том, что Потерпевший №3 ей знаком, как сотрудник следственного комитета.

Так, ФИО18, ФИО17 и Потерпевший №3 являлись следователя, входящими в структуру СК России по г. Санкт-Петербургу, и согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по данному уголовному делу предварительное следствие и должно было быть проведено следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как указано выше, судом не установлено оговора подсудимого Жазаева З.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №3, несмотря на то, что они были знакомы до 24 апреля 2017 года.

Потерпевшим Потерпевший №3 было сообщено о том, что он каких-либо отношений с подсудимым, в том числе связанных с денежными средствами, не имеет, на каких-либо мероприятиях с его участиям он не присутствовал, воспринимал его, как человека, владеющего информацией, которую необходимо проверять в рамках следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и которая возможно поможет при расследовании уголовного дела.

Так, показания потерпевшим Потерпевший №3 давались последовательно, неоднократно, и они не опровергаются и не вступают в противоречие, как между собой, и иными доказательствами по уголовному дела, а наоборот согласуются с ними, и подтверждают в совокупности с иными доказательствами по делу факт того, что в связи с осуществлением предварительного расследования следователем Потерпевший №3, о чём был осведомлен подсудимый Жазаева З.В., последним были высказаны угрозы.

Факт утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли незаконную деятельность, не влечет освобождение подсудимого Жазаева З.В. от ответственности за совершенные им преступления, поскольку последний при наличии оснований, обладая соответствующей информацией, вправе был обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, порядок проверки которого закреплен уголовно-процессуальным законодательством, и по которому в дальнейшем должно быть принято законное и обоснованное решение, в связи с чем ссылка на наличие в действиях потерпевших таковых действий несостоятельна.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, коим по данному уголовному делу является Жазаева З.В.

Факт возвращения первоначально уголовного дела заместителем прокурора Санкт-Петербурга по обвинению Жазаева З.В. руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для организации дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков не предрешает вопрос, с учетом устранения данных недостатков, о признании каких-либо доказательств недопустимыми, а также принятие окончательного решения по уголовному делу.

Так, после возвращения уголовного дела прокурором предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и следователем были устранены недостатки, на которые заместителем прокурора указано в своём постановлении, в том числе по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по получению образцов голоса Жазаева З.В., по ознакомлению участников процесса с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы; и 30 марта 2018 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга обвинительное заключение было утверждено, уголовное дело было направлено суд для рассмотрения.

При этом в ходе судебного следствия не было установлено нарушений при проведении следственных действий с участием подсудимого Жазаева З.В., которые бы повлекли признание данных действий, доказательств полученными на их основе недопустимыми.

Следователем при производстве предварительного следствия были рассмотрены заявленные, как подсудимым, так и его защитниками ходатайства, и по ним были вынесены мотивированные решения.

Кроме того, при производстве следственных действий с участием Жазаева З.В. присутствовал защитник, Жазаева З.В. разъяснялись его права, а также все имеющиеся замечания по ходу проведения следственных действия были занесены в протоколы, а в последующем рассмотрены.

Также не имеется нарушений при производстве обыска в жилище подсудимого Жазаева З.В., проведенного 22 июня 2017 года следователем ФИО17, на основании вынесенного ею постановления 22 июня 2017 года, поскольку промедление с производством обыска по месту проживания Жазаева З.В. могло повлечь утрату доказательств по уголовному делу.

Так, перед началом проведения обыска с постановлением от 22 июня 2017 года был ознакомлен Жазаева З.В., путем личного прочтения, что подтверждается и показаниями ФИО17 в судебном заседании, и соответствующей отметкой в данном постановлении, подтвержденной подписью понятых, принимавших участие в ходе обыска.

При производстве обыска, проводимого в присутствии двух понятых, участвовал Жазаева З.В., которому было разъяснено, что вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производиться обыск; и от участвующих лиц замечаний, дополнений и уточнений не поступало, что подтверждено подписями участвующих лиц. Тот факт, что подсудимый отказался от подписания протокола обыска, получения его копии, который зафиксирован в протоколе, не ставит под сомнение обстоятельства производства обыска, добытые в ходе его проведения доказательства, а лишь свидетельствуют о выбранной подсудимым тактике защиты, что он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При этом протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и Жазаева З.В. было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были, как выданы добровольно, так и изъяты принудительно.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО17 сообщила о том, что в ходе обыска были лица, которые осуществляли безопасность проведения мероприятия, находились в коридоре, поэтому не указывались в протоколе обыска; и при обыске потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не участвовали. Все изъятое, обнаруженное и выданное в рамках уголовного дела вписано в протокол, в последующем осмотрено и по ним принято решение. Насилие к Жазаева З.В. не применялось, угроз и оскорблений ему не высказывалось.

Версия защитника о присутствии в ходе следственных действий с участие подсудимого ФИО19, который применял насилие в отношении подсудимого, была проверена в ходе судебного следствия, и опровергнута, как протоколом обыска, так и показаниями свидетеля ФИО17, также и показаниями самого ФИО19, и показаниями свидетеля Свидетель №8, принимавшего участие в ходе обыска, и данными же доказательствами опровергается голословное утверждение защитника о том, следователем в качестве ФИО19 представлялся другой человек, а также, что Свидетель №8 указывал, что Свидетель №9 принимал участие при осмотре предметов и документов 14 ноября 2017 года.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил суду о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он не участвовал в задержании 22 июня 2017 года подсудимого, а также не участвовал в каких-либо следственных действиях с ним; он не осуществлял сопровождение по делу, где потерпевшими являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 сообщил о том, что он является заместителем начальника 5 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и занимается государственной защитой сотрудников органов внутренних дел, и поскольку Жазаева З.В. угрожал физической расправой сотрудникам отдела, то им (Свидетель №8) составлялась справка, в том числе, и так как была предоставлена аудиозапись на которой Жазаева З.В. угрожает Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые занимались проверкой незаконной игорной деятельности. Он (Свидетель №8) принимал участие при задержании подсудимого и в ходе обыска в квартире последнего, понятые были приглашены перед началом обыска, и в протокол обыска были вписаны участвующие лица; угроз в отношении подсудимого не высказывалось, насилия к подсудимому не применялось; и он (Свидетель №8) не помнит, чтобы при производстве обыска и осмотра 14 ноября 2017 года принимал участие Свидетель №9

Также, и из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм 14 ноября 2017 года с участием Жазаева З.В. в качестве обвиняемого и его защитника не следует о наличии при производстве следственный действий ФИО19 или иных лиц, кроме следователя, защитника и обвиняемого, и замечаний по данному поводу, об участии иных посторонних лиц со стороны защиты не последовало, лишь указывалось на самочувствие Жазаева З.В., по поводу чего представлено медицинское заключение от 14 ноября 2017 года о проведении осмотра последнего, что от применения медикаментов отказался и установлено, что поведение направлено на срыв этапа.

Как указано выше протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в п. 3 ч. 3 которой закреплено, что в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, то есть подлежат отражению в протоколе данные лиц, которые участвовали в следственном действии, а не лишь находились в близости при его проведении, вопреки утверждению защитника.

Тот факт, что в протоколе обыска отражены сведения об изъятии мобильного телефона, судьба которого в дальнейшем не разрешена, который не осматривался, как указано защитником, не влечет само по себе признание самого проведенного следственного действия, не соответствующего требованию закона. При этом судом не приводиться указание на данный мобильный телефон в подтверждение вины, факт наличия которого при обыске сам по себе не опровергает вину подсудимого.

Также, не является основанием для признание незаконным производства обыска то, что с уведомление о признании данного обыска законным следователем подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области 12 июля 2017 года, когда обыск был проведен 22 июня 2017 года, поскольку данный факт лишь указывает на несоблюдение положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ о сроке уведомления суда о производстве следственного действия, и не влечен безусловного признания незаконным проведенного следственного действия. При этом при оценке данных действий следователя суд учитывает и то, что следователь с уведомлением также обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 26 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, где судом было принято решение о возврате уведомления следователю, в том числе по причине вопроса о подсудности.

Доводы стороны защиты, в том числе отраженные в ходе допроса свидетеля ФИО17, в производстве которой находилось уголовное дело, о том, что по уголовному делу необходимо было признать вещественными доказательствами мобильной телефон и ноутбук потерпевшего Потерпевший №2, необходимо было провести лингвистическую экспертизу, и иные указания защитника на следственные действия, которые необходимо, по мнению защитника, было осуществить, - сводятся по своей сути к тому, что, по мнению стороны защиты, предварительное следствие проведено не в полном объеме, имеющие доказательства недостаточны для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Однако, с данными выводами защитника согласиться оснований не имеется, поскольку совокупность представленных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, в том числе и для проверки доводов стороны защиты.

Несогласие с действиями суда в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросу рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты, на что неоднократно указывалось защитником, подлежит обжалованию в порядке ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. При этом суд учитывает, что положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ закреплено, какие постановления суда подлежат вынесению в совещательной комнате и изложению в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, к которым, в том числе, вопреки утверждению защитника, не относиться постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

Довод стороны защиты относительно справки от 20 июня 2017 года, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №8 не имеет доказательственного значения для подтверждения либо опровержение вины, а лишь является отражением информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая подвергалась проверки в ходе предварительного следствия.

При этом, данная справка, как и объяснения лиц, на которые неоднократно ссылался защитник, не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются, так как и не являются иными документам, как об этом указано в ст. ст. 84, 86 УПК РФ; а сведения, полученные на стадии до возбуждения уголовного дела, также подлежат проверки в ходе предварительного следствия, в связи с чем Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и закреплено проведение следственных действий, в том числе, допрос потерпевших, обвиняемого, подозреваемого, осмотр предметов и документов, обыск.

Для проверки представленных доказательств и устранения противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 ФИО31 И.В., Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 и ФИО24, данных данными лицами в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены их показания в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и данными лицами, за исключением свидетелем Свидетель №2 были подтверждены оглашенные показания.

Так, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были последним подтверждены. Те противоречия, которые усмотрел защитник в показаниях данного свидетеля со временем задержания Жазаева З.В. не ставят под сомнения показания свидетеля, не искажают показания, имеющие именно к предмету доказывания, отраженные в данном протоколе, а именно опознание голоса Жазаева З.В.

Свидетелем ФИО20 было сообщено о том, что в протоколе его допроса была указана дата допроса, он знакомился с протоколом его допроса, подписывал данный протокол, у него замечаний и дополнений к протоколу допроса не было, следователь на него давление не оказывал, и свидетель подтвердил то, что на представленной ему в ходе допроса аудиозаписи, содержащейся на диске, имеется голос, схожий с голосом Жазаева З.В., что имеет значение для уголовного дела, а не факт знания свидетелем Свидетель №1 обстоятельств задержания Жазаева З.В., в ходе которого он не принимал участие.

При этом свидетелем Свидетель №1 не утверждалось о том, что он проходил совместное обучение с Жазаева З.В., а сообщалось о том, что свидетеля с подсудимым познакомили на одной из встреч выпускников, с которым он в последующем несколько раз общался.

Обстоятельства обучения Свидетель №1 и Жазаева З.В. в одном институте подтверждается ответами от 28 июля 2017 года и 26 июля 2017 года заместителя начальника военного института по учебной работе (том 2 л.д. 241, 243) о том, что в данном институте проходили обучение Свидетель №1 с 03 августа 1998 года по 28 июня 2003 года и Жазаева З.В. с 01 августа 2003 года по 17 октября 2005 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила о том, что Жазаева З.В. является отцом её внуков, проживал с её дочерью – ФИО4; что она (Свидетель №2) была вызвана на допрос, где рассказала следователю о детях; в ходе допроса ей была предоставлена для прослушивания аудиозапись с телефона, которая содержала нецензурную лексику, и она (Свидетель №2) на аудиозаписи голос Жазаева З.В. не узнала, не желала слушать аудиозапись. При предъявлении протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она пояснила, что в томе 2 на л.д. 133 имеется её подпись, на л.д. 134-136 не её подписи, данный документ она не подписывала, по наличию подписи на л.д. 137 в томе 2 свидетель Свидетель №2 не смогла ответить, и пояснила, что в протоколе допроса искажена суть, отказываясь пояснять в чем.

По обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №2 свидетелем ФИО17 было пояснено о том, что ею был произведен данный допрос, свидетелю были разъяснены права, Свидетель №2 она предъявляла аудиозапись, на которой Свидетель №2 опознала голос Жазаева З.В., при этом была возмущена тем, что он использует нецензурную брань. При этом данные обстоятельства, сообщенные ФИО17, нашли своё отражение в протоколе допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд принимает во внимание, что последняя является бабушкой детей подсудимого Жазаева З.В., который присутствовал при допросе свидетеля в судебном заседании, а также и тот факт, что после допроса следователем с Свидетель №2 общался защитник подсудимого, и проводил её опрос.

Вместе с этим, свидетель Свидетель №2 в суде, оспаривая показания данные ею на стадии предварительного следствия, не сообщила о том, что конкретно исказила следователь в протоколе её допроса в ответах на вопросы, при этом, указала, что не может пояснить, что неверно отражено в протоколе её допроса, и не желает этого делать. При этом свидетель подтвердила, что ей была предоставлена запись для прослушивания, на которой имелась нецензурная речь.

Предоставлению свидетелю Свидетель №2 для прослушивания аудиозаписи на диске подтверждается не только сведениями, отраженными в протоколе допроса последней, но и осмотренной в ходе судебного следствия упаковкой диска CD-R ТDK с номером 2011 121 R B 41645, а именно белого конверта (упакованного в белый конверт с надписью к заключению эксперта № 106-50/4/18-1), который содержит пояснительную записку о том, что диск был прослушан в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, что покреплено подписью свидетеля и следователя, а также печатью ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Согласно протоколу допроса Свидетель №2, ей было сообщено о том, что она будет допрошена в качестве свидетеля, и также ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и заявлений, замечаний не поступало, при этом согласуется продолжительность аудиозаписи, представленной свидетелю для прослушивания, с временным промежутком допроса свидетеля Свидетель №2

С учетом выбранной свидетелем Свидетель №2 тактикой дачи показаний в суде, которой при этом были разъяснены её права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, суд приходит к выводу, что утверждение свидетелем Свидетель №2 в суде о наличии нарушения в ходе её допроса следователем является необоснованным, и не нашедшим подтверждение, как и факт того, что она не подписывала протокол её допроса. При этом какой-либо отрицательной характеристики подсудимому Жазаева З.В. свидетелем Свидетель №2 не было дано, и не указан категоричный вывод о принадлежности голоса, и высказана положительная характеристика Жазаева З.В. по отношению к детям, на что также указано свидетелем в суде.

Ошибочное, в одной цифре, указание семнадцатизначного номера уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 не является основанием, с учетом вышеизложенного, для признания показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, как и факт постановки следователем вопроса перед свидетелем о заключении договора на защиту с адвокатами, с учетом разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрен запрет именно на требование предъявления данного соглашения, что отсутствовало в случае допроса свидетеля Свидетель №2

Также, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых в разных следственных действиях.

При этом также необоснованное указание защитника на то, что ФИО17 было заявлено при допросе, что понятые были найдены на улице, не являлись лицами, проходящими практику, - поскольку свидетелем ФИО17 в суде не сообщалось данных фактов, а было указано, что понятых она не помнит, не она их приглашала.

Понятой, согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В части 2 ст. 60 УПК РФ перечислены лица, которые не могут являться понятыми, которых в рассматриваемом деле не установлено, и данные положения закона не содержат запрет на участие в качестве понятого повторно, а также лиц, проходящих либо ранее проходивших практику в органах следствия. Вывод защитника об обратном, является голословным, объективными данными не подтвержденным. Так не было установлено какой-либо заинтересованности понятых при участии в следственных действиях по данному уголовному делу, и прохождение лицами стажировки в следственном комитете само по себе не свидетельствует о наличии принуждения, заинтересованности либо какой-либо зависимости от следствия понятых.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей лица, которые являлись понятыми в ходе производства предварительного следствия, - ФИО21, Свидетель №5 и ФИО22

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщила о том, что она принимала участие в качестве понятой в следственных действиях, в том при осмотре предметов и документов в следственном комитете на набережной реки Мойки, ей были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний от неё не имелось, внимательно осматривали предметы и документы, с протоколом следственного действия она знакомилась каждый день, в нём было все верно отражено; и в период с 04 августа 2017 года по 08 августа 2017 года она не находилась ни на больничном, ни за пределами города; какой-либо заинтересованности не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил о том, что он проходил практику в СК РФ с июля по август в 2017 и 2018 годах; он принимал участие в следственном действии – осмотре предметов, в частности 31 июля 2017 года, и в его присутствии осматривался также телефон; и упакованные предметы, которые осматривались, распаковывались в его присутствии; при проведении следственных действий ему разъяснялись права и обязанности понятого, он знакомился с протоколами следственных действий, расписывался в них, как и второй понятой, замечаний не было, протоколы соответствовали действительности, проводимые следственные действия были поняты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 сообщил о том, что он в период июля – августа 2017 года проходил практику к ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на набережной реки Мойки 86-88; и был привлечен в качестве понятого в ходе проведения следственных действий, его права, как понятого, ему разъяснялись, замечаний не было, и также присутствовал второй понятой. В протоколе осмотра предметов и документов с приложением (том 2 л.д. 155-160) имеются его подписи, и при указании его фамилии допущена ошибка, а именно отсутствует буква «Р». При этом его личность устанавливалась по паспорту, он пустые бланки не подписывал, а также не подписывал протоколы следственных действий, в которых не участвовал; перед подписанием документов, с ними знакомился, в них все отраженное соответствовало действительности.

Так, каждым из понятых было сообщено о том, что им были разъяснены права, о чем также содержатся сведения в протоколах осмотра предметов и документов с их участием, с протоколами понятые были ознакомлены, протоколы соответствовали действительности, и замечаний не последовало; и ни одним из свидетелей не заявлялось о наличии какой-либо выгоды, заинтересованности от участия в проведении следственных действий, либо о принуждении со стороны органов следствия.

При этом из протоколов осмотра предметов и документов следует, что упаковка осматриваемых предметов и документов исключала несанкционированный доступ к её содержимому, и после осмотра предметы также были упакованы так, чтобы доступ к содержимому, без нарушения целостности упаковки, был исключен.

Данный факт подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства упаковками осмотренных предметов, содержащих подписи понятых.

Допущенная опечатка в фамилии понятого ФИО23 в протоколе осмотра предметов и документов от 31 июля 2017 года, а именно пропуск буквы «Р» в фамилии не влечет признание данного следственного действия незаконным, поскольку в данном же протоколе собственноручно указано понятым - отражена своя фамилия, как ФИО23, и в судебном заседании последним было подтверждено, что он принимал участие в качестве понятого в данном следственном действии.

Указание защитника на то, что имеется нарушение прав подсудимого при осуществлении осмотра 08 августа 2017 года предметов и документов, изъятых в ходе обыска 22 июня 2017 года по месту проживания Жазаева З.В., поскольку не имелось судебного решения на осмотр личной переписки подсудимого, имеющейся на носители, изъятой в ходе обыска в жилище Жазаева З.В., - основано на неверном толковании норм закона.

Изъятие следователем в ходе обыска, который признан законным, мобильных телефонов, ноутбука, планшета, и последующий их осмотр совершены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177, 182, 183 УПК РФ, при этом какого-либо согласия подсудимого, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого, - законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает и то, что в силу положений ст. 60 УПК РФ, которая была разъяснена понятым в ходе следственного действия, понятые не вправе разглашать данные предварительного расследования, и за разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

14 июля 2017 года следователем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а именно образцов голоса у Жазаева З.В., который отказался от дачи, и в последующем не обращался с ходатайством о дачи образцов голоса и речи.

11 августа 2017 года следователем было дано поручение сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью получения образцов голоса Жазаева З.В., который содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для последующего назначения судебной фоноскопической экспертизы, и к поручению был приложен диктофон GNOME-NANO 01922.

Так, по итогам исполнения поручения следователю 11 августа 2017 года были предоставлены врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №10 постановление от 11 августа 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученной в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и передачи диктофона GNOME-NANO 01922, упакованного в бумажный конверт и опечатанного, на который 11 августа 2017 года проводилась негласная аудиозапись разговора Жазаева З.В., с предоставлением указанного диктофона.

16 августа 2017 года диктофон был осмотрен в присутствии специалиста, было установлено, что диктофон поступил в упаковке, нарушений целостности которой не установлено, и на диктофоне имеется один звуковой файл «rec_0000.wav», который был записан на оптический диск CD-R содержащий обозначение 2012 122 R A 31431.

При этом, следователем ФИО17 был подтвержден в судебном заседании факт того, что ею было дано поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В дальнейшем, после того, как заместителем прокурора было возвращено уголовного дело для производства дополнительного следствия для устранения недостатков, 20 декабря 2017 года следователем было дано поручение сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с тем, что 11 августа 2017 года следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в ответ на поручение – аудиозаписью с образцами голоса Жазаева З.В., однако, сопровождающая оперативно-розыскное мероприятие оперативно-служебная документация не поступала.

Так, сообщением от 22 декабря 2017 года заместителем начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №10 были представлены постановление от 22 декабря 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученной в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с передачей рапорта оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года ФИО24 о привлечении сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что дано разрешение Свидетель №10.; и передачей акта от 11 августа 2017 года ФИО24 о том, что в целях исполнения отдельного поручения проводилась с привлечением сотрудника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аудиозапись разговора Жазаева З.В. на диктофон, полученный с поручением от следователя.

Допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №10. было подтверждено поступление поручения, сообщено о самостоятельности в выборе оперативно-розыскного мероприятия для исполнения поручения, правомочности проведения мероприятия в условиях следственного изолятора, и, что его подписи содержатся на сообщении от 11 августа 2017 года (том 3 л.д. 169-170), постановлении от 22 декабря 2017 года (том 6 л.д. 57-58), рапорте от 11 августа 2017 года (том 6 л.д. 59), акте от 11 августа 2017 года (том 6 л.д. 60).

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде, в том числе, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности; представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя); и к документам, указанным в п. 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении оперативно-розыскных мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (п. 6, 9, 16).

Также, согласно данной Инструкции (п. 15) способ фактической передачи результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченному должностному лицу (органу) избирается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, передача на стадии предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности двумя сообщениями и не незамедлительно после проведения оперативно-розыскного мероприятия не является нарушением вышеуказанной Инструкции, а также и нарушением Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом результаты аудиозаписи, выполненной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформлены надлежащим образом и переданы следователю в порядке, установленном законом.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО24, показания которого данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 40-42) и проверены в ходе судебного следствия, сообщил о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ему от руководителя отдела на исполнение 11 августа 2017 года было расписано поручение следователя ФИО17 по уголовному делу № 11702400022791831 о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», и к поручению прилагался опечатанный в конверте диктофон «Гном-Нано». Он приступил к исполнению данного поручения, и сообщил заместителю начальника по оперативной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости предоставления ему возможности произвести негласную аудиозапись. Диалог с Жазаева З.В. в момент осуществления оперативно-розыскного мероприятия осуществлял уполномоченный сотрудник ФСИН. По итогам производства оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» была получена аудиозапись с образцом голоса Жазаева З.В., которая была представлена следователю.

При этом полномочия ФИО24 подтверждаются представленными в ходе судебного следствия документами

- выпиской из должностного регламента рег. № 171 дсп от 30 мая 2017 года оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО24, согласно которой он при выполнении возложенных на него задач взаимодействует с оперативными подразделениями полиции, другими субъектами оперативно-розыскной деятельности, службами, органами, подразделениями и учреждениями системы МВД России, а также в установленном порядке с соответствующими подразделениями иных федеральных органов государственной власти; обладает всеми права сотрудника органов внутренних дел; проводит проверку и готовит необходимую информацию по запросам служб и подразделений МВД, ГУ МВД и других правоохранительных органов; принимает непосредственное участие в проводимых отделом оперативно-розыскных мероприятиях,

- выпиской из приказа от 25 мая 2017 года № 526 л/с начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении ФИО24 на должность оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 15 мая 2017 года.

Кроме того, согласно справке, представленной с вышеприведенными документами, ФИО24 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01 сентября 2002 года, осуществлял трудовую деятельность в августе 2017 года.

Представленный защитником ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не содержащий сведений о том, что ФИО24 посещал Жазаева З.В. 11 августа 2017 года, не опровергает показания свидетеля ФИО24, поскольку ответ содержит сведения о посещении подсудимого в следственных кабинетах, в то время, когда оперативно-розыскное мероприятие проводилось в кабинете оперативной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с привлечение сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия; при этом на полицию возлагается обязанность исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. Также, согласно положениям данной статьи оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить совместно с работниками уголовно-исполнительной системы оперативно-розыскные мероприятия в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

При этом Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, предусмотрено осуществление учреждениями уголовно-исполнительной системы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы по оспариванию стороной защиты взаимодействия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведение оперативно-розыскного мероприятия на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обоснованы, противоречат требования норм закона.

Так, данное взаимодействие было подтверждено показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №10, которым также было сообщено о том, что возможно проведение оперативно-розыскного мероприятия несколькими сотрудниками, и ФИО24 мог проводить оперативно-розыскное мероприятие, не проходя на территорию следственного изолятора.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка.

Доводы стороны защиты об оспаривании проведенного оперативно-розыскного мероприятия, его результатов, сводятся к требованиям о сообщении о методах и тактике производства оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», к несогласию в данной части с показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №10 Вместе с этим, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, с учетом отказа Жазаева З.В. от предоставления образцов голоса, выбранной им защитной тактикой в ходе предварительного следствия, с учетом того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), необходимость проведения фоноскопической экспертизы, для которой необходимо было предоставить голос и речь Жазаева З.В., имелись достаточные основания для получения образцов голоса Жазаева З.В. путем производства негласно оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования».

Также с учетом требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, необходимости установления наличия либо отсутствия причастности к деянию Жазаева З.В., отсутствовали основания для получения образцов голоса у сотрудника, который осуществлял получение образцов голоса Жазаева З.В., при общении с последним.

При этом, эксперты, которым на исследование был представлен образец голоса, в случае предоставления им материала, недостаточного для дачи заключения, вправе были отказаться от дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Вместе с этим от экспертов, проводивших исследование, не поступало отказа от дачи заключения, а также и ходатайств о необходимости предоставления иных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь указываете фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2016 года № 505-ФЗ, от 01 июля 2017 года № 132-ФЗ, от 29 июля 2017 года № 238-ФЗ, от 29 июля 2017 года № 246-ФЗ, от 31 декабря 2017 года № 492-ФЗ, действующих на момент производства экспертиз), в системе Следственного комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации могут создаваться научные и образовательные организации, а также иные организации, необходимые для обеспечения его деятельности.

В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённым Указам Президента Российской Федерации № 38 от 14 января 2011 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 127, действующей на момент производства экспертиз), Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, а также криминалистическую, судебно-экспертную деятельность. В систему Следственного комитета также входят экспертные подразделения. В Следственном комитете учреждаются должности экспертов, старших экспертов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 и ч. 4 ст. 199 УПК РФ, экспертом может быть признано любое лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве эксперта оно привлекается лицом, в чьем производстве находится дело.

Так, поручение следователем проведение фоноскопической судебной экспертизы экспертам ФИО26 и ФИО25 не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 сообщила о том, что она является экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, экспертизы ею по настоящему уголовному делу проводились совместно с ФИО26, постановление о проведении фоноскопических экспертиз вместе с материалом поступало от следователя, которым были разъяснены права и обязанности экспертов, и который предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До проведения экспертизы следователем какие-либо материалы не предоставлялись, и следователь при проведении экспертиз не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 сообщил о том, что он является экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, экспертизы им по настоящему уголовному делу проводились совместно с ФИО25 Проведение фоноскопической экспертизы им было поручено следователем, которым назначена экспертиза, были представлены материалы, и следователь разъяснял права и обязанности при производств экспертиз, а также предупреждал об ответственности. Следователь не присутствовала при проведении экспертизы. Также он (ФИО26) принимал участие при изъятии телефона у потерпевшего Потерпевший №2 в качестве специалиста, и ему разъяснялись права и обязанности специалиста, и он предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что эксперты зависели от следователя при производстве экспертиз, необоснованные, носят характер предположения стороны защиты, основанном на неверном толковании структуры Следственного комитета Российской Федерации, в которой эксперт независим от органов следствия, а также не было установлено у экспертов какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При допросе в ходе судебного следствия экспертом ФИО25 при этом было пояснено по вопросу подчиненности СК РФ о том, что она заключается в вопросах организации деятельности – трудовой дисциплины и тому подобных, и имеется руководитель экспертно-криминалистического отдела, руководитель отдела криминалистики, в составе которого находится экспертно-криминалистический отдел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Кроме того, согласно постановлениям о назначении экспертиз, производство экспертиз было поручено экспертами экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО26 и ФИО25, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 199 УПК РФ, в соответствии с которой следователем были вручены экспертам постановление и необходимые материалы и разъяснены им права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что было подтверждено экспертами.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам было недостаточно для производства судебной экспертизы, или они не обладали достаточными знаниями для ее производства. Вместе с этим, в материалах дела содержаться сведения о том, что ФИО26 обладает высшим техническим образованием по специальности «Информационные технологии в образовании» (квалификация «Инженер»), прошел повышение квалификации на базе Московского государственного лингвистического университета по специальности: «Прикладное речеведение – идентификация по голосу и речи» и имеет стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, на момент проведения экспертиз, шесть лет; ФИО25 имеет высшее филологическое образование (специальности «филология»), ученую степень кандидата филологических наук (специальность «русский язык»), стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, на момент проведения экспертиз, три года.

Также, в судебном заседании экспертом ФИО25 было подтверждено о том, что на момент проведения экспертиз, она являлась экспертом; экспертом ФИО26 также было подтверждено обладанием им права на производство экспертиз; и обоими экспертами было сообщено о наличии у них специальных познаний, что подтверждено документами об образовании.

Постановления о назначении экспертиз соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 УПК РФ, а сами заключения экспертов – ст. 204 УПК РФ, в том числе в них указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы защитника о заинтересованности ФИО26, поскольку он был привлечен в качестве специалиста при осмотре телефона потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 131-134), то есть сам собирал доказательства, - основаны на неверном толковании положений УПК РФ о правилах осмотра предметов, привлечения лица в качестве специалиста, о роли специалиста в уголовном процессе – при проведении данного следственного действия, и указанные выводы защитника не имеют под собой правового обоснование. Так, ФИО26 был привлечен в качестве специалиста следователем, проводившим данный осмотр, и ему (ФИО26) были разъяснены права, обязанности и ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Также по вопросу создания тестовых записей ФИО26 было пояснено о том, что тестовые записи проходили в период проведения следственного действия, при этом, показатели даты, времени файлов на устройстве – это дата и время, когда они были созданы на устройстве, и они могут не соотноситься с реальными датой и времени; а он (ФИО26) ориентировался по часам. При этом свидетелем ФИО17 было пояснено, что она при указании времени ориентировалась по своим часам.

Так, данные противоречия по временным периодам, на которые обращалось внимание стороной защиты, были устранены, и не установлено нарушений в ходе проведения следственного действия, и от участников которого замечаний не поступало.

Кроме того, также было устранено несоответствие, выраженное по времени осуществления звонка Потерпевший №1 со временем, указанным в заключении эксперта от 28 июля 2017 года № 278/2017/1/168 по созданию файла 31 мая 2017 года в 12 часов 11 минут, с пояснением эксперта ФИО26 о том, что это является системным временем устройства звукозаписи в момент осуществления записи, и оно может не соответствовать действительности, при этом время и дата не могут сбиться из-за перезаписи на диск.

    В соответствии с данным заключением эксперта от 28 июля 2017 года, на фонограмме, зафиксированном на аудиофайле «20170531 144848.m4а», признаков монтажа не обнаружено; и из данного заключения следует, что установленное на аудиозаписи выпадение сигнала не является признаком монтажа, поскольку такие участки являются особенностями технологического процесса производства фонограмм, обусловленными приостановкой записи звукозаписывающей аппаратурой в момент вызова абонента сети.

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2017 года № 278/2017/1/164 на представленном оптическом диске № 3245 101L C 31308 отсутствует фонограмма с именем «закон» (том 3 л.д. 118-121). При этом в соответствии с данным же заключением на указанном диске содержаться два аудиофайла с именами «Закон (копия)» и «Закон (копия 2)». Вместе с этим, следователем при назначении фоноскопической судебной экспертизы 26 июня 2017 года (том 3 л.д. 107-109) ставился вопрос о наличии признаков монтажа на фонограмме с именем «закон». Данное указание наименования фонограммы в постановлении о назначении экспертизы является явной технической опечаткой со стороны следователя, поскольку на данный оптический диск № 3245 101L C 31308 была осуществлена запись аудиофайлов «Закон (копия).wma», «Закон (копия) 2.wma», которые были предъявлены для прослушивания именно с данного диска потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также и Жазаева З.В. в присутствии его защитника, и было установлено, что кроме изложенных двух аудиофайлов на данном диске иных записей не содержится, что также подтверждено и протоколом осмотра 20 июня 2017 года оптического диска Verbatim CD-R № 3245 101L C 31308 (том 3 л.д. 100-101).

Не предоставление при ознакомлении с данным заключением эксперта от 21 июля 2017 года Жазаева З.В., являющимся обвиняемым, и его защитникам 25 июля 2017 года фототаблицы совместно с заключением эксперта не свидетельствует о каком-либо сокрытии со стороны следователя ФИО17, которой было пояснено в судебном заседании, что не предоставлена была фототаблица по причине того, что она была забыта. При этом, следователем на замечания защитника о не предоставлении фототаблицы было сообщено, что будет осуществлено повторное ознакомление с заключением эксперта, что и было осуществлено, и 14 ноября 2017 года Жазаева З.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта от 21 июля 2017 года вместе с фототаблицей.

При этом, в ходе судебного следствия судом не установлено наличия неприязни к подсудимому Жазаева З.В., оснований для оговора последнего со стороны свидетелей ФИО17, ФИО19, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО22 и экспертов ФИО25 и ФИО26, либо заинтересованности у них в исходе дела. Доводы стороны защиты об обратном были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в частности по вышеизложенным основаниям.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также и показаниям экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приходя к данному выводу также учитывает и то обстоятельство, что указанные свидетели и эксперты до произошедших событий не были знакомы с Жазаева З.В., в каких-либо с ним отношениях не состояли как на период предварительного, так и судебного следствия; и действия ФИО17, ФИО19, Свидетель №8, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 осуществились в рамках профессиональный деятельности, а свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО22 – добровольный характер по участию в качестве понятых в следственных действиях.

В ходе судебного следствия было установлено, что Жазаева З.В. осуществлялось высказывание угроз в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их близких, а также в отношении Потерпевший №3

31 мая 2017 года на абонентский номер, используемым Потерпевший №1, +№, оператор ПАО «МТС» Санкт-Петербург, что подтверждено последним, был осуществлен звонок, на который ответил Потерпевший №1, с абонентского номера +№, в ходе которого были высказаны угрозы.

При установлении личности звонящего были проведены процессуальные и следственные действия, в ходе которых был установлен Жазаева З.В.

Так, из характера общения с лицом, осуществляющим звонок, следует, что оно было осведомлено о том, что Потерпевший №3 является следователем, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками правоохранительных органов, и в ходе разговора лицо не опровергало тот факт, что его имя З., и отвечало при обращении к нему по данному имени.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, он был лично знаком с Жазаева З.В., общался с ним, в том числе по телефону; и при прослушивании аудиозаписи разговора от 31 мая 2017 года уверенно опознал голос Жазаева З.В., от которого также ему Потерпевший №3 поступали угрозы в ходе телефонного разговора 24 апреля 2017 года.

Свидетелем Свидетель №1 было сообщено о том, что он познакомился с Жазаева З.В. и общался с ним по телефону, и при прослушивании аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и мужчины, который разговаривает и отзывается на имя З., голос последнего похож на голос Жазаева З.В.

Свидетелем ФИО27 было также сообщено о том, что она знакома с Жазаева З.В., и на прослушанной аудиозаписи разговора между двумя мужчина, она опознала голос мужчины, говорящего о компрометирующих данных, как возможно принадлежащий Жазаева З.В.

Также, свидетелем ФИО17 было пояснено о том, что она, будучи следователем по данному уголовному делу, прослушивал все аудиозаписи по уголовному делу, зная Жазаева З.В. на момент расследования дела, имея с ним личные беседы, зная его голос, тембр, акцент, она убеждена, что голос лица в разговоре с Потерпевший №1 принадлежит Жазаева З.В.

В соответствии с заключениями эксперта № 278/2017/1/188 от 15 сентября 2017 года и № 106-50/4/18-1 от 17 января 2018 года на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «20170531 144848.m4a», содержащий разговор от 31 мая 2017 года, вероятно имеется голос и речь Жазаева З.В.

При этом из описательной-мотивировочной части заключений эксперта от 15 сентября 2017 года и 17 января 2018 года следует, что по результатам проведенного аудитивного анализа (высота, сила голоса, тембр, просодические характеристики речи, особенности артикуляции и фонации) можно сделать вывод о сходстве аудитивных характеристик речи лица, обозначенного как М1 на фонограмме (голос которого необходимо идентифицировать) с речью Жазаева З.В. При лингвистическом анализе – сравнение речи лица, обозначенного как М1, и Жазаева З.В. на уровне фраз и слова показало сходство в построении фраз, частичное сходство в употреблении лексических и грамматических средств русского язык.

Вместе с этим, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, данные вероятные высказывания, относительно принадлежности голоса и речи Жазаева З.В. не ставят под сомнение выводы суда по данному вопросу.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе обыска у Жазаева З.В. была изъята электронная карта «подорожник» 9643 3078 3607 6389 7255 4189 22, и согласно ответу ГУП «Петербургский метрополитен» - 31 мая 2017 года осуществлен проход через УТ станции ул. Дыбенко в 14 часов 01 минуту, при этом, Жазаева З.В. проживает в дер. <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, и в момент звонка Ковальчуку С.А. с абонентского номера №, 31 мая 2017 года в 14 часов 47 минут абонент находился в зоне действия базовой станции № по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., <адрес>.

При этом, абонентский номер +№, оператор ООО «Т2 Мобайл», зарегистрирован на ФИО12 с указание на проживание по адресу: Санкт-Петербург, Ленсовета, <адрес>. Вместе с этим, свидетелем ФИО10 сообщено, что ФИО12 никогда в указанной квартире не проживал, и представлены в подтверждения договора найма данного жилого помещения, согласно который найм осуществлялся ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15

То есть, для осуществления звонка Потерпевший №1 была приискана сим-карта ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, которая не была зарегистрирована на Жазаева З.В.; и согласно детализации данного абонентского номера за период с 23 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года иных соединений, кроме как 31 мая 2017 года в 14 часов 47 минут исходящего звонка Потерпевший №1, продолжительностью 1424 секунды, и четырех входящих смс-сообщений в этот же день в 14 часов 46 минут, не имелось, при этом абонент находился в зоне действия вышеуказанной базовой станции №.

Доводы защитника в прениях о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 опровергли свои показания относительно опознания голоса Жазаева З.В., основаны на неверном толковании показаний данных лиц.

Так, вопреки утверждению защитника, свидетель Свидетель №1 не заявлял о том, что он не мог опознать голос Жазаева З.В., а указал на схожесть голоса лица, который ему известен как З., фамилию которого он не знал, а на момент допроса в суде свидетелю было известна фамилия лица, которого он знал, как З. – Жазаева З.В.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поясняли, что они не знали Жазаева З.В. до событий. Потерпевший №1 согласился при допросе в суде с тем, что конкретный голос определенного человека, которого он не знает, он опознать не может, но по информации, полученной у звонившего лица в разговоре, он уверен, что этот голос принадлежит Жазаева З.В.; и уверенность сформировалась на основании беседы и сопоставлении фактов по оперативной информации, и доводов, которые Жазаева З.В. привел в разговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он идентифицировал принадлежность голоса по тем фактам, которые были изложены в ходе разговора, и он понял, что это З., который угрожает или угрожал Потерпевший №3 – Жазаева З.В.

Из показаний Потерпевший №3 следует, что ему Жазаева З.В. сообщал о незаконной игорной деятельности, осуществляемой на территории Санкт-Петербурга, которая подвергалась проверки, частично подтверждалась, и угрозы от Жазаева З.В., высказанные в ходе телефонных разговоров, и путем направления сообщений в сети «ВКонтакте» Свидетель №11 и Свидетель №3 следовали именно по уголовному делу № 11702400009782338, по которому в отношении ФИО30 и ФИО29 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и в связи с проведением 17 апреля 2017 года ряда обысков, и тому было известно о показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО7 по данному уголовному делу.

При этом, из представленных материалов уголовного дела № 11702400009782338 следует, что данное уголовное дело было возбуждено следователем Потерпевший №3 31 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в рамках которого был произведен обыск 17 апреля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием ФИО33, которая в дальнейшем была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, и при производстве обыска присутствовали Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Данный обыск был проведен следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО28, на которую в своём разговоре с Потерпевший №1 также ссылается Жазаева З.В.

Также, в рамках указанного уголовного дела кроме того были допрошены в качестве подозреваемых ФИО29 и ФИО30 18 апреля 2017 года.

Согласно справке от 09 июня 2017 года (том 1 л.д. 68-69) следователем была изучена статья, размещенная 18 апреля 2017 года в 17 часов 46 минут на Интернет-ресурсе «Фонтанка.ру» по электронному адресу: http://www.fontanka.ru/2017/04/18/112/, о том, что 17 апреля сотрудниками Следственного комитета Красносельского района при совместно с оперативными сотрудниками ГУ МВД провели обыска по уголовному делу о незаконной игорной деятельности, в том числе в <адрес>, где в переоборудованной под казино квартире были обнаружены посетители, а квартира использовалась лицом по имени З..

При осмотре оптических дисков с информацией, полученной с ноутбука «Samsung» и планшет «Samsung», изъятых в ходе обыска по месту жительства Жазаева З.В., обнаружены ссылки выхода в интернет на сайты «Следком.ру», «Фонтанка.ру», «cmk1, подпольного казино закрыли на Невском проспекте», обращения на имя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с описанием действий следователя Потерпевший №3 при расследовании уголовного дела.

Кроме того, при осмотре планшета «Samsung», изъятого в ходе обыска у Жазаева З.В., было установлено наличие в истории просмотренных записей в приложении «Youtube» видео «В Санкт-Петербурге оперативниками пресечена незаконная деятельность казино».

В соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также содержания разговора с последним Жазаева З.В., следует, что подсудимый неоднократно ссылался на текст статьи Интернет-ресурса, на её содержание, однако, не все те обстоятельства, которыми оперировал Жазаева З.В. при общении с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при высказывании угроз, изложены были в статье. При этом Потерпевший №3 было сообщено о том, что им при обращении с избранием меры пресечения в отношении ФИО30 и ФИО29 в обоснование ходатайства были представлены копии материалов дела, в том числе с показаниями свидетелей.

Таким образом, информация по обстоятельствам дела была получена подсудимым из средств массовой информации, на которые он ссылается в разговоре, а также и из иных источников.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как с ним начал беседу звонивший мужчина, он понял, что звонивший является Жазаева З.В., который по имеющей оперативной информации является организатором сети игорных заведений на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем подал сигнал Потерпевший №2, находящемуся рядом, чтобы тот записал разговор, поскольку он может иметь значение для оперативной деятельности. При этом, разговор и высказывание претензий осуществлялось в связи с уголовным делом № 11702400009782338, по которому он (Потерпевший №1) и ФИО31 осуществляли сопровождение.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО31, который являлся непосредственным очевидцем разговора между Потерпевший №1 и Жазаева З.В., а также текстом самого указанного разговора.

При этом, до осуществления звонка на абонентский номер Потерпевший №1, Жазаева З.В. осуществил звонок с высказыванием угроз Потерпевший №3, зная достоверно, что тот является следователем, и направление сообщений, что также было связано с проводимыми мероприятиями по уголовному делу № 11702400009782338, и в ходе разговора Жазаева З.В. были высказаны в адрес Потерпевший №3 угрозы физической расправы, претензии по произведенным 17 апреля 2017 года обыскам, с указанием Потерпевший №3 о прекращении производства запланированных следственных действий по данному уголовному делу, с высказыванием воспрепятствовать производству по делу, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, который категорично утверждал о том, что звонок ему был осуществлен именно Жазаева З.В., с которым он до этого общался неоднократно, в том числе по телефону.

При этом, 24 апреля 2017 года при направлении Потерпевший №3, находящемуся в пути следования к СО по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу на территории Митрофаньевского шоссе в Санкт-Петербурге, что следует из показаний Потерпевший №3, на его абонентский номер оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» +№, текстовое сообщение с вопросов в оскорбительной форме о наличии испуга у Потерпевший №3, и осуществлении ему звонков с высказыванием, то есть словесно, в адрес последнего угроз, Жазаева З.В. была использована сим-карта оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, зарегистрированная на иное лицо.

Данные выводы подтверждаются показаниями Потерпевший №3, указавшего номер телефона, с которого ему поступили сообщение и звонки с угрозами; протоколом соединения абонентского номера +№, согласно которому 24 апреля 2017 года в период с 16 часов 01 минут по 16 часов 04 минуты направлены сообщения на абонентский номер Потерпевший №3., на который в 16 часов 08 минут и в 16 часов 10 минут совершены исходящие звонки, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., <адрес>.

Вместе с этим, несмотря на то, что абонентский номер +№ использовался Жазаева З.В., он был зарегистрирован на ФИО5, то есть на иное лицо, что следует из протокола соединения данного абонентского номера.

Данные действия Жазаева З.В., как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, осуществлялись в целях реализации своего преступного умысла, а именно в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу № 11702400009782338, желая повлиять на дальнейшее производство запланированных следственных действий, тем самым получить возможность повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу; а именно в ходе телефонного разговора высказал претензии по произведенным обыскам, по привлечению к уголовной ответственности лиц, и сообщил о привлечении его (Потерпевший №3) к незаконной уголовной ответственности, в случае не прекращения производства запланированных следственных действий Потерпевший №3 по указанному уголовному делу, и дерзко высказал в адрес последнего угрозу воспрепятствовать производству по делу, указывая в контексте вышеприведённых претензий на причинение Потерпевший №3 вреда здоровью.

Вместе с этим, из объема предъявленного обвинения Жазаева З.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, подлежит исключению указания на то, что Жазаева З.В. действовал, желая повлиять на принятие следователем процессуальных решений в виде прекращения уголовного преследования ФИО29, ФИО33 и ФИО30, изменения избранной в отношении них судом меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Поскольку данный мотив в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения – так, потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что Жазаева З.В. угрожал воспрепятствованием производству по дела, требовал прекращение следственных действий, и потерпевшим не заявлялось о том, что в ходе общения с ним, Жазаева З.В. высказывался по вопросу прекращения уголовного дела либо изменения меры пресечения, что не следует и из текста направленного ему подсудимым сообщения, а также и из сообщений, направленных в сети «ВКонтакте» Свидетель №3 и Свидетель №11

Также, из показаний Потерпевший №3 не следует, что Жазаева З.В. при требовании прекратить производить запланированные следственные действия, уточнял, как ему вменено органами следствия, что они направлены на установление истины по делу.

Выводы об обратном носят лишь характер предположения, неподкрепленными доказательственной базой, на чем не может быть основан обвинительный приговор.

Также, данный мотив – желание повлиять на принятие процессуальных решений в виде непривлечения ФИО29, ФИО33 и ФИО30 к уголовной ответственности, изменения избранной в отношении них судом меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества – подлежит исключению из объема предъявленного Жазаева З.В. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он не нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, и подлежит исключению.

Из контекста разговора Жазаева З.В. с Потерпевший №1 следует, что Жазаева З.В. желал воспрепятствовать законной деятельности должностных лиц, высказывал недовольство их действиями, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, не усматриваются обстоятельства, приводящие к выводам о том, чтобы было принято решение о непривлечении к уголовной ответственности в отношении указанных лиц, либо, чтобы в отношении них была изменена мера пресечения. Так, согласно разговору, Жазаева З.В. указывает на незаконность, по его мнению, действий сотрудников, избрания домашнего ареста, однако, каких-либо требований, высказываний, которые привели бы к однозначному выводу о намерениях по изменению меры пресечения, не привлечении к уголовной ответственности, не приводилось в общении с Потерпевший №1, в полномочия которого, как и Потерпевший №2, не входит вопрос об изменении меры пресечения, прекращения уголовного дела. Данных выводов не следует и из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом, судом установлено, что при осуществлении звонка Потерпевший №1 со словесным высказыванием угроз, осуществлялись Жазаева З.В. с намереньем воспрепятствовать законной деятельности представителей власти, тем самым получить возможность повлиять на принятие процессуальных решений по уголовному делу, что следует из контекста разговора, цели самого осуществления звонка - по причине недовольства действиями должностных лиц при осуществлении ими своих обязанностей, которые в контексте общения с Потерпевший №1 Жазаева З.В. оспаривал, не соглашаясь с сообщением Потерпевший №1 о том, что он и Потерпевший №2 в момент звонка не имеют отношения к уголовному делу, оказывали лишь сопровождение, настаивая на том, что обладает компрометирующей информацией, которую может сообщить следственным органам, прокуратуру, средства массовой информации, предлагая решить ситуацию «нормально», «больше не трогать их», указывая на понятие чести офицера, что начальник Потерпевший №1 просит «чтобы не было суеты», сводя все к тому, что он (Жазаева З.В.) не хочет в «конторе» создавать суету, однако, человек «сидит», «закрыли под домашний арест», все «сфальсифицировано», «сидят невиновные люди», что будет действовать «по-своему» и возврата его действий не будет, что он готов «повоевать», «предъявить», создать общественный резонанс, что будет череда негативных последствий, он «пойдет до конца», что его (Потерпевший №3) «немного прижмем, и он все расскажет», но он (Жазаева З.В.) «не хочет крайностей», «проще разойтись краями», и на возражения, что Потерпевший №1 не следователь, сообщил, что будет с ними «общаться по-другому».

При этом Жазаева З.В. полагает, что на принятие решений могут повлиять Потерпевший №1 и Потерпевший №2, несмотря на убеждение об обратном Потерпевший №1 Жазаева З.В., что следует из настойчивого утверждения последнего по недоверию Потерпевший №1 об отсутствии отношения к уголовному делу, с указание на то, что он (Жазаева З.В.) видел документы об этом из СК, ОСБ, что ему предоставляется информация, что сотрудники присутствовали при проведении мероприятия, что после этого ещё выезжали, занимаются «массовыми фальсификациями».

Так, установлено, что действия Жазаева З.В. были связаны с действиями Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с уголовным делом № 11702400009782338, по которому были привлечены к уголовной ответственности ФИО29, ФИО33 и ФИО30, и по которому 17 апреля 2017 года был проведен обыск в <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом в отношении ФИО29 и ФИО30 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного следствия не было подтверждено объективными данными инкриминируемое Жазаева З.В. обстоятельство, что он совершал деяния - высказывал угрозы потерпевшим, опасаясь возможности привлечения его (Жазаева З.В.) к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории Санкт-Петербурга.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что данные выводы об опасении Жазаева З.В. являются их предположениями, основанной на оперативной информации, которая в рамках настоящего уголовного дела не представлялась и не исследовалась. При этом, при общении с Потерпевший №1 Жазаева З.В. высказывал отсутствие у него каких-либо опасений.

Таким образом, учитывая, что данное указание является предположением, неподкрепленным объективными доказательствами, оно подлежит исключению из описания деяния Жазаева З.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Вместе с этим, из содержания разговора Жазаева З.В. с Потерпевший №1 и из общения подсудимого с Потерпевший №3 следует, что Жазаева З.В. был недоволен и возмущен указанными действиями потерпевших, которые исполняли добросовестно свои обязанности, действуя в рамках предоставленных им полномочий, законно – следователь в связи нахождением в производстве у него уголовного дела, правами, предоставленными ст. 38 УПК РФ, оперативные сотрудники в связи с поручением начальника следственного отдела по уголовному делу, правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, и, как указано выше, обыск, проведенный 17 апреля 2017 года, был признан судом законный.

Кроме того, из общения Жазаева З.В. с Потерпевший №1 следует, что также возмущение у подсудимого вызвал факт избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая по уголовному делу была избрана ФИО29 и ФИО30, что, по мнению Жазаева З.В., основано на фальсифицированных доказательствах.

Вместе с этим, данное возмущение со стороны Жазаева З.В. носило необоснованный характер, поскольку не имело под собой подтверждения, как и высказывания Жазаева З.В. при общении о наличии компрометирующей информации в отношении потерпевших, и при этом действия должностных лиц не признавались незаконными.

При этом, в ходе разговора потерпевший Потерпевший №1 предлагал встретиться с Жазаева З.В., чтобы обсудить с последним суть высказываемых тем претензий, однако, подсудимый от встречи отказался.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № 11702400009782338, оно находилось в производстве следователя Потерпевший №3 по 24 апреля 2017 года, поскольку постановлением от 24 апреля 2017 года руководителем СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11 было изъято из производства следователя Потерпевший №3, которым в судебном заседании было пояснено, что у него дело было изъято 24 апреля 2017 года после 18 часов, в связи с выходов в отпуск, и более ему не передавалось. То есть указанное уголовное дело находилось в производстве Потерпевший №3, который являлся должностным лицом – следователем СО по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из приказа № 222-к/л от 22 августа 2016 года, на момент осуществления обысков 17 апреля 2017 года, в тот момент, когда ему были высказаны угрозы, и было изъято уже из его производства на тот момент, когда поступили угрозы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являлись оперуполномоченными по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначенными на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается представленными выписками из приказов от 20 марта 2014 года № 273 л/с, от 14 августа 2015 года № 818 л/с, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляли функции представителей власти.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО29, ФИО33, защитником представлен протокол опроса 14 декабря 2019 года Салагаева С.П., а также представлены документы о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11702400009782338 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, 08 ноября 2017 года в отношении ФИО29 и 09 ноября 2017 года в отношении ФИО30, и обвинительное заключение по уголовному делу, выделенному из вышеуказанного, в отношении ФИО33 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 сообщил о том, что он не знаком с подсудимым, ранее привлекался к уголовной ответственности. В апреле 2017 года ФИО33 работала в игровом клубе оператором, где он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; и его допрашивал следователь Потерпевший №3, который показывал на телефоне фотографию какого-то мужчины, спрашивал о знакомстве с ним, высказывал угрозы. В отношении него (ФИО29) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в дельнейшем в отношении него было прекращено уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 сообщила о том, что в апреле 2017 года она работала оператором в игровом клубе на <адрес>, где 17 апреля 2017 года был проведен обыск, в ходе которого она и ФИО29 были задержаны и доставлены в СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где её допрашивал следователь Потерпевший №3, который выяснял, кто является организатором игорного клуба, и она сообщила, что за деньгами приезжает мужчина по имени З., но не подсудимый, и подсудимого она не знает. Следователь высказывал угрозы, говорил дать показания против этого человека. В отношении неё была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, и по уголовному делу в дальнейшем ей было назначено наказание в виде штрафа; а в отношении ФИО29 уголовное дело было прекращено.

Из опроса защитником ФИО30 следует, что последний сообщил о том, что в апреле 2017 года он был задержан в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, и доставлен в СО по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где его допрашивал следователь Потерпевший №3, который сообщал о том, что ему (ФИО30) необходимо дать показаний на незнакомых лиц – женщину, являющуюся администратором в клубе, и её мужа, показывал фотографию какого-то мужчины, которого говорил опознать, как организатора клуба, на что он (ФИО30) отказался от дачи показаний. Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а после изменения показаний свидетелями, в отношении него (ФИО30) было прекращено уголовное дело.

Вместе с этим, данные показания ФИО30, ФИО33 и ФИО29 и представленные документы в отношении данных лиц не опровергают выводы о том, что угрозы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступали от Жазаева З.В. и в рамках проводимых мероприятий по уголовному делу № 11702400009782338.

Так, прекращение уголовного дела № 11702400009782338 в отношении ФИО30 и ФИО29 произошло позже, по прошествии пяти месяцев, после того, как в адрес потерпевших поступили угрозы.

Заявление ФИО30, ФИО33 и ФИО29 о незнакомстве с Жазаева З.В. не опровергает и не подтверждает осуществление последним угроз, либо что Жазаева З.В. не было известно о данном уголовном деле.

Тактика допроса Потерпевший №3 в рамках уголовного дела с целью повлиять на показания данных лиц, о которой они заявляли, выходят за рамками рассмотрения данного уголовного дела в отношении Жазаева З.В., поскольку суд не вправе оценивать доказательства по иному уголовному делу, которое не находится в его производстве. При этом, и ФИО30, и ФИО29, и ФИО33 сообщили о том, что не давали показаний в отношении лица, фотография которого была им показана Потерпевший №3

Сообщение свидетелем ФИО33 о том, что в клуб за деньгами приезжал мужчина по имени З., которым не является подсудимым, тем лицо, фотографию которого показывал Потерпевший №3, также не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку свидетель сообщила, что следователь Потерпевший №3 выяснял у неё, кто является организатором игорного клуба, однако, она не знает, и свидетель не утверждала, что З., который приезжал в клуб за деньгами, являлся организатором, то есть не сообщала сведения об организаторе клуба, о чем допрашивал Потерпевший №3

Предъявление фотографии данным лицам на которой, как указывает защитник, был Жазаева З.В. не свидетельствует о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №3 в исходе данного дела, либо о его оговоре подсудимого, а указывает на выбранную тактику проверки информации полученной оперативным путем, при том, что как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 Жазаева З.В. являлся лицом, сообщающим ему информацию по осуществлению незаконной игорной деятельности.

При высказывании Жазаева З.В. угроз, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте в помещении ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 7 А, что было пояснено самим потерпевшими.

По обращению стороны защиты внимания на то, что на аудиозаписи имеются технические звуки аварийной остановки в автомобиле, суд учитывает, что это не опровергает установленное местонахождение потерпевших, поскольку, вопреки утверждению защитника, не подтвержден, что данные звук происходил со стороны месторасположения потерпевших, а не из обстановки, окружающей звонящего; а также, что потерпевшим Потерпевший №1 было сообщено, что в момент звонка имелись посторонние звуки, что недалеко проходит дорога, проезжают трамваи, и у них в кабинете стояли шарики, которые могли стучать, при этом им было опровергнуто, что они находились в машине; и потерпевшим Потерпевший №2 было пояснено, что запись разговора была в кабинете, они перемещались по зданию, то есть помещению ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 7 А.

При этом, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не сообщалось при допросе в суде о том, что разговор проходил на улице, а при допросе на стадии следствия было указано на место разговора - ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанному адресу.

При разговоре с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Жазаева З.В., что следует из контекста разговора, использовал грубую нецензурную форму, в том числе и при высказывании угроз, из содержания которых, с учетом лингвистических признаков, употребления словоформ, постановки фраз, речевых оборотов и контекста разговора, предшествующего высказываниям, следует наличие угроз физической расправы – «ФИО31 потом просто челюсть (нецензурная речь) снесу, и будет он всю жизнь с пипетки йогуртик попивать! Думаешь, что вы бессмертные что ли, или кровь у вас не течет!»; и при лингвистическом анализе построенных Жазаева З.В. высказываний, их изложении, с указанием на причинение ущерба жизненно-важным органам суд приходит к выводу о высказывании угрозы с применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровью, основания воспринимать которые реально осуществимыми у потерпевших имелись.

Так, Жазаева З.В. выражал свою осведомленность о персональных данных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывая на наличие у них семей – «У меня есть фотография твоя и ФИО31! У меня есть полностью все ваши данные! Или чего семьи что ли нету!», при этом до этого высказывал угрозы следователю Потерпевший №3, а в разговоре с Потерпевший №1 указывал на осведомленность его данными - что последний находиться в отпуске, называл имя супруги Потерпевший №3, сообщал о наличии информации в отношении Потерпевший №3; и потерпевшему Потерпевший №1 было известно, что ранее были высказаны угрозы Потерпевший №3

Кроме того, подсудимый высказывал свою осведомленность по уголовному делу, по которому ранее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли оперативное сопровождение.

Тот факт, что разговор Жазаева З.В. осуществлял с Потерпевший №1, не свидетельствует, вопреки утверждению защитника, о том, что у Потерпевший №2 отсутствовали основания опасаться угроз, поскольку Жазаева З.В. высказывал угрозы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в отношении их семей.

Потерпевшим Потерпевший №2 было сообщено о том, что в связи с угрозами Жазаева З.В., он (Потерпевший №2) высказывал опасение за свою жизнь и здоровье; с учетом агрессии со стороны подсудимого, нецензурной брани, разговора на повышенных тонах, фраз подсудимого о физической расправы с ним, упоминание его (Потерпевший №2) в разговоре, указание Жазаева З.В. на осведомленности о наличии у последнего в распоряжении его и Потерпевший №1 данных, что подсудимый сможет установить о них и иную информацию, он (Потерпевший №2), а также и Потерпевший №1 воспринимали данные угрозы Жазаева З.В., как реально осуществимые.

Также, потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что Жазаева З.В. в своем разговоре использовал слова нецензурной брани, разговаривал агрессивно, на повышенных тонах, высказал фразы о намерениях физически расправиться и с ним и Потерпевший №2, он (Потерпевший №1) понял, что Жазаева З.В. располагает их персональными данными и может установить иную информацию о них и их родственниках, поэтому он воспринял угрозы со стороны Жазаева З.В., как реально осуществимые.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7 сообщил о том, что после поступления угроз в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по телефону, они были подавленными; Свидетель №6 пояснил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступали угрозы по телефону, и они волновались за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей семьи.

При этом, представленное защитником заключение специалиста от 10 августа 2018 года № 103-18-п не опровергает указанные выводы суда.

Так, специалисту был поставлен вопрос о том имеются ли психолого-лингвистическое признаки того, что С. (М2) – Потерпевший №1 оценивал высказывания собеседника реально осуществимые; и специалистом был дан ответ о том, что в представленном на исследовании материале не имеется психолого-лингвистических признаков того, что С. (М2) оценивал высказывания собеседника реально осуществимые.

Специалисту на исследование была предоставлена фотокопия стенограммы – приложение № 2 к заключению эксперта № 278/2017/1/188 от 15 сентября 2017 года.

Тот факт, что из текста представленной на исследование фонограммы не следует, что Потерпевший №1 оценивал высказывания собеседника реально осуществимые, не означает, что в действительности последним угрозы со стороны Жазаева З.В. не восприняли как реально осуществимые, поскольку не выражение в текстовом формате данных признаков, не высказывания потерпевшим собеседнику своих опасений и воспринятые им угроз звонящего реально, не свидетельствует об отсутствии таковых, при том, что специалистом исследовался текст, а разговор между Жазаева З.В. и Потерпевший №1 носил формат словесного общения.

Также установлено, что Жазаева З.В. были высказаны угрозы причинения вреда здоровья следователю потерпевшему Потерпевший №3, что следует из показаний потерпевшего о том, что подсудимый при высказывании угроз по воспрепятствованию производству по делу, высказал о том, что ему «обломает рога», которую Потерпевший №3 воспринял, как угрозу причинение вреда его здоровью путем перелома костей, и реально опасался её осуществления, поскольку Жазаева З.В. знал его персональные данные, мог найти его адреса и его близких родственников.

Данные выводы потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются тем, что Жазаева З.В. были осуществлены звонки на мобильный телефон потерпевшего, до этого, направлено ему текстовое сообщение с фразой оскорбительного содержания с вопросом, обозначающим то, испугался ли Потерпевший №3, с того же абонентского номера, с которого были осуществлены звонки, и менее чем через 15 минут после поступления сообщения.

При этом, перед этим в этот же день направлены начальнику Потерпевший №3 - Свидетель №11 и супруге Потерпевший №3 - Свидетель №3, обладая персональными данных последних, сообщение в социальной сети «ВКонтакте», для последующего доведения до потерпевшего, о том, что со стороны Потерпевший №3, как указывает подсудимый, имеются коррупционные проявления и с угрозами привлечения Потерпевший №3 к уголовной ответственности, с привидением сведений данных свидетелей по уголовному делу № 11702400009782338 ФИО3 и ФИО7 (наличие которых подтверждается представленными протоколами их допросов по указанному уголовному делу), тем самым сообщая, что обладает сведениями о ходе расследования данного уголовного дела, об информации, которую свидетели сообщили, и о близких родственниках Потерпевший №3

Вышеприведенные выводы следуют из контекста направленных сообщений, содержащих указание на фальсификацию уголовного дела, фамилии свидетелей, привлечения невиновного, с заключения под стражу («сесть») Потерпевший №3

Данное полученное 24 апреля 2017 года сообщение было передано супругой Потерпевший №3 ему в этот же день; при этом, на данный момент Свидетель №3 находилась на девятом месяце беременности; и свидетелем Свидетель №11 было сообщено, что после поступления угроз в адрес Потерпевший №3, последний опасался, очень сильно переживал за свою жену.

При этом, обосновано трактуется высказанная Потерпевший №3 Жазаева З.В. фраза «обломаю рога», как причинение вреда здоровью, поскольку носит данный контекст с совокупностью с высказыванием иных угроз, требованием прекращения следственных действий, дерзости высказываний, и с учетом примененной терминологии угроза причинения вреда здоровью имеет под собой реализацию, в том числе путем перелома костей.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных фактов, характера высказанных угроз, которые являлись поступательными, следует, что потерпевшим Потерпевший №3 угроза Жазаева З.В. причинения вреда здоровью в отношении него (Потерпевший №3) последним воспринимались реально, и у него имелись основания опасаться её осуществления.

Вместе с этим, подлежит исключению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, при описании деяния Жазаева З.В. вмененное ему совершение действий по направлению сообщения в социальной сети «ВКонтакте» руководителю СО по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу Потерпевший №3 - Свидетель №11 и супруге Потерпевший №3 - Свидетель №3 с аккаунта под вымышленным именем «Стас Карпов» текстовых сообщений и действий по направлению с использованием сим-карты оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№ на мобильный телефон с абонентским номером +№ следователя Потерпевший №3 текстового сообщения – так как данные действия не образуют объективную сторону указанного преступления; поскольку угроза причинения вреда здоровья Потерпевший №3 была высказана в ходе двух телефонных разговоров с последним, однако, вышеуказанные действия были установлены в ходе судебного следствия и подтверждают, как указано выше, факт того, что у Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны Жазаева З.В. в адрес следователя Потерпевший №3 по причинении вреда здоровью.

    Так, с учетом вышеприведённого, представленное защитником заключение специалиста № 99-18-л от 02 августа 2018 года никоим образом не ставит под сомнение и не опровергает выводы суда, поскольку указывает на отсутствие лингвистических признаков угрозы убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, в тексте, направленном в сети «ВКонтакте», которое исключено судом из описания деяния.

Тот факт, в материалах дела представлено лишь одно текстовое сообщение, направленное 24 апреля 2017 года на абонентский номер Потерпевший №3, однако, имеются сведения о направлении иных смс-сообщений, не указывает на то, что Жазаева З.В. не было совершено преступление либо, что у Потерпевший №3 имеется какие-либо заинтересованность в исходе дела, поскольку размышления стороны защиты относительно содержания иных смс-сообщений носят характер предположения при отсутствии обоснованности, в то время, как выводы суда подтверждаются вышеизложенной доказательственной базой.

Факт создания Жазаева З.В. с использованием сим-карты мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, зарегистрированной на иное лицо, в социальной сети «ВКонтакте» аккаунта под вымышленным именем «Стас Карпов», имеющий ID http://vk.com/ID, с последующим направлением в период времени с 11 часов 11 минут по 11 часов 28 минут 24 апреля 2017 года на страницу Свидетель №11, имеющего аккаунт https://vk.com/№, а затем в период с 11 часов 31 минуту по 11 часов 41 минуту 24 апреля 2017 года отправил на страницу Свидетель №3, имеющей аккаунт https://vk.com/№, несколько текстовых сообщений с вышеприведённым содержанием, подтверждается совокупность исследованных доказательств, в частности самим текстом сообщения, протоколами осмотра от 31 июля 2017 года и от 15 ноября 2017 года сведений, изъятых в ООО «ВКонтакте», содержащих данные аккаунта в социальной сети «В Контакте» под именем «Стас Карпов» данными переписки с пользователем «Свидетель №3» http://vk.com№ 24 апреля 2017 года в период с 11 часов 31 минут по 11 часов 41 минуту, «Свидетель №11» https://vk.com/№ 24 апреля 2017 года в период времени в 11 часов 11 минут по 11 часов 28 минут.

При этом, абонентский номер №, несмотря на то, что был использован Жазаева З.В., зарегистрирован не на него, а иное лицо - на ФИО9; вместе с этим, при осмотре планшета «Samsung», изъятого в ходе обыска по месту жительства Жазаева З.В., установлено, что в меню контакты имеется контакт «ДРУГ» с указанным номером, при этом, сам планшет имеет в слоте для сим-карт сим-карту, которой соответствует абонентский номер +№, которая также зарегистрирована на иное лицо – ФИО6, что подтверждается протоколом осмотра соединений данного абонентского номера.

Также, по месту жительства Жазаева З.В. изъяты мобильный телефон «iPhone-7», в котором в разделе Меню контакты содержится номер +№, принадлежащий Потерпевший №3, блокнот с записью номеров телефона, в частности «№».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Жазаева З.В. использовал абонентский номер +№, и в ходе обыска по месту жительства подсудимого был изъят мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн» с № +№, который фактически зарегистрирован на мать детей Жазаева З.В. – ФИО4 При осмотре соединений абонентского номера +№ установлено, что 23 апреля 2017 года в 10:15:44 и 24 апреля 2017 года в 15:32:19 абонент находился в зоне действия базовых станций по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, <адрес>, (при этом, Жазаева З.В. проживает в д. <адрес> Всеволожского района Ленинградской области).

Тактика Жазаева З.В. использования сим-карт с абонентскими номерами, зарегистрированными не на его имя также подтверждается и тем, что он при осуществлении звонков Потерпевший №3 и направления текстового сообщения 24 апреля 2017 года использовал абонентский номер +№, который также зарегистрирован на иное лицо – ФИО5 При этом, установлено, что данный абонентский номер, согласно протоколу соединения, 24 апреля 2017 года в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 10 минут находился в зоне действия базовой станции № по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., <адрес>.

В соответствии с соединениями абонентского номера + № установлено, что 23 апреля 2017 года в 19:02:24 поступило СМС от VKcom и абонент находится в зоне действия базовой станции 44878 по адресу: Мурманское шоссе, <адрес>, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, и 24 апреля 2017 в 10:52:15, 10:52:16, 10:52:17, 10:52:18 на абонентский номер поступали информационные СМС My Beeline, и абонент находится в зоне данной действия базовой станции. При этом местом проживания Жазаева З.В. является д. <адрес> Всеволожского района Ленинградской области.

Кроме тогда, согласно сообщению ГУП «Петербургский метрополитен» по электронной карте БСК, обнаруженной в ходе обыска по месту жительства Жазаева З.В., 24 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут осуществлен проход через УТ станции ул. Дыбенко – станции приближенной к месту проживания Жазаева З.В., 24 апреля 2017 года в 18 часов 87 минут осуществлен проход через УТ станции Невский пр.-1 – при этом, в момент направления текстового сообщения и осуществления звонка Потерпевший №3 абонентский номер, используемый подсудимым, находился в зоне действия базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., <адрес>.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности подтверждает, что сообщения в социальной сети «ВКонтакте» 24 апреля 2017 года Свидетель №11 и Свидетель №3, текстовое сообщение на абонентский номер Потерпевший №3 были направлены Жазаева З.В., который был осведомлен об уголовном деле № 11702400009782338.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 4255.1447.3 от 17 июля 2017 года (том 3 л.д. 239-243), согласно которому Жазаева З.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время Жазаева З.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемых ему деяний Жазаева З.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие у Жазаева З.В. признаков алкоголизма и наркомании не выявлено.

С учетом данного заключения комиссии экспертов, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, будучи вменяемыми, высказывая угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №3, являющему следователем, в связи с производством последним предварительного следствия, и угрозу применении насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их близких, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, а также и их противоправность, с учетом обладания информации о том, что им высказываются угрозы в адрес должностных лиц, с исполнением ими должностных обязанностей в рамках расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Жазаева З.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как угроза в связи с производством предварительного расследования, то есть угроза причинением вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Жазаева З.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Жазаева З.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, холост, трудоустроен, имеет высшее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жазаева З.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания Жазаева З.В. по каждому преступлению суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу части 2 ст. 61 УК РФ, а именно, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний у подсудимого, что Жазаева З.В. не судим, после совершения преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, оказание подсудимым помощи своим родственникам, в том числе малолетним детям; подсудимый характеризуется положительно, в том числе положительно по службе и свидетелем Свидетель №2 с указанием на помощь детям и в быту.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

    Подсудимый Жазаева З.В. совершил преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

Так, учитывая в совокупности изложенное при назначении наказания Жазаева З.В., в том числе наличие смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья, семейное и имущественное положение родственников подсудимого, оказание им помощи последним, личность виновного, образ его жизни, возможность получения подсудимым дохода, поведение во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении Жазаева З.В. по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа, и по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно данного наказания будет способствованию достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, в том числе принимая во внимание личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, наличие у подсудимого заболеваний, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение во время и после совершения преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, и не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Жазаева З.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также с учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, его характера, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Жазаева З.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отнесенное к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, и, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в его уходе; при том, что дети подсудимого проживают со своими матерями, то есть находятся на их обеспечении.

    С учетом того, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Жазаева З.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Жазаева З.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отнесенное к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так, судом установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), истек, однако подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения Жазаева З.В. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Так, два листа с информацией аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» (Стас Карпов); восемь листов с информацией о соединениях абонентского номера +№; один лист с информацией о соединениях абонентского номера +№; два листа с информацией о соединениях абонентского номера +№; два листа с информацией о соединениях абонентского номера +№; шесть листов с информацией о соединениях абонентского номера +№; оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05156564 D5»; оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05146540 D2»; оптический диск Verbatim CD-R «3245 101L C 31308»; оптический диск CD-R «TDK» №2011121 R B 41645; оптический диск CD-R «TDK» №2012 122 R A 31431 - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению на хранении при уголовном деле.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе обыска у Жазаева З.В. предметы и документы - ноутбук «Samsung»; планшет «Samsung»; сим-карта «Мегафон» №; мобильный телефон «Philips» модель СТЕ103 с сим-картой «Теле-2» с номером +№; мобильный телефон «Alcatel» модель 1013D; мобильный телефон «Maxvi» модель Х500; диктофон модель «Olympus»; слот для сим-карты «Мегафон» №; слот для сим-карты «Мегафон» №; договор на оказание услуг связи №; договор на оказание услуг связи на абонентский номер +№; копия паспорта на имя ФИО2; выписка из ЕГРП на объект по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>; лист бумаги с записями «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р….»; слот для сим-карты «Билайн» №; мобильный телефон в коробке марки «Jinga»; диктофон «Sony»; мобильный телефон «BQ» IMEI: №, IMEI: №; фрагмент бумаги с рукописными записями «ФИО8…»; сим-карта «МТС» №, сим-карта «МТС» №, фрагмент сим-карты «Теле-2» с номером+№; мобильный телефон «iPhone-7», IMEI: №, без сим-карты; слот для сим-карты и сим карта «Теле-2» № +№; электронная карта «подорожник» №; мобильный телефон «Fly» IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Теле-2» № +№; мобильный телефон «Nokia» IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Билайн» № +№; блокнот; мобильный телефон «iPhone», IMEI:№ с сим-картой «Билайн» № + № - подлежат возвращению подсудимому Жазаева З.В.

    Также в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и положениями ст. ст. 6, 9, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, изъятые по месту жительства подсудимого пистолет марки РМ, 4,5мм, 13РМК 5357, с баллоном сжатия воздуха, пистолет марки АРС, Cal.4,5мм/.177 с баллоном сжатия воздуха, подлежат возврату Жазаева З.В.

    Мера пресечения в отношении Жазаева З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, и поскольку Жазаева З.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он обязан по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. При этом, время содержания Жазаева З.В. под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жазаева З.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, освободив от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жазаева З.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Жазаева З.В. в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечении Жазаева З.В. с 22 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Жазаева З.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Жазаева З.В. по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Samsung» в корпусе серого цвета, серийный номер №; планшет «Samsung» в корпусе серого цвета, IMEI №, серийный номер: №; сим-карта «Мегафон» №, которой соответствует абонентский номер +№; мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета IMEI:№, IMEI:№, модель СТЕ103 с сим-картой «Теле-2» №G и номером №; мобильный телефон «Alcatel» в корпусе белого цвета IMEI:№, IMEI: №, модель 1013D; мобильный телефон «Maxvi» в корпусе серого цвета IMEI:№, IMEI:№, модель Х500; диктофон в корпусе черного цвета из пластмассы, модель «Olympus»; слот для сим-карты «Мегафон» № с записью №; слот для сим-карты «Мегафон» № с типографской записью «предактив 99 +№»; договор на оказание услуг связи № на номер +№; договор на оказание услуг связи №б/н на абонентский номер №+№; копия паспорта 4005 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на листе формата А4; выписка из ЕГРП, согласно которой объект № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, <адрес>, является собственностью Жазаева З.В.; лист бумаги, на которой имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р….»; слот для сим-карты «Билайн» №, №+№; мобильный телефон в коробке марки «Jinga» без сим-карты, IMEI: №, IMEI:№; диктофон «Sony» в корпусе серого цвета из пластмассы; мобильный телефон в корпусе из металла серого цвета «BQ» IMEI: №, IMEI: №; фрагмент бумаги с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета: «ФИО8…»; сим-карта «МТС» №, сим-карта «МТС» №, фрагмент сим-карты «Теле-2» с номером+№; мобильный телефон «iPhone-7», IMEI: №, без сим-карты; слот для сим-карты и сим карта «Теле-2» №+№; электронная карта «подорожник» №; мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета из пластмассы, IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Теле-2» № +№; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета из пластмассы, IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Билайн» № +№; блокнот на пружине металлической, который содержит рукописные записи выполненные красителем синего цвета; мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета из пластмассы, IMEI:№ с сим-картой «Билайн» № + №, пистолет марки РМ, 4,5мм, 13РМК 5357, с баллоном сжатия воздуха; пистолет марки АРС, Cal.4,5мм/.177 с баллоном сжатия воздуха, - возвратить по принадлежности Жазаева З.В., по вступлению приговора в законную силу,

- два листа формата А4, на которых информация аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» (Стас Карпов) http://vk.com/ID; восемь листов формата А4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера +№ за период с 23 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года (включительно); один лист формата А4, содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№ за период с 23 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года (включительно); два листа формата А4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера +№ за период с 23 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года (включительно); два листа формата А4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера +№ за период с 22 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года (включительно); шесть листов формата А4, содержащие информацию о соединениях абонентского номера +№ за период с 20 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года (включительно); оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05156564 D5»; оптический CD-R диск с маркировкой «LH3120 OA05146540 D2»; оптический диск Verbatim CD-R «3245 101L C 31308»; оптический диск CD-R «TDK» №2011121 R B 41645; оптический диск CD-R «TDK» №2012 122 R A 31431, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         С.В. Резникова