Решение по делу № 33-4948/2020 от 11.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4948/2020

Строка 227 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело (материал) № М-362/2020

по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 10.03.2020,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 г.

(судья Турбина А.С.).

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 г. возвращено заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 10.03.2020 ввиду неподсудности (л.д. 7-8).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вышеуказанное определение судьи, указав, что заявление подано по месту жительства потребителя Вахтина А.А. (<адрес>). Приложенная к заявлению копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в Семилукском районе Воронежской области была неактуальна на дату подачи заявления в суд и не соответствовала действительности, названная копия паспорта приложена лишь потому, что иной (новой копии паспорта) не имелось у страховой компании (л.д. 26-27).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Заявитель обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.03.2020 №№, а также просит рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Вахтина А.А. о взыскании с заявителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 241 029 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., юридических расходов в сумме 3000 руб. и отказать в их удовлетворении (л.д. 1-3).

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5), по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названого Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «АльфаСтрахование» ввиду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении указан адрес потребителя финансовых услуг Вахтина А.А. - <адрес>, и почтовый адрес: <адрес>

Однако из приложенной копии паспорта Вахтина А.А. следует, что Вахтин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судья так же принял во внимание, что гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, а институт «временной регистрации» не противоречит действующему законодательство, однако в материале не имеется сведений о том, что Вахтин А.А. имеет временную регистрацию по адресу, указанному заявителем в заявлении либо по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, основанным на имеющихся материалах.

Вопреки доводам частной жалобы, ни заявление в суд, ни иные приложенные к нему материалы, не содержат сведений о том, что копия паспорта Вахтина А.А. содержит сведения о месте жительства, не актуальные на момент обращения в суд, что данная копия паспорта приложена лишь потому, что иной у страховщика не имеется, и что в заявлении указано место проживания – <адрес>, которое соответствует действительности.

Довод апеллянта, что в оспариваемом решении финансового уполномоченного от 10.03.2020, приложенном к заявлению в суд, указано место жительства Вахтина А.А. – <адрес>, не может повлечь отмену определения суда, т.к. судья разрешает вопрос о принятии заявления к производству на основании представленных ему материалов, в частности, данных о регистрации, содержащихся в паспорте, учитывая, что дополнительных пояснений относительно места жительства не содержалось. На данной стадии суд не мог проверить соответствие места жительства Вахтина А.А., указанного финансовым управляющим, фактическому. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии урегулирования спора, что следует из выплатного дела, дела об административном правонарушении, адрес Вахтина А.А. менялся, в качестве такового указывался, <адрес>, а также <адрес>Б, но местом регистрации в справке о ДТП, а также, согласно паспорту, с 2003 г. неизменно значится <адрес> (л.д. 41-43, 64, 69, 85).

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявления Левобережному суду г. Воронежа, т.к. местом жительства потребителя значится Семилукский район Воронежской области, основан на материалах дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, что следует из положений ст. 135 ГПК РФ и вопроса №3 вышеуказанных Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко