Решение по делу № 2-5677/2023 от 15.08.2023

03RS0006-01-2023-005891-90

Дело № 2-5677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца Садыкова Г.Н., его представителя Ибрагимова Б.Ш., действующего на основании доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Садыкова Г.Н. к Сагитову Р.Х. об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Садыков Г.Н. в результате торгов с ООО ломбард «Е» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью о результатах торгов от 13.08.2020г. и актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2020г. Указанный автомобиль,    СТС,    ПТС и ключи были переданы на основании    акта приема-передачи от 13.08.2020г. В связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем по долгам предыдущего собственника Сагитова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец не смог поставить на учет указанный автомобиль в ГИБДД. 20.11.2022г. был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с судебным приставом <адрес> РОСП С.., которой на основании акта о наложении ареста указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Альтаир», так же были изъяты ключи ПТС,СТС на указанный автомобиль. Обратившись в <адрес> РОСП мне стало известно, что материалы были переданы в <адрес> районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Истец 05.04.2023г. обратился с письмом на имя Начальника <адрес> районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан к старшему судебному приставу А. с заявлением о снятии ограничительных мер, однако до сегодняшнего дня ответа на свое обращение не получил.. В связи с чем, просит снять все ограничительные меры с автомобиля марки <данные изъяты> передать его Садыкову Г.Н. истребовав с ответственного хранения ООО «Альтаир».

    В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Также было указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец добросовестно приобрел автомобиль с торгов. Не успел поставить на учет в органах ГИБДД так как автомашине требовался ремонт. О проведенном ремонте подтверждают представленные им договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств за 2020г. Затем, в 2022г. истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомашины, был обнаружен арест в связи с имевшейся задолженностью ответчика по исполнительному производству. Истец оплатил задолженность ответчика, арест судебным приставом был отменен, однако, получив постановление об отмене ареста и вновь обратившись в органы ГИБДД, было обнаружено, что на автомашину наложены новые аресты по иным исполнительным производствам ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общем правилу подсудности гражданских дел.Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Садыков Г.Н. в результате торгов с ООО ломбард «Е» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью о результатах торгов от 13.08.2020г. и актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2020г.

Указанный автомобиль,    СТС,    ПТС и ключи были переданы на основании акта приема-передачи от 13.08.2020г.

В период с сентября 2020г. по ноябрь 2022г. истец на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств производил ремонтные работы, что подтверждается также заказ-нарядами на выполнение работ, актами выполненных работ.

Ответчик - предыдущий собственник Сагитов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является должником по исполнительным производствам, в производстве <адрес> РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ имеется 292 исполнительных производства, остаток общей задолженности на 07.09.2023г. составляет 873521,99 рублей.

20.11.2022г. истец был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с судебным приставом <адрес> РОСП С.., которой на основании акта о наложении ареста указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Альтаир», так же были изъяты ключи ПТС,СТС на указанный автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Садыкова Г.Н. к Сагитову Р.Х. об освобождении имущества от наложенных ограничений удовлетворить.

Снять все ограничительные меры с автомобиля марки <данные изъяты> передать его Садыкову Г.Н. истребовав с ответственного хранения ООО «Альтаир».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023г.