Решение по делу № 2-8455/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-8455/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина И. М., Орлова А. А., Скворцовой И. А. к ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что [ 00.00.0000 ] . истцы обратились к ответчику ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» за оказанием рекламных услуг. Стоимость рекламных услуг составила 300 000 рублей. Истцами внесена предоплата в размере 100 000 рублей каждым, в подтверждение чего истцам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако договор на оказание рекламных услуг впоследствии сторонами не заключен, рекламная услуга не предоставлялась. [ 00.00.0000 ] . истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили суд: взыскать с ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» в пользу Афонина И. М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 931 руб. 50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .), и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 100 000 рублей (п.3 ст. 395 ГК РФ); сумму процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 931,50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .); расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.; нотариальные расходы в сумме 3 150 руб.; юридические расходы в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» в пользу Орлова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 931 руб. 50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .), и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 100 000 рублей (п.3 ст. 395 ГК РФ); сумму процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 931,50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .); расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Взыскать с ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» в пользу Скворцовой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 931 руб. 50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .), и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 100 000 рублей (п.3 ст. 395 ГК РФ); сумму процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 931,50 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .); расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности и ордеру Баландина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, [ 00.00.0000 ] . истцы обратились к ответчику ООО «Аргументы и факты - Нижний Новгород» за оказанием рекламных услуг.

Стоимость рекламных услуг составила 300 000 рублей.

Истцами внесена предоплата в размере 100 000 рублей каждым, в подтверждение чего истцам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Однако договор на оказание рекламных услуг впоследствии сторонами не заключен, рекламная услуга истцам не предоставлена.

[ 00.00.0000 ] . истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцами доказательства, в отсутствии сведений подтверждающих исполнение ответчиком оплаченных истцами рекламных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Аргументы и факты Нижний Новгород» денежных средств внесенных в качестве предварительной оплаты в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца. Факт получения указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не представлено. Следовательно, денежные средства в общей сумме 300 000 рублей полученные ответчиком от истцов по своей правовой природе являются неосновательно полученными и подлежащими возврату.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также сумму процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, предусмотренных ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после [ 00.00.0000 ] ., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума № 7).

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд находит их арифметически верными, а суммы указанные в них законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Афониным И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Афонина И.М. на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в пользу истца Афонина И.М. подлежат взысканию расходы по плате нотариальных услуг в размере 3 150 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией об оплате.

Кроме того истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. каждым. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 931 ░░░. 50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 931,50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 150 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 931 ░░░. 50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .), ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 931,50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 931 ░░░. 50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 931,50 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] . ░░ [ 00.00.0000 ] .); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░