Решение по делу № 33-7896/2024 от 29.07.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-7896/2024

25RS0010-01-2024-000951-02

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рыкову Р.В., ООО «Прайм Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Рыкова Р.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие Рыкову Р.В. и находящиеся на счетах, открытых в Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк: № № а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на вышеуказанный счет, в пределах требуемой суммы, в общем размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № заключенному 03.03.2023 между ООО «Прайм Авто» и ПАО Сбербанк, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Рыкову Р.В. и находящиеся на счетах, открытых Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк: № и на денежные средства, которые в будущем могут поступить на вышеуказанные счета, в пределах требуемой суммы, в том числе: цена иска – ... рублей, государственная пошлина - ... рублей.

    Вышеназванным определением суда ходатайство удовлетворено.

    На определение суда Рыковым Р.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене по тем основаниям, что наложив арест и запрет на распоряжение всеми денежными средствами, принадлежащими ответчику, суд допустил нарушение его прав, не указав в резолютивной части определения на необходимость сохранения величины прожиточного минимума. Также судом не исследован вопрос о наличии у ответчика на иждивении детей: дочери пяти лет и сына двадцати лет, обучающегося в университете, содержание которых осуществляет ответчик.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, исходил из характера иска и, признав обоснованным доводы истца о наличии вероятности последующего неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, в размере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, 03.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Прайм Авто» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

В соответствии с п. 9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 03.03.2023 между банком и Рыковым Р.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель согласен с правом банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору и предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в размере ... рублей, требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчиков, не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с названным иском.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного ПАО Сбербанк иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения этим решением исковых требований банка.

Учитывая характер требований и общую сумму, заявленную к взысканию - ... - рублей, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование по соразмерности мер по обеспечению иска и соблюдению баланса интересов сторон не нарушены.

Арест судом наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Довод частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не учитывалась необходимость сохранения обеспечения жизненных потребностей гражданина в размере прожиточного минимума, как им довод заявителя о наличии на иждивении двоих детей, отмене судебного акта повлечь не могут в силу следующего.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении заявителя и его детей средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее им имущество подлежат отклонению.

Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рыкова Р.В.– без удовлетворения.

Судья