Решение по делу № 2-167/2019 от 12.03.2019

24RS0023-01-2019-000090-95

Дело № 2-167/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Мухомедзянову Р. З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мухомедзянову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 697 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 758 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 11.05.2017 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 под управлением Мансурова Р.Н. и Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № под управлением Мухамедзянова Р.З. В результате указанного ДТП, виновным в котором был признан Мансуров Р.Н., автомобилю Мухамедзянова Р.З. причинены повреждения. Гражданская ответственность Мухамедзянова Р.З. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие. В соответствии с экспертным заключением №-Пр от 12.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мухамедзянова Р.З. с учетом износа составила 76 492 руб. 50 коп. На основе указанного заключения 29.05.2017 г. ответчику истцом было перечислено страховое возмещение ущерба в сумме 76 500 руб. В дальнейшем Мухамедзянову Р.З. истцом была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 467 руб. 75 коп. и оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., на основании представленной ответчиком экспертизы ООО КЦПОиЭ Движение. В дальнейшем Мухамедзянов Р.З. уступил право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК «Согласие» ИП Хуснутдиновой Н.Ю., которая обратилась к истцу с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 41 546 руб. 49 коп., в выплате которой ей было отказано, в связи с чем последняя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании страхового возмещения ущерба. В рамках рассматриваемого дела по иску ИП Хуснутдиновой Н.Ю. Арбитражный суд Красноярского края назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Сюрвей-Сервис». В соответствии с заключением эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», все повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2017 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2019 г. ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагая, что ответчик без законных оснований получил страховое возмещение в размере 137 967 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Мухамедзянов Р.З. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял суду, извещался судом по всем известным адресам, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Хуснутдинова Н.Ю., Мансуров Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4). Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 11.05.2017 в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21063г/н № под управлением Мансурова Р.Н. и автомобиля Тайота Марк 2г/н № под управлением Мухамедзянова Р.З.

Постановлением от 12.05.2017 об административном правонарушении установлено, что Мансуров Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21063г/н №, нарушил п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тайота Марк 2г/н № под управлением Мухамедзянова Р.З. Нарушений правил дорожного движения со стороны Мухамедзянова Р.З.не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тайота Марк 2г/н № на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

12.05.2017 от Мухамедзянова Р.З. в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день 12.05.2017 ответчик выдал Мухамедзянову Р.З. направление проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

12.05.2017 по результатам проведенного осмотра, ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра № ТС Мухамедзянова Р.З. Тайота Марк 2 г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-Пр от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Марк с учетом износа составила 76492,50 руб.

29.05.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило сумму ущерба в размере 76500 руб.

22.06.2017 истец обратился в ООО «КЦПОиЭ Движение», составлен акт осмотра № № от 22.06.2017. В соответствии с экспертным заключением № № от 28.06.2017 ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Марк с учетом износа составила 184780 рублей. В соответствии с экспертным заключением 5 А33-№ № № от 03.07.2017 ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость годных остатков составила 39335,25 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 170300 руб.

03.07.2017 в адрес истца от Мухамедзянова Р.З. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 54467 рублей 75 копеек (платежное поручение № от 10.07.2017), возместило расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 10.07.2017).

26.04.2018 между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и Мухамедзяновым Р.З. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Мухамедзянов Р.З. уступает, а истец принял права требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовала доплатить ей страховое возмещение в размере 41 546 руб. 49 коп.

Поскольку в доплате страхового возмещения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было отказано, последняя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 41 546 руб. 49 коп. страхового возмещения ущерба, 38 404 руб. 50 коп. неустойки, а также судебных расходов.

В рамках дела по иску ИП Хуснутдиновой Н.Ю. к ООО СК «Согласие» определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению № от 29.11.2018, полученному в ходе проведения указанной судебной экспертизы, повреждения, отраженные в актах осмотра № от 12.05.2017; № № от 22.06.2017 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2019 г. ИП Хуснутдиновой Н.Ю. отказано, поскольку повреждения транспортного средства Мухамедзянова Р.З. не связаны с действиями второго участника ДТП и ООО СК «Согласие», как страховая организация, действующая от имени страховой организации второго участника ДТП, возмещать указанные Мухамедзяновым Р.З. повреждения не обязана.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи истцом ответчику 137 697 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями № от 29.05.2017 г., № от 10.07.2017 г. При этом, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная истцу денежная сумма 137 697 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена без законных оснований.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 137 697 руб. 75 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.05.2017 г. по 11.03.2019 г. в сумме 18 758 руб. 90 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 758 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156 726 руб. 65 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 335 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком истцу составит 4 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова Р. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 156 456 руб. 65 коп., в том числе из них: неосновательное обогащение в сумме 137 697 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 758 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб., всего взыскать 160 791 руб. 65 коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Казачинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2019 г.