Решение от 01.02.2023 по делу № 2-257/2023 (2-2630/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                               01 февраля 2023 года

     Ленинский районный суд г. Кемерово

      в составе судьи Большаковой Т.В.,

      при секретаре Кощеевой А.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Проминвест» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепский М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Проминвест» обратилось с иском к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепский М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» был заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Транссервис Групп» за плату во временное владение и пользование имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, б/у, 2017 г.в., а ООО « Транссервис Групп» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки.

    Согласно п.6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 44844595,37 рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2020 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику.

    В соответствии с п.7.2. договора лизинга № **/Л-К в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

    Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № **/Л-К от **.**,** платежей Хабаров Р.В., Прилепский М.А., Стовба О.А., а также ООО «Промсервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и Прилепский М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А., ООО «Промсервис» заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

**.**,** АО «Проминвест» направило в адрес ООО «Транссервис Групп» и поручителей претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. в пользу АО «Проминвест» задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 5272034,49 руб., в том числе 3733475,46 рублей –задолженность по лизинговым платежам, 1538559,03 руб. –пени в период с **.**,** по **.**,**, с **.**,** пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34560,17 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, пояснив суду, что неустойка должна быть исчислена с учетом моратория, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 665 ГКРФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 614 п.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между АО «Проминвест» (Лизингодатель) и ООО «Транссервис Групп» (Лизингополучатель) **.**,** был заключен договор лизинга № **/№ **, согласно которому АО «Проминвест» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, б/у, 2017 г.в. (5 штук) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной цене). Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизинговые платежи уплачиваются, начиная с **.**,** года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, общая сумма договора - 43249944,50 рублей. В соответствии с п.7.2. договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (л.д.11-27).

    Во исполнение условий договора лизинга № ** от **.**,** АО «Проминвест», на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, приобрело у ООО «Альга-РЭП» грузовой самосвал <данные изъяты>, б/у, 2017 г.в. в количестве пяти единиц (л.д. 39-40).

    Указанное имущество было передано истцом лизингополучателю ООО «Транссервис Групп» по акту приема-передачи **.**,** (л.д. 41-42).

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей Хабаров Р.В., Прилепский М.А., Стовба О.А., ООО «Промсервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и Прилепский М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А., ООО «Промсервис» заключены договоры поручительства № **/ПЛ-К-1 от **.**,**, № **/ПЛ-К-4 от **.**,**, № **/ПЛ-К-5 от **.**,**, № **/ПЛ-К-6 от **.**,**, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «Транссервис Групп») за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от **.**,**, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе лизинговых платежей, начисленных в соответствии с п.6.4. договора лизинга за все время пользования имуществом и платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д. 45-49, л.д. 50-54, л.д. 55-59, л.д. 60-64).

**.**,** между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» было заключено соглашение о погашение задолженности. (л.д. 65-67).

    Согласно п.1,2 Соглашения ООО «Транссервис Групп» приняло на себя обязательство погасить задолженность по договору лизинга № **/Л-К по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 3481841,07 руб. в соответствии с графиком, указанном в приложении № ** к Соглашению. За предоставленную рассрочку по оплате задолженности ООО «Транссервис Групп» ежемесячно, начиная с **.**,** не позднее последнего числа каждого месяца уплачивает проценты в размере 15% годовых на сумму оставшегося долга до момента полного погашения задолженности.

    Согласно п. 4 Соглашения в связи с нарушением ООО «Транссервис Групп» сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, ООО «Транссервис Групп» обязуется оплатить АО «Проминвест» в срок до **.**,** включительно пеню в размере 538969,25 руб., начисленную за период с мая 2021 года по июнь 2021 года и с января 2022 года по март 2022 года, из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, которую ООО «Транссервис Групп» признает в полном объеме.

    В соответствии с п. 5 Соглашения в случае нарушения срока уплаты любого из платежей, указанных в п. 2 и 4 Соглашения, условие о предоставляемой рассрочке отменяется и стороны возвращаются в первоначальное положение с восстановлением условий и размера штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга, в том числе о начислении пени из расчета 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки. При этом сумма уплаченных процентов ООО «Транссервис Групп» по соглашению за предоставленную рассрочку не возвращается и признается сторонами компенсацией АО «Проминвест» убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис Групп» обязательств по договору лизинга и Соглашению.

    АО «Проминвест» направило претензию ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору лизинга № **/Л-К от **.**,** в размере 1828497,98 руб. в срок до **.**,**.

    ООО «Транссервис Групп», согласно платежному поручению № ** от **.**,**, была произведена оплата по договору лизинга № **/Л-К от **.**,** в размере 1135475,45 рублей (л.д.166).

    Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом, что суду не представлено доказательств, что ответчиками обязательства исполнены в полном в установленные договором сроки, суд считает необходимым взыскать, солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. в пользу АО «Проминвест» задолженность (с учетом уточнений) в размере 3733475,46 рублей.

    Расчет предоставленный суду истцом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

    Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, то суд исходил из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.7.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

    За период с **.**,** по **.**,** по договору лизинга № **/Л-К от **.**,** пеня составляет 1538559,03 рублей.

    Согласно статьи 9.1 Федерального закона от **.**,** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

    На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору лизинга обоснованным. Вместе с тем, расчет истца суд не принимает за основу.

    Учитывая, что в период действия моратория неустойка за период с **.**,** по **.**,** не подлежит начислению, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 416223,76(1538559,03(заявлено ко взысканию)-39599,99(неустойка по платежу за январь 2022 года, исчисленная за период с **.**,** по **.**,**)-1082735,28(неустойка с **.**,** по **.**,** по платежам с февраля 2022г. по сентябрь 2022г.) рублей.

    Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

С учетом, что судом установлено, что обязательства ответчиками не исполнены, суд также считает необходимым взыскать, солидарно, ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. в пользу АО «Проминвест» с **.**,** пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34560,17 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28948,5 рублей.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. в пользу АО «Проминвест» солидарно 4178647,72 рублей, из которых 3733475,46 рублей –задолженность по лизинговым платежам, 416223,76 руб. –пени, 28948,5 рублей –судебные расходы, а с **.**,** пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 4178647,72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3733475,46 ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 416223,76 ░░░░░░ –░░░░, 28948,5 ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░ **.**,** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ **.**,**.