Решение по делу № 2-445/2022 (2-7217/2021;) от 13.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008373-68

Дело № 2-445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по иску Петровской Инны Сергеевны к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петровская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец указал, что приступил к выполнению обязанностей в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в должности директора по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронный адрес истца направил предложение (джоб-оффер), согласно которому истцу предлагалось первые три месяца работать в качестве исполнителя по договору ГПХ с ежемесячной выплатой до вычета налогов в размере 165 000 руб., по истечение трех месяцев и в результате качественного выполнения обязательств по договору ГПХ предложено перейти на должность директора по маркетингу с окладной частью до вычета налогов в размере 175 000 руб., полугодовой премией до вычета налогов до 1 оклада (1 полугодие), до 2 окладов (2-е полугодие). В качестве дополнительных условий указаны: ДМС – после одного года работы в компании, ноутбук, оплата мобильной связи в соответствии с политикой компании.

Как указывает Петровская И.С., испытательный срок пройден ей успешно, замечаний и дисциплинарных взысканий к сотруднику не возникло, однако по истечении трехмесячного срока ответчик заключил с истцом договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Петровской И.С. было получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе работодателя, однако подписанный экземпляр договора ответчиком истцу не выдан.

С ответчиком имелась договоренность о заключении впоследствии трудового договора, однако трудовые отношения документально оформлены не были.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать в пользу истца с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 131 488,63 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 103 426 руб., средний заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере 103 426 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 048 руб.

В судебном заседании истец Петровская И.С. и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Пояснили, что работодатель обязан заключить трудовой договор с сотрудником в течение трех дней, полагал, что работодатель не заключал с Петровской И.С. трудовой договор по причине уклонения от уплаты налоговых взносов. Кроме того, полагают, что все признаки трудовых отношений прослеживались, в том числе согласно п.1 договора ГПХ, работодатель передал истцу оборудование для исполнения услуг, в п. 1.2 приведен его перечень. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по доверенности Ермак Ю.З. поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что трудовые отношения между сторонами не сложились, ответчиком было принято решение о расторжении договора возмездного договора оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что объем оказанных услуг не был согласован и оказанные услуги были ненадлежащего качества. В отзыве указано также на то, что ответчик уведомил истца о принятом решении посредством направления телеграммы по адресу, указанному Петровской И.С. в договоре. Полагала, что заключенный между сторонами договор не попадает под признаки трудового, кроме того, по окончании срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец выразила желание и подтвердила своими действиями продолжение сотрудничества на условиях договоров возмездного оказания услуг. Указала на то, что электронные письма, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, полагала, что срок на обращение в суд с указанными в иске требованиями пропущен, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что заключением с ней договоров возмездного оказания услуг нарушаются её трудовые права, однако продолжала заключать договоры возмездного оказания услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании были прослушаны в присутствии сторон аудиозаписи разговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>

Выслушав стороны, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к трудовой деятельности, т.е. выбрать, чем он будет заниматься, выбрать род занятий, выбрать порядок оформления соответствующих отношений, определить, будет ли он заниматься предпринимательством, поступит ли на госслужбу или на военную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Договорно-правовыми формами, регулирующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных лиц.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

    Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу взаимосвязанных приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как предусмотрено ст. 68 ТК РФ, не издавался.

Вместе с тем, в подтверждение факта трудовых отношений, выполнения истцом в течение длительного времени у ответчика трудовых обязанностей, истцом представлены доказательства направления 20.11.2020 ответчиком на электронный адрес истца электронное предложение (джоб-оффер), согласно которому истцу предлагается подтвердить свое согласие первые три месяца осуществлять деятельность в качестве исполнителя по договору ГПХ с ежемесячной выплатой до вычета налогов (первые три месяца) в размере 165 000 руб., после трех месяцев и качественного выполнения обязательств по договору ГПХ: в должности директора по маркетингу с окладной частью до вычета налогов в размере 175 000 руб., с полугодовой премией до вычета налогов до одного оклада (1-е полугодие), до двух окладов (2-е полугодие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Петровской И.С. заключен договор возмездного оказания услуг № В соответствии с п.1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в три этапа в соответствии со следующим списком и согласованными сроками: этап 1. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: лидогенерация с предоставлением отчета по итогам проведённого анализа в срок до ДД.ММ.ГГГГ контекстная реклама; позиционирование и продвижение Компании в социальных сетях.

Этап 2. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: лидогенерация; контекстная реклама с предоставлением отчета по итогам проведенного анализа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; позиционирование и продвижение компании в социальных сетях.

Этап 3. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: лидогенерация; контекстная реклама: позиционирование и продвижение Заказчика в социальных сетях.

Для исполнения услуг Заказчик передает Исполнителю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (вознаграждение), при надлежащем качестве и объеме оказанных услуг, в размере 165 000 руб. за каждый этап, указанный в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Петровской И.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги несколько этапов.

Этап 1. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции; таргетированная реклама; новые продукты; продвижение бренда компании.

Этап 2. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции, новые каналы привлечения, продвижение бренда компании; новые продукты.

Этап 3. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: маркетинговые акции; продвижение бренда компании; новые продукты.

Этап 4. В срок с ДД.ММ.ГГГГ: услуги данного этапа будут определены по соглашению сторон дополнительным соглашением к договору.

Оборудование, переданное Исполнителю Заказчиком, для исполнения услуг, указано в п.1.2 договора, кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1.1 по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в области маркетинга, рекламы, продвижения продуктов и бренда Заказчика. Услуги будут оказываться поэтапно и устанавливаться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Перечень переданного оборудования указан в п.1.2 договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, между сторонами подписаны следующие документы: акт приема-передачи оборудования по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи оборудования по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» направлено Петровской И.С. уведомление о прекращении действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, она дополнительно была извещена посредством телеграфа. Ответчик факт трудовых отношений в спорный период не признает.

Рассматривая требование в части установления факта трудовых отношений, суд учитывает, что в силу ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение факт трудовых отношений истца в спорный период в должности технического директора, Петровской И.С. представлены следующие документы:

- выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу ежемесячно переводились денежные средства с назначением платежа – выплата по договору ГПХ;

- скриншоты электронной переписки истца с коллегами, в том числе скриншотами презентаций, созданных истцом;

- сведения о допуске и создании учетной записи для входа в корпоративную почту, предоставлении истцу логина и временного пароля, где должность истца указана «директор по маркетингу»;

- транскрипт аудиозаписи разговора с генеральным директором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которая была прослушана в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ

- рабочая переписка с Глущеня И., Гончаровым С., из которой в том числе следует, что проводились онлайн собрания в период работы истца у ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны в присутствии сторон аудиозаписи разговоров «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. Как указал истец, участниками данных разговооров являлись истец Петровская И.С. и генеральный директор ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Венедиктов О.В. Из данных аудиозаписей слеует, что истец работала у ответчика по договору ГПХ, чего генеральный директор не отрицал, считал, что Петровская И.С. проработала достаточно продолжительный период времени, кроме того указал на то, что истец является полноценным сотрудником, нареканий к осуществлению ей трудовых обязанностей не имелось, генеральный директор не отрицал того, что истец работала удаленно, но при этом выполняла все порученные ей задачи. Истец уточняла у генерального директора обстоятельства, по которым с ней не заключен до настоящего времени трудовой договор, на что генеральный директор пояснил, что истец выполняла определенные задачи, на текущий момент в осуществлении этих задач нет необходимости, в связи с чем он готов прийти с истцом к договоренности и расторгнуть договор. Истец утверждала, что является сотрудником, выполняла перечень задач, которые в том числе не входили в условия заключенных договоров, полагала, что отношения сложились трудовые.

Представитель ответчика утверждал, что оснований полагать, что на аудиозаписи голос генерального директора, не имеется. При этом, утвердительный ответ на вопрос о том, узнает ли представитель голос руководителя, не дан, равно как и не опровергнут факт того, что разговор происходил именно между истцом и генеральным директором Венедиктовым О.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является генеральным директором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом скриншотов рабочих переписок с работниками, скриншотов, подтверждающих факт работы в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и копии предложений о работе от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В силу части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и признания указанных доказательств недопустимыми, напротив, признает данные письменные материалы допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец пояснила, что у нее отсутствует в настоящее время возможность заверить данную переписку в установленном порядке, так как её учетная запись была заблокирована работодателем, ноутбук был изъят. Она смогла представить только ту переписку, которая у нее сохранилась. Ответчик, ссылаясь на недопустимость данной переписки и копий документов, не представил никаких доказательств, опровергающих наличие такой переписки, равно как не привел никаких убедительных доводов, опровергающих содержащиеся в ней сведения.

Дав оценку представленным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что все указанные доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

По мнению суда, исследованные вышеназванные доказательства подтверждают тот факт, что между истцом Петровской И.С. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года сложились именно трудовые отношения. Ответчик ссылается на то, что истец работала дистанционно, не соблюдала распорядок дня, трудовую дисциплину, в связи с чем не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил штатное расписание, табели учета рабочего времени, положение о премировании работников, выписку из журнала регистрации приказов, полагая, что данные документы подтверждают факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в штатном расписании отсутствует должность, указанная истцом, приказы о ее приеме на работу не издавались, истец не включена в табели учета рабочего времени, в организации нет сотрудников, работающих по трудовому договору дистанционно.

Суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку истец сам указывает на то, трудовые отношения не оформлены работодателей надлежащим образом, в то время как между работником и работодателем сложились именно трудовые отношения.

Кроме того, доводы истца о том, что она подчинялась трудовому распорядку и работала, ходя и дистанционно, полный рабочий день, присутствовала онлайн на всех рабочих совещаниях, постоянно выполняла работу по поручению работодателя, выходя за пределы оговоренных в договорах обязанностей, ответчиком не опровергнуты. В опровержение данных обстоятельств ответчиком также не представлено никаких доказательств.

Следует отметить, что истец начала осуществлять трудовую деятельность в сложный период – период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, когда само трудоустройство было затруднительным, при этом, дистанционный способ осуществления трудовой деятельности стал достаточно распространенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Петровской И.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в должности директора по маркетингу подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, принимая во внимание положения действующего трудового законодательства, а также разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования истца о надлежащем оформлении трудовых отношений путем внесения соответствующих сведений в трудовую книжку и заключения трудового договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не заявляет требований о восстановлении на работе, не просит признать увольнение незаконным, суд полагает, что в трудовую книжку истца работодателем надлежит внести запись, помимо записи о приеме на работу, запись об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет заработной платы, согласно которому сумма невыплаченной заработной платы за август 2021 года составила 131 488, 63 руб. за 19 отработанных дней.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за отработанное время, суд учитывает следующее.

    В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд учитывает, что в редакции договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору (вознаграждение) устанавливается за их оказание в соответствии с п.1.1 договора и при надлежащем качестве и объеме оказанных услуг составляет 175 000 руб. за каждый этап. Срок действия договора, согласно п.6.1, с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договорам ГПХ и выписке из банковского счета истца, Петровская И.С., работая у ответчика, ежемесячно получала заработную плату в размере 152 250 руб. на карту Райффайзенбанк. С этой же суммы, согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика, работодателем отчислялись страховые взносы.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в то время как датой расторжения договора возмездного оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В августе ДД.ММ.ГГГГ года 22 рабочих дня, из которых истец отработала 19 дней, оклад истца до вычета налога составляет 175 000 руб., расчет производится за 19 отработанных дней августа 2021 по формуле:

начисленная сумма зарплаты: 175 000/22 ? 19 = 151 136, 36 руб. (до налогообложения);

сумма налога (НДФЛ): 151 136, 36 руб. ? 13%= 19 647, 73 руб.;

    Итого, размер заработной платы за августа 2021, за вычетом НДФЛ, составляет 131 488, 63 руб. (151 136, 36 руб. – 19 647, 73 руб.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 131 488, 63 руб. (после уплаты налогов).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время.

Так, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За весь период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск по формуле: 28 кал/дней/12 месяцев ? 9 месяцев договора ГПХ = 21 день; расчет средней выплаты за 1 день компенсации по формуле: 1428350/264,87 = 5392, 73; 5 392, 73 ? 21 к/день = 113 247, 39. Данный расчет судом проверен и признан верным, однако истец просит взыскать с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 048 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в этой связи удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Петровской И.С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 048 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаключении с работником трудового договора, задержке выплаты ему заработной платы и других выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 103 426 руб. Данное требование Петровская И.С. мотивирует тем, что поскольку ответчик никак не аргументировал причину расторжения договора ГПХ с истцом, сделав это одним днем, а также ссылается на тот факт, что ответчик оставил её без каких-либо компенсаций в тяжелое время безработицы и пандемии (коронавирусной инфекции), полагает, что её увольнение вызвано сокращением штата сотрудников и к данной ситуации применимы положения ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Разрешая данное требование, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере среднего месячного заработка, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости такой выплаты работодателем, суду не представлено. Увольнение истцом не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку полагает, что истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключением с ней договоров возмездного оказания услуг, нарушаются её трудовые права, продолжала заключать с ответчиком аналогичные договоры возмездного оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с иском в сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, просил отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Истец в своих возражениях на заявление о пропуске срока обращения в суд указала, что считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу относительно того, что истцу с начала осуществления ей трудовых функций в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (24.11.2020) и вплоть до прекращения доступа к оборудованию, личному кабинету, отправки уведомления о прекращении договорных отношений, то есть до 18.08.2021, руководство ответчика гарантировало надлежащее оформление трудовых отношений. Однако истец был введен в заблуждение, о чем узнал в момент получения, а именно с 18.08.2021, уведомления о прекращении действия договора возмездного оказания услуг № 34 от 10.06.2021 в одностороннем порядке.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца Петровской И.С. носило длящийся характер и истец, полагаясь на добросовестность работодателей, рассчитывал на надлежащее оформление трудовых отношений в течение всего периода работы. О нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения вышеуказанного уведомления, и после этого обратился в суд менее, чем через 1 месяц (исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого истцом не пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд по заявленным требованиям.

Определением судьи от 11.11.2021 заявление Петровской И.С. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд приходит к выводу о необходимости их отмены в размере 449 388, 63 руб. – по вступлении в силу решения суда, учитывая, что именно на данную сумму исковые требования удовлетворены.

В части отмены меры по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста денежных средств в размере 223 172,37 руб. решение суда – подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровской Инны Сергеевны к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Петровской Инной Сергеевной и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности директора по маркетингу.

Возложить на ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязанность внести в трудовую книжку Петровской Инны Сергеевны запись о работе в должности директора по маркетингу и увольнении.

Взыскать с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Петровской Инны Сергеевны задолженность по заработной плате за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 488, 63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

По вступлении в силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ареста денежных средств в размере 449 388, 63 руб., находящихся на расчетном счете ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (<адрес>№) № в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт – Петербурге, № в ГРКЦ ГУ Банк России по Санкт – Петербургу, №

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ареста денежных средств в размере 223 172, 37 руб. на расчетном счете ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (<адрес> № в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт – Петербурге, № в ГРКЦ ГУ Банк России по Санкт – Петербургу, №

Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с денежных средств в размере 223 172,37 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 13.04.2022.

Судья                                                                      М.А. Литвинова