Решение по делу № 2-5566/2017 (2-21943/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-5566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных исковых требований/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор купли —однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу <адрес> кв.м. В период проживания истец обнаружил строительные недостатки помещения. Застройщик АО «Сибагропромстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество построенного им жилья. Возведенный застройщиком объект, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности, и построенная застройщиком АО «Сибагропромстрой» имеет существенные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта обнаружены существенные строительные недостатки в качестве приобретенной квартиры, а так же выявлено многочисленное нарушение требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно -восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 89 290 рублей 23 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии не выполнены до настоящего времени. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 655 рублей 85 копеек, неустойку в размере 22 815 рублей, 12 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 201 рубль 52 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Поляков А.А.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО5 /действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Представитель истца Поляков А.А.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ суду пояснил, что ответчиком был проведен встречный расчет стоимости устранения строительных недостатков, выявленных согласно заключению строительно-технической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 75 655,85 рублей, с данным расчетом истец согласен. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Просит суд учесть, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО5 суду пояснила, что согласно п№ Договора купли-продажи Покупатель осмотрел объект недвижимости, замечаний к техническому состоянию не имеет, договор имеет силу акта приема-передачи жилого помещения. Все дефекты, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований, по техническому состоянию объекта недвижимости являются очевидными, визуально восприимчивыми, то есть при осмотре жилого помещения, данные дефекты можно было установить простым осмотром. Никаких замечаний ни в момент сделки, ни после её заключения от Полякова А.А. по поводу передаваемой ему квартиры не поступало. Истец уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев эксплуатации жилого помещения обратился к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы без обращения к Продавцу для устранения недостатков, являющихся устранимыми, что свидетельствует о намерении истца просто получить денежную прибыль от ответчика. Размер неустойки является необоснованно высоким и не соответствует критериям соразмерности, что подтверждается следующим, заявленный к взысканию размер неустойки определен из расчета 1% за каждый день просрочки, следовательно, является чрезмерно высоким и составляет 395% годовых при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке Банка РФ - 10% годовых. Ключевая ставка служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Небольшой период просрочки исполнения обязательства. Отсутствие наличия у истца убытков, вызванных неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком претензии, в сумме заявленной неустойки. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. Просит применить в отношении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и Поляковым А.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № <адрес> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. № по соглашению сторон стоимость приобретаемой Покупателем квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 281 500 рублей.

В силу п. № договора, Покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию Объекта не имеет. Объект недвижимости передается Покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 89 290 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сибагропромстрой» получена претензия Полякова А.А. об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 89 290 рублей 23 копейки для устранения данных недостатков.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В период эксплуатации квартиры стороной истца были выявлены строительные недостатки. В связи с чем, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. При этом, гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца по качеству получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов. В обследуемой квартире при проведении отделочных работ был допущен ряд нарушений нормативно-технической документации, отделочные покрытия выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (нарушение требований качества). Основание отделочных покрытий выполнено с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (отклонение от уровня, неровности и проч.). Изделия (оконные, дверные блоки) имеют дефекты. Санитарно-технические изделия требуется установить по отвесу и уро Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок: на участке площадью 5,76м2 - толщина намета до 5 мм; на участке площадью 4,93м2 - толщина намета до 10 мм; Выполнить смену обоев на участках обшей площадью 85,9 м2; Выполнить окраску стен водоэмульсионной краской на участках обшей площадью 6,13 м2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж плинтуса ПВХ 35,3 м.п.; выполнить демонтаж линолеума общей площадью 28,9 м2; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола полимерцементным составом на участке общей площадью 5,2 м2 - толщиной 8мм, на участке общей площадью 2,9м2 - толщиной 12мм; выполнить смену напольного покрытия из линолеума общей площадью 10,3 м2; выполнить монтаж напольного покрытия из б/у линолеума общей площадью 18,6 м2; выполнить монтаж плинтуса ПВХ б/у - 32,8м2, нового плинтуса ПВХ - 2,5 м2; выполнить смену напольного покрытия из керамической плитки в совмещенном санузле 3 м2. Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: выполнить выравнивание неровностей поверхности потолка: на участке площадью 1,87м2 - толщина намета до 5 мм; на участке площадью 14,39 м2 - толщина намета до 10 мм; выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10 % на участке площадью 33,8 м2. Для устранения дефектов дверных блоков необходимо: выполнить установку по уровню дверных полотен санузла, жилой комнаты и кухни; выполнить смену наличников дверного блока жилой комнаты; выполнить окраску дверного блока санузла. Для устранения обнаруженных дефектов оконного и балконного блоков необходимо: выполнить регулировку створок остекления балкона и лоджии - 3 шт; установить по уровню, с правильным направлением ската подоконник оконного блока жилой комнаты и кухни; выполнить смену подоконника ПВХ и откосов на кухне. Очистить стеклопакеты балконных блоков кухни и жилой комнаты от краски и силикона. Переустановить оконный блок жилой комнаты по уровню. Выполнить смену ручек балконных дверей-2 шт. выполнить окраску балконных блоков кухни и жилой комнаты. Выполнить демонтаж умывальника и унитаза с последующим монтаж по уровню. Стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> оставляет 89 290 рублей 23 копейки.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> оставляет 75 655,85 рублей.

Истец согласился с представленным сметным расчетом о стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования до суммы 75 655,85 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения в части наличия недостатков не представлено.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире <адрес> недостатков проданной квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира продана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, при этом, истец согласился с представленным ответчиком сметным расчетом о стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования до суммы 75 655,85 рублей, принимая во внимание признание ответчиком иска в данной части, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 655 рублей 85 копеек.

Разрешая требования истца Полякова А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395ГК РФ в размере 1 201 рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поляков А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в размере 1201,52 рублей. (из расчета: 75 655,85 руб. (сумма соразмерного уменьшения цены договора) x 10% /365 x 58 дн.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи основное обязательство продавца заключается в передаче объекта в собственность покупателю, то есть обязательство не является денежным.Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 281 500 руб., является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением покупателем обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной покупателем суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены и иных требований к продавцу является правом покупателя.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной покупателем суммы возникает у продавца после предъявления соответствующего требования покупателем.

При нарушении сроков выполнения требований продавца о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату части уплаченных денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Законом "О защите прав потребителей"), который предусматривает меры ответственности за нарушение обязательств по договору; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составило 58 дней, что составило 1 323 270 рублей, исходя из следующего расчета: 2 281 500 рублей х 1% х 58 дней.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, принимая во внимание, что ответ на претензию с согласием на возмещение стоимости устранения недостатков 75 655 рублей 85 копеек, расходов по экспертизе 12 000 рублей, однако ответ на претензию не был получен истцом по месту жительства, указанному в претензии, учитывая срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 44 337 рублей 93 копейки (75 655,85 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку является обоснованной, оплачена в целях реализации права на обращение в суд.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.А. оплатил 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из объема и категории дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление и направление претензии в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой интересы Полякова А.А. по данному делу представлял ФИО4 ДЖоверенность в соотвесвти с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выдана для участия конкретном деле.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 069,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Полякова <данные изъяты> убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в размере 75 655 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 44 337 рублей 93 копейки, всего 156 493 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 069,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения- с 28.02.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова