Решение по делу № 5-944/2024 от 01.07.2024

Дело № 5-944/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-004440-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир                                 16 июля 2024 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием: законного представителя юридического лица ООО «Стройкачество» – адвоката Крючкова А.С., предоставившего удостоверение № <...> и действующего на основании ордера № <...>

составителя протокола инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Серкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Армавиру в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкачество» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола об административном правонарушении:

<...> в <...>, по адресу: <...> в ходе рассмотрения внеплановой документарной проверки <...> установлено, что ООО «Стройкачество» в период времени с <...> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Шодмонова А.Е., <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика по адресу: <...>, без патента, дающего право работать на территории Краснодарского края, чем нарушило правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Стройкачество» Мамай Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель юридического лица ООО «Стройкачество» адвокат Крючков А.С. в судебном заседании пояснил, что общество факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента не оспаривает, однако считает, что необходимо применить положение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку руководитель, а именно генеральный директор ООО «Стройкачество» Мамай Р.Н. понес административную ответственность за совершение данного административного правонарушения как должностное лицо, однако обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Так, генеральный директор ООО «Стройкачество» Мамай Р.Н. был ознакомлен обществом с должностной инструкцией генерального директора, согласно которого руководитель обязан знать и соблюдать трудовое законодательство РФ, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии, в том числе с административным законодательством РФ. Кроме того, Мамай Р.Н. ознакомлен со штатным расписанием, т.е. последнему известно о штатной численности, штатной расстановке и оплате труда сотрудников, в связи с чем представитель общества считает, что ООО «Стройкачество» должно быть освобождено от административной ответственности. Также представитель указал, что в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то назначить наказание, не связанное с назначением административного штрафа, поскольку согласно выписки по счету ООО «Стройкачество» денежные средства на счету отсутствуют, а в виде предупреждения либо приостановления деятельности.

Составитель протокола инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Серков Ф.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки было установлено, что на объекте строительства по адресу<...>, ООО «Стройкачество» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, дающего право работать на территории Краснодарского края. Считал доводы представителя правонарушителя об освобождении от административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ необоснованными, поскольку учредителем общества и генеральным директором является одно и тоже лицо – Мамай Р.Н. Также просил не назначать наказание в виде предупреждения, а также приостановления деятельности, поскольку действие договора по проведению строительно-монтажных работ ООО «Стройкачество» по адресу: <...>, прекращено <...>.

Судья, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы, приходит следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкачество» в период с <...> привлекало к трудовой деятельности в качестве бетонщика по адресу: <...>, гражданин Республики Узбекистан Шодмонова А.Е., <...> года рождения, при отсутствии у Шодмонова А.Е. патента на работу.

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...>; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Армавиру; объяснениями Мамай Р.Н.; объяснениями Асланова С.Т., Шодмонова А.Е., постановлением по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Шодмонова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копией миграционной карты Шодмонова А.Е., свидетельством о постановке на учет ООО «Стройкачество» в налоговом органе; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкачество» от <...> г; приказом № <...> о вступлении в должность генерального директора ООО «Стройкачество» Мамай Р.Н., а также возложении на него обязанности главного бухгалтера; приказом <...> о возложении на Мамай Р.Н. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета; договором субподряда <...> заключенного между ООО «Спец-Строй» и ООО «Стройкачество», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>, срок действия договора до <...>, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от.<...> г., штатным расписание и другими материалами.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что юридическим лицом ООО «Стройкачество» допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Шодмонов А.Е., не имеющий патента на работу.

Отсутствие документально подтвержденных трудовых отношений между Шодмоновым А.Е. и ООО «Стройкачество» обоснованность вышеприведенных выводов, учитывая положения абз. 2 ст. 67 ТК РФ не устраняет.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, общество является субъектом инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Стройкачество» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судья, находит вину юридического лица ООО «Стройкачество» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Судья не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, как просит представитель общества адвокат Крючков А.С., ввиду следующего:

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

При этом положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривают, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В данном случае ООО «Стройкачество» не представлено убедительных доказательств, указывающих на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства входе привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Указание представителя общества о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства путем ознакомления генерального директора Мамай Р.Н. с должностной инструкцией генерального директора, со штатным расписанием, судьей отклоняются, поскольку учредителем ООО «Стройкачество» и одновременно генеральным директором общества является Мамай Р.Н.

С учетом этого, привлечение генерального директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностного лица, за совершение аналогичного деяния, не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данных о привлечении к административной ответственности ООО «Стройкачество» в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Стройкачество», судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Стройкачество» впервые привлекается к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ООО «Стройкачество» в виде административного штрафа, при этом считает, что наложение штрафа в установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «Стройкачество» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Стройкачество», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Стройкачество» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Стройкачество», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы представителя ООО «Стройкачество» об отсутствии у Общества денежных средств на расчетном счете не могут быть приняты во внимание и служить поводом к освобождению от административной ответственности.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, суды должны были проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Стройкачество», административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы законного представителя ООО «Стройкачество» относительно необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего:

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, при этом обстоятельства отягчающие ответственность ООО «Стройкачество» судьей установлены не были, административный штраф назначен ООО «Стройкачество» в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, то у судьи не имеется оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ООО «Стройкачество» <...>), юридический адрес: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления по реквизитам: получатель платежа <...>

При неуплате штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Армавирский городской суд.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина