Решение по делу № 33-8553/2020 от 02.12.2020

Судья Монина О.И.                   № 33-8553/2020

№ 2-2374/2020

64RS0047-01-2020-003156-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Полкововой Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полкововой Н.П. к Гаврюшовой С.Н., Гаврюшовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
02 октября2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства Полкововой Н.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее умершему Гаврюшову В.А. на праве личной собственности, а именно: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль модели <данные изъяты>
2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
<данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, цвет: песочный, в рамках поданного иска Полкововой Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Полковова Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и её заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что наследники
Гаврюшова В.А., вступив в права наследования, могут реализовать наследственное имущество. Отчуждение наследственного имущества или какие-либо ограничения в отношении него могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Полкововой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств и обстоятельств, согласно которым, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены. Заявленное конкретное имущество, на которое истец просила наложить арест, предметом спора не является. Доказательств его стоимости на момент рассмотрения ходатайства материалы дела не содержат, учитывая ответственность наследников по обязательствам умершего в объеме стоимости принятого наследства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 139 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что наследники Гаврюшова В.А., вступив в права наследования, могут реализовать наследственное имущество, а отчуждение наследственного имущества или какие-либо ограничения в отношении него могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, не являются основаниями для безусловного принятия мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от
02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов