Решение по делу № 8Г-26788/2023 [88-26283/2023] от 06.09.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-56

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30648,60 руб., понесенных ею в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, принятого в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просил их отменить, как незаконные и производство по заявлению прекратить.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 частично были взысканы судебные расходы в размере 58 428,22 руб. Это определение было обжаловано обеими сторонами.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 130 812,22 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование ответчика ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных издержек, связанных с рассмотрением её заявления о судебных издержках, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоялись в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем понесенные ею в данных судебных процессах судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Данный вывод основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что после принятия по делу итогового решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Данный вопрос был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья