Решение по делу № 22К-4018/2022 от 03.06.2022

судья Слобожанин В.Н.

дело № 22К-4018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого И.,

адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2022 года, которым

И., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого И. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. не согласен с принятым судебным решением. Отмечает, что от следствия скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию. Указывает на то, что на момент отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не было разрешения собственника жилья, которое в настоящее время получено. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

И. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Нарушений закона при задержании подозреваемого не установлено.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности И. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности И., который хотя и имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, но ранее судим, официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий асоциальный образ жизни. Учел судья и тот факт, что И. подозревается в совершении преступления в период расследования другого уголовного дела, в рамках которого он был допрошен в качестве подозреваемого.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается И., и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания И. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены.

С учетом предъявления 6 июня 2022 года И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Причин для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2022 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/