Решение по делу № 12-477/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наказание определено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, так как 1 % от начальной (максимальной) цены контракта (236 614,33 руб.) составляет 2 366 руб., что не превышает минимального размера штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просил применить наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо – представитель министерства финансов РБ в судебном заседании просит постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Министерством финансов Республики Башкортостан с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения Учреждением при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно подпункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В    соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на Официальном сайте в сети Интернет дляразмещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на установку противопожарных дверей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе поступили две заявки, обе заявки допущены к участию в закупке и признаны участниками электронного аукциона.

Согласно    протоколу    проведения    электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ только участником № сделано предложение о цене контракта.

Руководствуясь частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе электронная площадка направила заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторую часть заявки участника № для рассмотрения заявки на предмет соответствия требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе принято решение о признании заявки участника № ООО «Платина+» не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не представлена декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако проверкой установлено, что в заявке участника № ООО «Платина+» декларируется соответствие участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что подтверждается скриншотом данной заявки. Следовательно, закупочная комиссия Учреждения должна была признать заявку ООО «Платина+» соответствующей требованиям аукционной документации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность члена котировочной комиссии за признание заявки на участие закупке не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации и о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № создана Единая комиссия по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд.

Приказом Учреждения ел ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № внесены изменения, созданы комиссии но осуществлению закупок по видам закупаемых товаров, работ и услуг.

В состав комиссии по осуществлению закупок коммунальных услуг, монтажных работ, ремонт (текущий, капитальный), реконструкцию и строительство объектов капитального строительства включена начальника хозяйственного отдела Учреждения ФИО1

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии, в нарушение требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе подписала протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, признав заявку ООП «Платина+» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит доводы подателя жалобы необоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также по смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для признания совершенного деяния малозначительным, следовательно, постановление должностного лица является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника хозяйственного отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л.Н. Абдрахманова