Решение по делу № 33-16325/2021 от 21.05.2021

Судья: Гущина А.И.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е.Г., Карташова А.В.

при помощнике судьи     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Сергеевой С. Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сергеевой С. Л. к Аверьяновой А. В. о признании договора дарения доли жилого дома действительным, признании права общей собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Сергеевой С.Л. - Копыловой О.П., представителя Аверьяновой А.В. - Гандзиошена А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Л. обратилась с иском к Аверьяновой А.В. о признании договора дарения доли жилого дома действительным, признании права общей собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что Аверьянова А.В. обещала подарить Сергеевой С.Л. долю жилого дома в размере 4/50 со служебными постройками по адресу: <данные изъяты>. Ответчик передала ключи Сергеевой С.Л. от помещений в жилом доме и составила проект договора дарения. Истец вселилась в данный дом, произвела ремонтные работы.

<данные изъяты>, Сергеева С.Л. обнаружила, что на ее двери висит другой замок, и попасть в дом она не может. Она вызвала полицию и написала заявление. В ходе проверки было установлено, что замок поменял сын ответчика. Считает, что условия договора дарения нарушены стороной ответчика.

Сергеева С.Л., Аверьянова А.В. и Аверьянов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Сергеевой С.Л. - Копылова О.П. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Аверьяновой А.В. - Гандзиошен А.В. в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права истице стало известно <данные изъяты> после отказа в регистрации договора дарения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева С.Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Сергеевой С.Л. - Копылова О.П., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Аверьяновой А.В. - Гандзиошен А.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Аверьянова А.В. являлась собственником 4/50 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Сергиево-Посадский муниципальный район городское поселение Сергиев Посад <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> (л.д. 10-12)

28.12.2015г. ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность Аверьяновой Т.А. на распоряжение своим имуществом, в том числе, для подписания договора дарения. Данная доверенность не отменялась и не изменялась, что подтверждается письмом нотариуса Корыпаева В.А. от <данные изъяты> (л.д. 57).

<данные изъяты> между Аверьяновой Т.А., действующей от имени Аверьяновой А.В. (даритель) и Сергеевой С.Л. (одаряемый) был подписан договор дарения доли жилого дома, по которому Аверьянова А.В. подарила Сергеевой С.Л. 4/50 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 108-109).

Данный договор был сдан на регистрацию перехода права собственности в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> 29.12.2015г. (л.д. 105).

Уведомлением от <данные изъяты> государственная регистрация перехода права общей долевой собственности была приостановлена в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 98-100)

<данные изъяты> Сергеева С.Л. и Аверьянова Т.А. обратились в отдел Росреестра с заявлениями о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, <данные изъяты> регистрация перехода права собственности была прекращена на основании поданных заявлений сторон.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Аверьяновой А.В. было признано право общей долевой собственности на 4/41 долей жилого дома общей площадью 181,1 кв.м, жилой площадью 116 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070303:937, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сергиево-Посадский муниципальный район городское поселение Сергиев Посад <данные изъяты>, а также признано право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым номером <данные изъяты> лит. Г13 площадью 22,6 кв.м, расположенное по тому же адресу (л.д. 24-32)

Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения гаража и 4/41 доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Аверьяновой А.В., интересы которой представляла Аверьянова Т.А., и сыном ответчицы Аверьяновым Д.В., по которому Аверьянова А.В. передала в собственность Аверьянову Д.В. гараж и 4/41 долей жилого дома по указанному адресу (л.д. 129).

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 164, 398, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что с момента подписания сторонами договора – <данные изъяты> и прекращения государственной регистрации прав по волеизъявлению сторон с <данные изъяты> ни одна из сторон каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю жилого дома не предпринимали. При этом регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений сторон от <данные изъяты>, и с этого времени ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о повторном обращении в органы Росреестра для регистрации договора.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела договор <данные изъяты> хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и Аверьяновой А.В., интересы которой представляла Аверьянова Т.А., и Сергеевой С.Л., с другой стороны, по которому банк предоставил клиенту-продавцу (Аверьяновой А.В.) и клиенту-покупателю (Сергеевой С.Л.) во временное совместного пользование индивидуальную сейфовую ячейку <данные изъяты> для хранения ценностей (л.д. 64-66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует заключенный ими в тот же день договор хранения ценностей, а также исполнение этого договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала <данные изъяты> после получения уведомления о прекращении государственной регистрации, однако с иском обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к такой сделке правила.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ" сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Подписанный между Аверьяновой А.В. и Сергеевой C.Л. сторонами договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, независимо от признания ее судом действительной или недействительной (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), т.к. между ними фактически достигнута договоренность о заключении купли-продажи спорного имущества, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договором хранения ценностей в ПАО Банк "Возрождение" с предоставлением сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли- продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил в пользование сторон индивидуальную сейфовую ячейку для хранения ценностей и ключ от нее. При этом ключ от ячейки передан Клиенту-Покупателю, то есть Сергеевой C.Л. (п.3.1.2. Договора). По условиям договора изъятие Аверьяновой А.В. (продавец) ценностей из хранилище в полном объеме возможно лишь в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по предъявлении ею, в том числе, договора дарения спорного имущества с отметкой УФСГРКиК по МО о регистрации права собственности на имя Сергеевой C.Л. (покупатель), а с <данные изъяты> изъятие ценностей из хранилище в полном объеме возможно исключительно Сергеевой C.Л. При возникновении любых спорных ситуаций, посещение хранилище и доступ к ячейке обеспечиваются только в присутствии обоих сторон.

Из ответа Банка «Возрождение» от <данные изъяты> следует, что по договору <данные изъяты> хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от <данные изъяты> сейфовое хранилище посещали: <данные изъяты> Аверьянова Т.А. и Сергеева С.Л., <данные изъяты> в 15 час. 35 мин. Сергеева С.Л., <данные изъяты> в 16.00 час. Сергеева С.Л. и Аверьянова Т.А. (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора дарения спорного имущества, заключенного сторонами, в следствие его притворности, поскольку при заключении и исполнении данного договора сторонами предполагалась встречная передача ценностей.

После приостановления УФСГРКиК по МО государственной регистрации перехода права собственности на Сергееву C.Л, стороны <данные изъяты> добровольно обратились в УФСГРКиК по МО с совместным заявлением о прекращении государственной регистрации, а в последующем совместно посетили хранилище, из которого Сергеева C.Л. забрала свои деньги. После этого стороны фактически договорились о заключении договора купли-продажи спорного имущества в будущем, то есть фактически стороны перешли в правоотношения предварительного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны не определили срок, в который стороны должны заключить договор купли-продажи спорного имущества, и в течение года с момента заключения предварительного договора (<данные изъяты>) не заключили такой договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, то последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право на такую вещь.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров отчуждения в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса РФ.

<данные изъяты> между Аверьяновой А.В. и ее сыном Аверьяновым Д.В. заключен договор дарения спорного имущества, спорное имущество находится во владении последнего. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, спорное имущество истцу не передавалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи