Решение по делу № 2-187/2024 (2-4466/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-187/2024 (2-4466/2023)

11RS0005-01-2023-005253-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истцов, третьего лица Попкова Д.В., ответчика Дюпина К.В., представителя ответчика Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13.05.2024 гражданское дело по иску ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России к Дюпину К.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Дюпину К.В. о взыскании материального ущерба 467198 рублей, в обоснование требований указав, что 30.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортного средства , государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением Дюпина К.В., исполнявшего служебные обязанности, а так же автомобиля , государственный регистрационный знак ...., принадлежащего В.А., и автомобиля , принадлежащего И.П. Виновником по делу об административном правонарушении № .... признан Дюпин К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 467198 рублей.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФСИН России по Республике Коми.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России обратились в суд с иском к Дюпину К.В. о взыскании материального ущерба 1363850 рублей 63 копеек, в обоснование требований указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу от 03.05.2023 № 2-821/2023, вступившим в законную силу, с ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми взысканы в пользу В.А. убытки в размере 1351 300 рублей, судебные издержки в размере 12550 рублей 63 копейки, всего 1 363850 рублей 63 копейки. Причиненный В.А. материальный ущерб был полностью оплачен ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Коми. Указанным решением и проведенной служебной проверкой установлена вина Дюпина К.В. в причинении ущерба вследствие его противоправных действий.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-1389/2024 исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России удовлетворены, взыскан с Дюпина К.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми прямой действительный ущерб в размере 1363850 рублей 63 копеек.

Определением суда от 17.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 22.04.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Протокольным определением от 17.04.2024 гражданские дела № 2-187/2024 по иску ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми к Дюпину К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и № 2-2001/2024 по иску ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России к Дюпину К.В. о взыскании материального ущерба соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен общий номер 2-187/2024.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица по доверенности Попков Д.В. на иске настаивал, представил соответствующие письменные объяснения.

Ответчик, его представитель письменному заявлению, представленному в суд, Шустов Т.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль , государственный регистрационный знак ...., имел нулевую остаточную стоимость, ответчик вынужден был управлять транспортным средством, что не входило в его должностные обязанности, размер материальной ответственности подлежит снижению в связи с наличием у ответчика несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-821/2023, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 30.11.2022 около 13 часов 23 минут, в районе 2 км. автомобильной дороги «....» в г.Ухте Республики Коми, Дюпин К.В., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством « », государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А., после чего совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный номер ..... Убытки В.А. от ДТП составили 1351300 рублей, а также ответчиком ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми В.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 12550 рублей 63 копейки. Всего решением суда с ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми в пользу В.А. взыскано 1363850 рублей 63 копеек.

Указанным решением также установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак ...., являлся ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, Дюпин К.В выполнял задание работодателя.

Выплата ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми Ипатову В.А. 1363850 рублей 63 копеек подтверждена платежными поручениями от 25.12.2023 № 686 и от 31.01.2024 № 77.

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 11.03.2024, выводы которого не участниками процесса не оспариваются, соответствуют представленной истцом к иску копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № 65/05/2023 от 09.07.2023, рыночная стоимость легкового автомобиля , государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП составляла 384483 рубля, стоимость годных остатков после ДТП составила 41678 рублей.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № 65/05/2023 от 09.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 467198 рублей, то есть превышает рыночную стоимость легкового автомобиля.

В связи с этим суд не принимает как доводы истца о размере причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, так и доводы ответчика об отсутствии у истца ущерба в виде утраты транспортного средства, так как оно имело рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба истца ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми от ДТП, произошедшего 30.11.2022, составил 1363850 рублей 63 копеек + (384483 рубля - 41678 рублей) = 1706 655 рублей 63 копейки; доказательств причинения ущерба непосредственно истцу ФСИН России не представлено.

Следует из представленных истцом документов, не оспаривается ответчиком, что последний с 14.08.2019 проходит службу в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, с 01.11.2022 в качестве , в день ДТП находился на службе.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

То есть к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 30.11.2022 № .... по обстоятельствам ДТП Дюпин К.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»; указано, что Дюпиным К.В. нарушен п.9.1 ПДД (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Следовательно, само по себе привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для полной материальной ответственности; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей и наличие причинной связи между таковыми и возникшим ущербом должно быть установлено работодателем.

Приказом ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми № 552 от 16.11.2022 «О проведении стажировки и закреплении автотранспорта ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми» автомобиль , государственный регистрационный знак ...., закреплен в том числе за ответчиком; лицам, закрепленным за автотранспортом, вменено в обязанность содержать автомобиль в чистоте, технически исправном состоянии, обеспечить его сохранность и бережную эксплуатацию.

Приказом начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми № 4-к от 16.01.2023 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за не бережную эксплуатацию служебного автотранспорта.

Должностной инструкцией временно исполняющего обязанности ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, утвержденной 19.09.2022, с которой ответчик ознакомлен 19.09.2022, обязанности ответчика по соблюдению ПДД не предусмотрены.

Обязанность ответчика по соблюдению ПДД как должностная обязанность не усматривается и из показаний свидетелей Д.Г., Б.А., а также из иных представленных истцом документов.

Также стороной истца представлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Коми, согласно которого установлена вина Дюпина К.В. в причинении ущерба работодателю, но не указано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения сотрудником обязанностей при прохождении службы.

Возможность полной материальной ответственности могут предусматривать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), которые заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000018, заключенный между истцом ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми и ответчиком, предусматривает полную материальную ответственность ответчика как за вверенное ему имущество, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п.1). Доказательств вверения ответчику автомобиля истцы не представили. Возможность заключения договора о полной материальной ответственности в части ущерба, причиненного третьим лицам, законом не предусмотрена, и в этой части условия договора о полной материальной ответственности как ухудшающие положение сотрудника по сравнению с нормами трудового права применены быть не могут.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена только ограниченная материальная ответственность.

Размер среднего месячного денежного содержания ответчика, как следует из справки ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми от 23.10.2023 № 12/ТО/53/17 – б/н и не оспаривается ответчиком, составляет ...., и в таком размере ответчик должен возместить ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку с учетом пределов удержания из заработной платы в распоряжении ответчика будет оставаться достаточная сумма для обеспечения прожиточного минимума как для ответчика, так и для его несовершеннолетнего ребенка; обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка супруги на ответчика не возложена и как обстоятельство, ухудшающее материальное положение ответчика, судом не принимается. Причинение ущерба по неосторожности также не является достаточным основанием для снижения ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку общий размер ущерба значительно превышает подлежащий возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Дюпина К.В., паспорт ...., в пользу ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми в возмещение материального ущерба 81059 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 20.05.2024