Решение по делу № 33-7343/2015 от 23.04.2015

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-7343/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Стрельникова ( / / )14, Стрельникова ( / / )15, действующего также в интересах несовершеннолетней ( / / )16, к Свердловской железной дороге – Филиалу открытого акционерного общества «( / / )», открытому акционерному обществу «( / / )» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ежемесячных платежей по потере кормильца

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «( / / )» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО «( / / )» Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Стрельникова О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Стрельников Н.В., Стрельников О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратились в суд с иском к ОАО «( / / ) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указали, что ( / / ) на ( / / ) грузовым поездом № была смертельно травмирована ( / / )7, являвшаяся дочерью Стрельникова Н.В., сестрой Стрельникова О.Н. и матерью ( / / )3 Находившиеся на иждивении Стрельниковой Т.Н. ( / / )3 и Стрельников Н.В. остались после смерти матери и дочери без средств к существованию. Погибшая в период с ( / / ) по ( / / ) работала ( / / )», а в период с ( / / ) по ( / / ) в ЗАО «( / / ), кроме того, Стрельникова Т.Н. имела ( / / ) и получала пенсию в размере ( / / ). В результате гибели ( / / )7 все истцы испытали сильные нравственные страдания, несоизмеримую боль, связанную с потерей близкого человека. В связи с гибелью матери ( / / )3 лишилась материнского тепла и любви, ( / / ). Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «( / / )» и ОАО «( / / )» в пользу ( / / )3 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью матери в размере ( / / ), на содержание несовершеннолетней в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по ( / / ) до достижения ею 18 лет, а если будет учиться по очной форме обучения, до 23-х лет с последующей индексацией, а так же взыскать сумму компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за прошедший период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере ( / / ). С ООО «( / / )» и ОАО ( / / ) в пользу Стрельникова Н.В. взыскать компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью дочери ( / / ). С ООО «( / / )» и ОАО «( / / ) взыскать в пользу Стрельникова О.Н. компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью сестры в размере ( / / ), расходы на погребение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «( / / )».

В судебном заседании Стрельников О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, представитель истцов Виршич А.С., требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Стрельников Н.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО ( / / )» Казанцева М.М., исковые требования не признала, указала на отсутствие вины со стороны ответчика в причинении смерти ( / / )7, которая допустила грубую неосторожности в зоне повышенной опасности; расходы на погребение завышены, данные расходы должны составить ( / / ); надлежащим ответчиком по делу является ООО «( / / )», с котором на момент происшествия у ОАО «( / / )» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ( / / ).

Представитель ООО «( / / )» ( / / )10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала что по факту смертельного травмирования ( / / )7 проведена служебная проверка, по результатам которой установлена грубая неосторожность в поведении самой ( / / )7, находившейся в зоне повышенной опасности, кроме того погибшая имела заболевание «( / / )», в связи с чем произошедшее событие в силу договора страхования не является страховым случаем. В связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности, просила снизить сумму страхового возмещения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года исковые требования Стрельникова Н.В., Стрельникова О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, удовлетворены частично. Взыскана с учетом внесенного в решение суда исправления описки от ( / / ), с ООО «( / / )» в пользу Стрельникова Н.В., Стрельникова О.Н., несовершеннолетней ( / / )3 по ( / / ), в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ( / / )7, последовавшей ( / / ) в результате травмирования грузовым поездом. Взыскана с ОАО «( / / ) в пользу Стрельникова Н.В., Стрельникова О.Н., несовершеннолетней ( / / )3 по ( / / ) компенсация морального вреда, причиненного смертью ( / / )7, последовавшей ( / / ) в результате травмирования грузовым поездом. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу Стрельникова О.Н. расходы на погребение ( / / ). Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Стрельникова О.Н. расходы на погребение ( / / ). Взысканы с ООО «( / / ) в пользу ( / / )3 в лице законного представителя Стрельникова О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) ( / / ). Взысканы с ООО «( / / )» в пользу несовершеннолетней ( / / )3 в лице законного представителя Стрельникова О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по ( / / ), ежемесячно начиная с ( / / ) в пределах страховой суммы ( / / ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения. Последующие ежемесячные выплаты сверх страховой суммы ( / / ) взысканы с ОАО ( / / ) в пользу несовершеннолетней ( / / )3 в лице законного представителя Стрельникова О.Н., до достижения ( / / )3 возраста 18 лет, а при обучении - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Стрельникова О.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ). Взыскана с ООО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ). Взыскана с ОАО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО «( / / )» просит решение суда в части определения размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и определения суммы взыскания за период с ( / / ) по ( / / ) изменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм материального права неверно определен размер заработка погибшей; право на возмещение вреда у иждивенцев возникло на следующий день после гибели ( / / )7 с ( / / ), судом взыскание произведено с ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции Стрельников Н.В., ООО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «( / / ) назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Стрельникову Н.В., ( / / )3, ОАО «( / / )», ООО «( / / ) почтой ( / / ) (л.д. 236.) Стрельников О.Н. и его представитель Виршич А.С. уведомлены ( / / ) телефонограммами (л.д. 237). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ( / / ) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Установив, что ( / / ) была смертельно травмирована поездом ( / / )7, являвшаяся матерью несовершеннолетней ( / / )3, что последняя имела право на получение содержания от умершей, суд правомерно возложил на страховую компанию, где застрахована ответственность причинителя вреда, и на причиненителя вреда ОАО «( / / ) обязанность возместить вред, причиненный смертью кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определен размер заработка погибшей, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, на момент причинения вреда ( / / )7 не работала, на последнем месте работы в ООО «( / / )» погибшая ( / / )7 занимала должность ( / / )

Судом был произведен расчет возмещения вреда из заработка ( / / ) на момент гибели ( / / )7, что не противоречит п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, ни Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих не содержат квалификационных характеристик такой должности как ( / / ), что при отсутствии со стороны ответчика ходатайств об установлении природы указанной должности (истребования должностной инструкции для установления характера работы и определения однородной (одноименной) квалификации, профессии) позволяет принять в качестве обычного размера вознаграждения работника такой квалификации в данной местности именно заработную плату работников ООО «( / / ) поскольку наличие в данной местности иных работников, занимающих такую должность судом не установлено. По представленным сторонами доказательствам размер заработка погибшей ( / / )7 определен судом правильно.

Что касается предложенных ответчиком в апелляционной жалобе вариантов расчета размера возмещения вреда, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Расчет исходя из заработка ( / / )7, определенного на ( / / ), в связи с обесцениванием заработка за прошедшее время не обеспечит возмещение вреда в полном объеме, что приведет к нарушению прав несовершеннолетней ( / / )3, а также к нарушению общих принципов возмещения вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ( / / ), если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, истец имеет право на установление размера возмещения вреда из заработка на день определения размера возмещения вреда.

Определение доли заработка на содержание несовершеннолетней ( / / )3 исходя из обычного размера вознаграждения менеджера также не может быть признано состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ( / / )7 в данной должности никогда не работала, что в частности подтверждается записями в трудовой книжке погибшей ( / / )7 (( / / )

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном назначении возмещения вреда с ( / / ), в то время как право на возмещение вреда возникло у ( / / )3 с ( / / ).

Сумма, взысканная с ООО «СО «( / / )» в пользу ( / / )3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) подлежит изменению.

Сумма возмещения за ( / / ) составит ( / / )), в связи с чем общая сумма взыскания составит ( / / )

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ООО «( / / )» в пользу ( / / )3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ( / / ) по ( / / ), подлежит снижению с ( / / ) до ( / / ).

Оснований для изменения решения суда в остальной части с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «( / / )» в пользу ( / / )3 в лице законного представителя Стрельникова ( / / )17 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «( / / )» в пользу ( / / )3 в лице законного представителя Стрельникова ( / / ) в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова