Решение по делу № 2-6018/2024 от 03.06.2024

Копия

Дело №2-6018/2024

УИД 63RS0045-01-2024-005197-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6018/2024 по иску САО «ВСК» к Самиеву ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Самиеву М.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: <данные изъяты>, владелец ООО «СЭТ-ПРОЕКТ», и <данные изъяты>, владелец Азимов ФИО8, управлял Самиев ФИО11.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, ответчик Самиев ФИО12. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №<данные изъяты>.

Потерпевший в данном ДТП является ООО «СЭТ-ПРОЕКТ». В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Самиева М.Р. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Самиев М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п.д. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между Азимовым М.Б.О. и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис серии <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Абдураимов Ф.М.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: <данные изъяты>, владелец ООО «СЭТ-ПРОЕКТ», и <данные изъяты>, владелец Азимов ФИО13, управлял Самиев ФИО14, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> САО ВСК, ответчик гр. Самиев М.Р. допущен не был.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> САО ВСК, указано иное лицо - Абдураимов Ф.М.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в порядке суброгации, в порядке пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Размер ущерба определен по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт»     от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, истец выплатил ООО «СЭТ-ПРОЕКТ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в суме <данные изъяты> рублей получены, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

Руководствуясь положения ст. ст. 931, 935, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Самиеву ФИО15 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Самиева <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024 года

Председательствующий            подпись                      И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-6018/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-005197-76) Промышленного районного суда г. Самары.