Решение по делу № 33-1/2019 от 20.07.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1/2019

судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Юркиной И.В.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике к Трофимову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в исковом заявлении к Трофимову Ю.М. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) указала, что ответчик является бессменным руководителем ООО <-1-> (далее – Общество), имеющего юридический адрес: <адрес>, 9 мая 2016 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой 30 июня 2016 года было вынесено решение №06-14/8 о начислении Обществу налогов в общей сумме 12972270 руб., в том числе налог на прибыль организаций 3013905 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 9958365 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 602781 руб., по НДС – в размере 1759143 руб., по НДФЛ – в размере 10317 руб., и начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 477710 руб., по НДС – в размере 2673392 руб., по НДФЛ в размере 1702 руб.; требование Инспекции об уплате сумм налога, пени и штрафа от 12 октября 2016 года Обществом не исполнено; 27 июня 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении директора ООО <-1-> Трофимова Ю.М. было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, 7 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары прекратил вышеуказанное уголовное дело в отношении Трофимова Ю.М., обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Инспекции о взыскании с Трофимова Ю.М. имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с Трофимова Ю.М. в пользу бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16123 372 руб. (сумму неуплаченных налогов и пеней).

В суде первой инстанции представитель истца Хлебников Д.А. поддержал исковые требования, ответчик Трофимов Ю.М. и его представитель Чернова Т.И. иск не признали, сославшись на то, что решение Инспекции № 06-14/8 от 30 июня 2016 года обжаловано в арбитражный суд, обязанность по уплате налога лежит на Обществе, Трофимов Ю.М. виновным в каком-либо преступлении не признан.

Решением от 13 июня 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Трофимова Ю.М. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16123372 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.М. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым была бы установлена его вина, взыскание с него ущерба, причиненного преступлением, невозможно; решение Инспекции от 30 июня 2016 года № 06-14/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием к началу следственных действий в отношении него, оспаривается в Арбитражном суде Чувашской Республики, решение по делу № еще не принято, то есть правильность решения Инспекции судом не проверена, наличие или отсутствие вреда не установлено, обязанность по уплате налога у юридического лица не наступила, лицо, виновное в неуплате налогов, к настоящему времени отсутствует, размер причиненного ущерба не определен (отсутствует); умолчание истца об оспаривании ответчиком положенного в основу обвинения и иска решения Инспекции в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске; приводит доводы в пользу недействительности и необоснованности решения Инспекции от 30 июня 2016 года №06-14/8, указывая, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО <-2->, ООО <-3-> и ООО <-4-> в силу нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами бездоказательны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки; полагает, что районный суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела №; обращает внимание на то, что материалы уголовного дела судом не исследовались, а размер взысканной суммы превысил пределы уголовного обвинения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике представила возражения на апелляционную жалобу в поддержку судебного решения.

На заседание суда апелляционной инстанции 16 января 2019 года ответчик Трофимов Ю.М. не явился, направил в качестве своих представителей Чернову Т.И. и Башкову Н.Н., которые поддержали апелляционную жалобу, представители истца Чернова О.Г. и Аликов С.Ю. выступили в поддержку судебного решения в пределах взыскания с Трофимова Ю.М. суммы в размере 12631757 рублей.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения во всяком случае, приходит к выводу об отсутствии последних, а по первым констатирует следующее.

Как видно из материалов гражданского дела, Трофимов Ю.М. является единственным учредителем и директором ООО <-1-> ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного 20 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике.

В период с 9 июня 2015 года по 1 апреля 2016 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике № 06-14/8 от 30 июня 2016 года среди прочего установлено виновное совершение ООО <-1-> неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы за 1,2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 958365 руб. и налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3013 905 руб.; на неуплаченный за 1,2 кварталы 2012 года НДС начислены пени в сумме 2673392 руб., а на неуплаченный налог на прибыль организаций – пени в сумме 477710 рублей. Общая сумма недоимки и пеней составила 16123372 рублей. В связи с привлечением Общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.122 и ст.123 НК РФ начислены штрафы.

7 октября 2016 года Управлением ФНС по Чувашской Республике апелляционная жалоба ООО <-1-> на решение № 06-14/8 от 30 июня 2016 года была оставлена без удовлетворения.

12 октября 2016 года Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа в срок до 8 ноября 2016 года.

26 октября 2016 года ООО <-1-> обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8 недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 958365 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3013 905 руб., пени в сумме 3151102 (2673392 + 477710) руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 759143 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 602781 руб. и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 10317 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8 в обжалуемой части было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №.

Между тем, 27 июня 2016 года следственный орган возбудил в отношении директора ООО <-1-> Трофимова Ю.М. уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения в период с 1 января 2012 года по 29 марта 2015 года от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 12972270 рублей, то есть в особо крупном размере.

Впоследствии указанное уголовное дело поступило в суд с обвинением Трофимова Ю.М. только по ч.1 ст.199 УК РФ в том, что он, являясь директором ООО <-1->, в период с 1 января 2012 года по 25 марта 2015 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных данных о расходах Общества по фиктивным договорам субподряда по производству строительных работ с ООО <-2->, ООО <-3->, ООО <-4-> умышленно уклонился от уплаты НДС с финансово-хозяйственной деятельности ООО <-1-> за 1, 2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года в крупном размере на общую сумму 9957917 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Трофимова Ю.М. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике к Трофимову Ю.М. о взыскании в счет возмещения ущерба 16123372 руб. оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под вредом в приведенной норме понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 НК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

Статья 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Пункт 2 примечаний к ст.199 УК РФ предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УК РФ).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п.п.14 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором.

Частью 1 ст.13 того же Федерального закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно, неразумно, противоправно.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Соответственно, в результате совершения названными лицами виновных действий (бездействия) имеет место фактическая неуплата налогов с организации в срок, установленный налоговым законодательством.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, обращение в суд в рамках ст.15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, но только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей.

Прислушавшись к доводам апелляционной жалобы о том, что районный суд не изучил материалы уголовного дела и при наличии оснований не приостановил производство по гражданскому делу, судебная коллегия на судебном заседании 13 сентября 2017 года исследовала материалы уголовного дела № по обвинению Трофимова Ю.М. и приостановила производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № по заявлению ООО <-1-> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8.

9 января 2019 года, после получения копии мотивированного решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года (резолютивная часть была объявлена 9 августа 2018 года) с отметкой о вступлении в законную силу 19 декабря 2018 года, производство по апелляционному делу возобновлено.

Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8 признано недействительным в части привлечения ООО <-1-> к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1407314 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 602781 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3013905 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 477710 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО <-1-> отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 26 октября 2016 года, отменена после вступления решения в законную силу.

По материалам уголовного и гражданского дела судебная коллегия отмечает, что вина Трофимова Ю.М. в уклонении от уплаты налога на прибыль организаций следственным органом после возбуждения уголовного дела установлена не была, обвинение в этом ему не предъявлялось, в связи с чем иск Инспекции о взыскании с него 3491615 руб. (3013905 + 477710) как материального ущерба от преступления изначально являлся необоснованным и не подлежал удовлетворению судом, а последующим решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года подтверждена недействительность и самого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8 в части предложения ООО <-1-> уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3013905 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 477710 руб., с помощью которого истец доказывал размер заявленных исковых требований.

В то же время судебная коллегия согласна с тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года № 06-14/8 и материалы уголовного дела № с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают тот факт, что Трофимов Ю.М., являясь директором ООО <-1->, в период с 1 января 2012 года по 25 марта 2015 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных данных о расходах Общества по фиктивным договорам субподряда по производству строительных работ с ООО <-2->, ООО <-3->, ООО <-4-> умышленно уклонился от уплаты НДС с финансово-хозяйственной деятельности ООО <-1-> за 1, 2 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года в общем размере не менее 9957917 руб. при общей недоимке в размере 9 958365 руб., на которую налоговым органом правомерно начислены пени в размере 2673392 рубля.

Однако, поскольку ООО <-1-> является действующим юридическим лицом, решение о взыскании за счет денежных средств ООО <-1-> 12631757 руб. (9 958365 + 2673392) налоговым органом вынесено лишь 28 декабря 2018 года, иные средства получения недоимки и пеней по НДС в указанной сумме с ООО <-1-> налоговым органом не исчерпаны и невозможность получения 12631757 руб. с Общества не доказана, судебная коллегия с учетом общеобязательного, выявленного в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, конституционно-правового смысла положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ находит предъявленный к Трофимову Ю.М. иск Инспекции на сумму 12631757 руб. преждевременным.

Таким образом, в связи с тем, что общий вывод о взыскании с Трофимова Ю.М. суммы 16123372 руб. судом первой инстанции сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и правил применения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а включение в эту сумму 3491615 руб. еще и не соответствует исследованным доказательствам (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене.

По приведенным выше в настоящем апелляционном определении мотивам судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 июня 2017 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике о взыскании с Трофимова Юрия Михайловича в доход бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления денежной суммы в размере 16123372 рубля отказать.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина