Решение по делу № 33-5412/2017 от 09.10.2017

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     33-5412/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                           07 ноября 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Баркаловой Т.И.

    судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

    при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Алины Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала

по апелляционной жалобе Кругловой Алины Владимировны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Китаевой А.Е. и Агафоновой Т.В., третьего лица УСЗН администрации муниципального района «Волоконовский район Белгородской области» Сотниковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    установила:

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области от 15.06.2017 № 68 Кругловой А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Не согласившись с данным решением, Круглова А.В. инициировала дело предъявлением иска о признании его незаконным и о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору целевого займа, заключенного ею с ООО «ЦФР-Доминанта» 04.05.2007.

В суде первой инстанции Круглова А.В. требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии нового об удовлетворении требований Кругловой А.В.

Истец Круглова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным почтовым отправлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), а также СМС-сообщением, на что дала согласие.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статья 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные, в том числе на улучшение жилищных условий, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, что предусмотрено ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела,      Круглова А.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб., выданного ей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области 20.02.2016.

Согласно объяснениям истца Кругловой А.В. в суде первой инстанции, она вместе с детьми фактически проживает в п. Волоконовка в жилом помещении, принадлежащем её сожителю.

В соответствии с договором займа от 04.05.2017 ООО «ЦФР-Доминанта» предоставило Кругловой А.В. денежные средства в размере 300000 руб. под 16 % годовых для приобретения жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 04.05.2017     Кругловой А.В. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

30.05.2017 она обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб. и направлении их на погашение основного долга по договору займа от 04.05.2017.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области от 15.06.2017 № 68 в удовлетворении заявления Кругловой А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ – в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика причиной к отказу в распоряжении средствами материнского капитала послужило неудовлетворительное техническое состояние приобретенного объекта недвижимости и невозможность проживания в нем, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом, а также акту обследования помещения, выполненному межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Волоконовского района от 18.01.2017 № 07, от 26.05.2007 № 9, жилой дом, 1964 года постройки, имеет печное отопление, электроснабжение и газоснабжение; водоснабжение, канализация, санузел отсутствуют; дом также имеет внутренние и внешние повреждения: фундамент и наружные стены - дефекты и трещины, перекрытия и полы - прогибы и просадки отдельных досок, оконные и дверные проемы - покоробление, имеются дефекты шиферной кровли. С учетом нормы предоставления жилой площади в Волоконовском районе при условии проведения капитального ремонта дом пригоден для проживания семьи в составе не более двух человек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования приобретенного истцом дома для постоянного проживания, а, следовательно, невозможности распоряжения средствами материнского капитала для погашения задолженности по договору целевого займа от 04.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии администрации муниципального района «Волоконовский район» от 26.05.2017 № 9, согласно которому приобретенный Кругловой А.В. дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит капитальному ремонту, поскольку требует замены входной группы, смены электропроводки, устройства внутренних сетей водоснабжения, замены деревянных оконных и дверных блоков.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей не представлено.

С учетом характеристик приобретенного дома, а также отсутствия в населенном пункте, в котором расположено приобретенное истцом домовладение, детского сада, школы, медицинского учреждения, магазина, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи.

В принципе 4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, закреплено, что ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения, ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.

Факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения ввиду наличия существенных повреждений основных конструктивных элементов дома установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что приобретение истцом в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи судебная коллегия считает правильными. Приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006       № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, выводы суда полностью соотносятся с представленными сторонами доказательствами и не подлежат переоценке судебной коллегией.

Ссылка Кругловой А.В. в апелляционной жалобе на то, что до приобретения дома ни она, ни ее несовершеннолетние дети жилья в собственности не имели, сама по себе не свидетельствует о безусловном праве граждан направлять средства материнского капитала на приобретение любого объекта недвижимости в собственность.

Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Такое условие Круглова А.В. при приобретении объекта недвижимости, нуждающегося в капитальном ремонте, не выполнено, фактического улучшения жилищных условий семьи Кругловой А.В. в результате сделки купли-продажи не произошло.

Согласно материалам дела, по истечении более 6 месяцев после сделки купли-продажи, истица и ее дети в приобретенном помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, ремонтные работы в нем не ведутся. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: справкой главы администрации Тишанского сельского поселения от 27.10.2017 № 562, актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 23.10.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из предмета спора отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.

Жилой дом, приобретенный истцом, требует капитального ремонта. Проживание в доме без проведения такого ремонта невозможно.

Указанное строение расположено в сельской местности (хуторе) с малочисленным населением. По месту нахождения дома не имеется детского сада, лечебного учреждения, а также каких-либо предприятий и организаций, где бы истец и члены ее семьи могли трудоустроиться.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приобретая деревянный дом, находящийся в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как свидетельствует о субъективном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г. по делу по иску Кругловой Алины Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи