Решение по делу № 8Г-32860/2024 [88-29391/2024] от 22.10.2024

I инстанция – ФИО3 (2-8502/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 ноября 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования к ООО «Московское агентство судебного взыскания» перешли права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 (ранее - Зудиловой) С.В. и ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московское агентство судебного взыскания» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 05/09-2016, в соответствии с которым права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 575 023,01 руб., из них просроченный основной долг - 2 191 916,92 руб., проценты - 383 106,09 руб.

Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 575 023,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075,12 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность в размере 2 362 441,84 руб., госпошлина в размере 16 075,12 руб.

Взыскана в доход бюджета <адрес> с ФИО1 госпошлина в размере 3 937, 09 руб..

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 (ранее - Зудиловой) С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита - 2 900 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 13,9% годовых, дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 131 руб., за несвоевременное погашение кредита штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №JP, к ООО «Московское агентство судебного взыскания» перешли права требования по указанному договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московское агентство судебного взыскания» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 05/09-2016, в соответствии с которым права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 575 023,01 руб., из них просроченный основной долг - 2 191 916,92 руб., проценты - 383 106,09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в объем задолженности входит сумма основного долга в размере 2 191 916,92 руб., а также сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения последнего платежа по графику, составляющая 170 524,92 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору в пределах установленного срока исковой давности составляет 2 362 441,84 руб. (2 191 916,92 руб.+ 170 524,92).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий кредитного договора следует, что клиент производит оплату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 131 руб..

Согласно условиям кредитного договора, он заключен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом, как приложение к договору представлен график платежей, указывающий на необходимость ежемесячной оплаты задолженности, где последний платеж ФИО1 должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности им не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом согласно иску, заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из расчета задолженности, приложенному к иску, указан долг по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), из которой размер задолженности за просроченный основной долг в сумме 2 191 916,92 руб. взыскан в полном объеме, без учета пропущенного срока исковой давности и соотнесения его с графиком платежей к кредитному договору.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи