Решение от 30.10.2024 по делу № 33-49070/2024 от 30.09.2024

Судья фио                                                         УИД 77RS0009-02-2023-011596-25

Дело № 33-49070/2024

№ М-6405/2023 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года

Московский городской суд 

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Симченкова А.С. на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Симченкова Антона Сергеевича к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи нотариуса

- разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

10 октября 2023 года Симченков А.С. обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 16 октября 2023  года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных  ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 22 ноября 2023 года  включительно, приложить к исковому заявлению документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Отсутствие документов подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного сотрудниками суда в 2-х экземплярах 10 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ судом продлен срок исправления недостатков искового заявления Симченкова А.С. до 12 февраля 2024 года.

Определением суда от 15 марта 2024 года исковое заявление Симченкова А.С. возвращено заявителю, так как недостатки в установленный судом срок не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Симченков А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу,  представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без                         движения   является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 16 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил техническую ошибку, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, так как в материале имеется Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный сотрудниками суда 10 октября 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: