Решение по делу № 8Г-10928/2023 [88-18/2024 - (88-11251/2023)] от 24.10.2023

                                                                                         № 2-2191/2023

                                                                                         № 88-18/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО9 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Фрунзенского районного суда    г. Владивостока от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» – Королева Е.В., представителя ПАО Банк «ФК Открытие»- Черкасскую Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Шатайло Ю.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее-Банк) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать проценты по вкладу от № за период с 11 апреля 2017 года по 8 февраля 2022 года в размере 1 051 682 руб., проценты по вкладу от № за период с 7 сентября 2019 года по 8 февраля 2022 года в размере 272 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что по договору от № Шатайло Ю.А. внесла на счет 1 500 000 руб. сроком на 182 дня под 11.05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок, по договору от 22 января № – 1 300 000 руб. на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок. 14 декабря 2020 года обратилась с требованием о возврате вкладов. В связи с отказом ПАО Банк «ФК Открытие» обратилась в суд. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от    15 сентября 2021 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Шатайло Ю.А. взысканы суммы срочного вклада и проценты договору от № за период с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, по договору от № за период с 6 декабря 2018 года по 6 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Судебный акт исполнен банком 8 февраля 2022 года, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по процентам по данным вкладам.

Решением Фрунзенского районного суда    г. Владивостока от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Шатайло Ю.А. взысканы проценты по договору от № за период с 11 апреля 2017 года по 8 февраля 2022 года в размере 1 051 682 руб., проценты по вкладу № за период с 7 сентября 2019 года по 8 февраля 2022 года в размере 272 760 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 337 360,50 руб. и штраф в размере 337 360,50 руб. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль». Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шатайло Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Бинбанк» и Шатайло Ю.А. 10 октября 2016 года заключен договор на открытие вклада №, по условиям которого Шатайло Ю.А. внесла на счет 1 500 000 руб. сроком на 182 дня под 11,05% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок и договор от 22 января 2018 года №, по условиям которого Шатайло Ю.А. внесла на счет 1 300 000 руб. на 274 дня под 10% годовых с пролонгацией вклада на тот же срок.

    1 января 2019 года ПАО «Бинбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    14 декабря 2020 года Шатайло Ю.А. обратилась с требованием о возврате вкладов. В связи с отказом ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате вкладов обратилась в суд.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от    15 сентября 2021 года № 33- 8018/2021 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Шатайло Ю.А. взысканы суммы срочного вклада и проценты договору от 10 № за период с 10 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, по договору от № за период с 6 декабря 2018 года по 6 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Судебный акт исполнен Банком 8 февраля 2022 года.

    21 февраля 2023 года Шатайло Ю.А. в адрес Банка направила требование о выплате процентов по срочным банковским вкладам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 942 872, 06 руб.

    24 марта 2023 года на счет Шатайло Ю.А. перечислена денежная сумма в размере 144 794,51 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами срочных договоров банковского вклада установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от    15 сентября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о ставке вклада при пролонгации вклада также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию проценты по договору от №, исходя из ставки 11,05% годовых, по договору от 22 №, исходя из ставки 10% годовых.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами, поскольку при рассмотрении спора суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 840), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как данная норма посвящена обеспечению возврата вкладов вкладчиков путем осуществляемого в соответствии с Законом обязательного страхования вкладов и не применил нормы закона, подлежавшие применению.

    Кроме того судами не учтено следующее.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как отметил в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

    При рассмотрении дела № 33-8018/2021 суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между Банком и Шатайло Ю.А. срочных договоров банковского вклада и неисполнения Банком требования вкладчика о возврате сумм вклада, сделал вывод об обоснованности требований Шатайло Ю.А. о взыскании сумм вклада по договорам от №, от №, процентов по вкладу в размере, определенном договорами банковского вклада, за период действия срочных договоров банковского вклада.

    При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о пролонгации вкладов, в том числе не исследовался вопрос о размере ставки, действующей в Банке по данному виду вклада на момент пролонгации.

    Следовательно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать, что эти обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

    По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (пункт 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении срочных договоров банковского вклада с Банком, Шатайло Ю.А., подписав договоры (заявление) на открытие вклада (индивидуальные условия), присоединилась к стандартным условиям, определенным Банком, в том числе содержащихся в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, утвержденных Приказом Банка от 23 ноября 2015 года № 963.

    Согласно пункту 2.10 договора от 10 октября 2016 года и договора от 22 января 2018 года пролонгация вклада осуществляется на тот же срок по ставке, действующей в Банке по данному виду вклада, находящейся на счете вклада на момент пролонгации, и с учетом максимально возможной величины применяемой надбавки (бонуса) для суммы вклада, находящегося на счете вклада на момент пролонгации. При пролонгации размер надбавки (бонуса) определяется в зависимости от способа открытия вклада (онлайн бонус), статуса клиента (пенсионный бонус), наличие подключенных пакетов услуг на дату пролонгации (Бонус «весь мир», бонус «эксклюзив»).

    Пунктом 7.2 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц, утвержденных Приказом Банка от 12 сентября 2016 года № 1569 предусмотрено, что если при возобновлении действия Вклада на дату размещения суммы вклада на новый срок Банком не размещаются вклады на условиях, предусмотренных настоящим договором, Банк вправе без дополнительного уведомления вкладчика разместить сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент возобновления действия Вклада на срок, не превышающий первоначальный срок вклада, указанный в заявлении, если иные условия возобновления действия вклада не предусмотрены ставками по вкладу.

    Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду следовало установить, ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на момент пролонгации, истекли ли сроки срочного вклада на момент обращения вкладчика в Банк с требованием о возврате срочного вклада (14 декабря 2020 года), и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос, соответствует ли, представленный в суд Банком расчет размера процентов по срочным банковским вкладам закону, условиям договоров.

    Однако данные требования судом выполнены не были.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи