Решение по делу № 33-8818/2021 от 19.05.2021

	Дело № 33-8818/2021 (№ 9-352/2021)
	66RS0001-01-2021-001906-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал №9-352/2021 по частной жалобе Соловьев И.В. в лице представителя Соловьева Д.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021,

установил:

Соловьев И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову И.А., Захарову С.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений недействительными.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 исковое заявление Соловьева И.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным постановлением, Соловьев И.В. в лице представителя Соловьева Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что дело должно рассматриваться по месту нахождения дома по адресу: <адрес> решения собственников нежилых помещений которого им оспариваются.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Соловьев И.В. к индивидуальному предпринимателю Захаров И.А., Захарову С.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений недействительными, судья первой инстанции применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что настоящее исковое заявление не подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, поскольку из представленного искового материала следует, что ответчики ИП Захаров И.А. и Захаров С.А. проживают по адресу: <адрес>, что относится к Орджоникидзевскому административному району г.Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей первой инстанции определением, поскольку, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности по месту жительства ответчиков.

Так, по общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что заявителем оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в надземно-подземной автостоянке с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле, расположенной по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 11.11.2020 по вопросам №3,4,5,10-18.

Соответственно, заявленные истцом требования согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков, адрес которых не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковое заявление Соловьева И.В. содержит в себе требования о признании недействительными решений (протокола № 1) внеочередного общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса. Требований о правах на объекты недвижимого имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Соловьев И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева