Решение по делу № 12-9/2017 (12-106/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Битюгина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» (далее ООО «Матигорское») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Битюгин Д.И. в жалобе просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья дал неверную оценку протоколу об административном правонарушении и материалам дела, неверно истолковал нормы действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы в районном суде генеральный директор ООО «Матигорское» Жернаков В.А. с жалобой государственного жилищного инспектора не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 августа 2016 года в 11 часов 15 минут в <адрес> Архангельской области ООО «Матигорское», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № 4 в указанной деревне, нарушило лицензионные требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об энергосбережении), постановления Правительства Архангельской области от 14 декабря 2010 года № 380-пп «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно», а именно:

- коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии находится в не рабочем состоянии;

- комплект термометров платиновых технических разностных (КТПТР-01) непригоден к применению;

- отсутствуют пломбы на КТПТР-01, ПРЭМ-32, ВКТ-7.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные нормы правовых актов, которые нарушены ООО «Матигорское» в сфере лицензирования.

Принимая такое решение, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что ссылки в протоколе на общие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не свидетельствуют о нарушении ООО «Матигорское» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Таким образом, перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм права, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретно лицензионные требования были нарушены.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указанно, какие конкретно лицензионные требования нарушены ООО «Матигорское», выводы мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Матигорское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и акту проверки соблюдения законодательства в сфере энергосбережения и энергетической эффективности в вину ООО «Матигорское» вменялось только нарушение законодательства в сфере энергосбережения и энергетической эффективности.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде закреплено нормами ст.12 Федерального закона об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ст.13 Федерального закона об энергосбережении, ч.4 ст.39 ЖК РФ).

Соблюдение законодательства в сфере обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а не только лица, имеющего лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, с учетом положений ч.4 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ, сам по себе факт неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, термометров и отсутствие пломб, не относится к числу лицензионных требований.

Статьей 29 Федерального закона об энергосбережении установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности административная ответственность предусмотрена ст.9.16 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.9.16 и 14.1.3 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, суд лишен возможности переквалифицировать действия (бездействие) ООО «Матигорское».

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности и обоснованности данных выводов.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Битюгина Д.И. без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин