Решение по делу № 2-1599/2020 от 11.09.2020

      66RS0008-01-2020-002695-92

Дело № 2-1599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретарях судебного заседания Бастриковой А.Х. и Мардян Л.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штира А.В.,

истцов Пантелеевой Л.В. и Пантелеева Е.В., их представителя Устиновой А.Ю.,

представителя ответчика Якушева В.Д. – Данилова Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.В. и Пантелеева Е.В. к Якушеву В.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пантелеева Л.В. и Пантелеев Е.В. обратились в суд с иском к Якушеву В.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в следующих суммах: в пользу Пантелеева В.Д. компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, и материальный ущерб – 17 331 рубль; в пользу Пантелеевой Л.В. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, и материальный ущерб 1 744 рубля 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Пантелеевой Л.В. и Пантелеева В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в суммах соответственно 1744,60 рублей и 17 331 рубль – прекращено в связи с отказом истцов от иска и его принятии судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 Якушев В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> с г.н. <№>, в нарушение п.14.1 ПДД, следуя по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <Адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на истцов, когда они с несовершеннолетним ребенком переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от 13.07.2020 Якушев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцы получили травмы. Так, согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пантелееву Е.В. была причинена травма в виде <данные изъяты> которая квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью. Кроме того, истец Пантелеев Е.В. получил <данные изъяты>. С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.В. в машине скорой помощи доставили в травматологическое отделение ЦГБ №1 г.Н.Тагила, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из больницы Пантелеев Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение и восстановительные процедуры. В соответствии с заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Л.В. были получены <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву Л.В. также в машине скорой медицинской помощи доставили в травматологическое отделение ЦГБ №1 г.Н.Тагила, где был проведен осмотр и оказана первая помощь. Пантелеева Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение и восстановительные процедуры с диагнозом: <данные изъяты>. Истцам был причинен моральный вред в результате ДТП, который выразился с учетом изложенного в том, что: в момент удара автомашиной ответчика при ДТП истцы испытали сильнейший болевой шок, в дальнейшем длительное время испытывали физическую боль, болезненные медицинские процедуры, принимали сильнодействующие лекарственные препараты. У истца Пантелеева Е.В. на протяжении полутора месяцев был наложен гипс на правой руке, производилось обезболивание анальгетиками, принимал противовоспалительные средства; длительное время был лишен возможности полноценно себя обслуживать. До настоящего времени у Пантелеева Е.В. сохранилась неполная подвижность лучезапястного сустава, присутствует болевой синдром, требуется проведение повторной операции. Пантелеев Е.В. вынужден был сменить участок работы на участок с меньшей нагрузкой. Последствия ДТП негативным образом отразились на учебном процессе доя Пантелеева Е.В., т.к. находясь на лекциях на установочной сессии в машиностроительном техникуме, он не смог самостоятельно конспектировать, вынужден был просить помощи у сокурсников, что осложнило подготовку к экзаменам. У Пантелеевой Л.В. до настоящего времени присутствует болевой синдром в области шейно-грудного отдела, спины, сложно спускаться и подниматься по лестницам, сохраняются головокружения, боли при физических нагрузках и смене погоды. Пантелеева Л.В. вынуждена была носить бандаж, шейный воротник на протяжении 1,5 месяцев, что также доставляло неудобство в быту и на месте работы. Все изложенные обстоятельства негативным образом сказались на состоянии здоровья истцов и качестве их жизни, были проблемы с получением дохода ввиду нахождения на больничных листах, в т.ч. пришлось занимать денежные средства на погашение ипотеки; истцы переживали за состояние здоровья своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также пострадала в момент ДТП. Свое негативное влияние на психоэмоциональное состояние истцов также оказал и тот факт, что ответчик отказался помочь после ДТП, не принес извинения и не предложил оказать хоть какую-то материальную помощь семье. В связи с чем, оценивают размер компенсации морального вреда в заявленной ими сумме, просят иск удовлетворить.

Истец Пантелеева Л.В. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнила, что поддерживает приведенные в иске доводы и обстоятельства причинения вреда здоровью, просит учесть: факт наезда на нее с семьей – супругом и ребенком на пешеходном переходе, от удара о машину ее отбросило, она упала на дорогу, потом помнит смутно, был болевой шок, страх, плакала, не могла встать; отсутствие извинений ответчика перед ними по настоящее время, а также отсутствие какой-либо посильной помощи их семье от ответчика, т.к. в связи с произошедшим ДТП их семья оказалась в затруднительной жизненной ситуации – она и супруг фактически находились на больничном, были ограничены в возможности получения дохода, в возможности вести обычный образ жизни, были ограничены в движениях. После ДТП она не могла выполнять работу по дому, было тяжело, помогали родственники, т.к. была боль в шее, коленке, которые она испытывает по настоящее время; около месяца носила шейный бандаж. Ей больно спускаться, подниматься по лесенкам и садиться на маленький стульчик; испытала сильные нравственные переживания за себя, за своего ребенка и супруга, впоследствии стала переживать и за материальную сторону проживания семьи, вынуждена была выйти на работу, несмотря на то, что до конца не вылечилась, продолжала испытывать боль. Ей приходилось помогать и супругу, который не мог с одной рукой мыться, одеваться; приходилось наклоняться, несмотря на то, что было больно. Вынуждена была обратиться к врачу-невропатологу, постоянно принимала таблетки, назначенные врачом, в т.ч. обезболивающее и постоянно мазала мазями. До настоящего времени она испытывает страх, переходя проезжую часть и передвигаясь на автомобиле. В отношении супруга указала, что он не мог ничего делать, т.к. длительно находился в гипсе, жаловался на постоянные боли в руке, на боли в спине, на ночь делали примочки, обезболивающие пил, иначе не мог уснуть; потом было длительное и болезненное восстановление руки; до настоящего времени у супруга рука болит периодически и «хрустит», от чего она постоянно расстраивается, все вспоминает и плачет.

Истец Пантелеев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнив, что: переходя по пешеходному переходу они убедились, что слева машины остановились, справа не было машин, но в момент перехода неожиданно услышали какой-то крик «берегись», на что успел только толкнуть ребенка вперед, а сам с супругой получили удар машиной в правую часть. Его отбросила от удара на 1,5-2 метра, он упал на правую руку всей массой тела, услышал хруст в руке; сначала был шок, а потом рука опухла - в 2 раза больше стала, почувствовал сильную боль, рука стала неподвижной, также болело бедро. На тот момент, находясь в шоковом состоянии, подбежал к ребенку, проверил ее состояние, увидел супругу, которая лежит на проезжей части, не встает; ребенок постоянно спрашивала, что с мамой. Он подбежал к супруге узнать, что с ней, но супруга ничего не могла сказать, лежала на проезжей части, смотрела не сфокусировано, и он не понимал, видит ли она его; при этом к супруге уже подошла женщина, успокаивала ее. Он, истец, испугался за супругу и ребенка, впоследствии переживал за них и за свое состояние здоровья. Его с дочерью отвезли в больницу вместе, супругу отдельно; его оставили на госпитализацию, т.к. установили перелом лучезапястной кости; поставили несколько уколов обезболивающих, но боль все равно ощущалась; сразу стали вправлять руку, его держала медсестра, врач вправлял руку, от этого испытал сильную боль; наложили гипс, на стационарном лечении был неделю, где каждый вечер ставили обезболивающие уколы. Гипс носил на протяжении около 1,5 месяцев, испытывал болевые ощущения на протяжении всего лечения и принимал обезболивающие препараты; находился длительно на амбулаторном лечении; самостоятельно не мог поесть, умыться и одеться, сходить в магазин и принести продукты; не смог закончить работы в огороде после летнего сезона и не мог писать конспекты, в связи с чем, испытывал и затруднения в учебе. Он, истец, был морально сильно подавлен, т.к. надо было обеспечивать семью, собирать детей в школу, постоянно ощущал боль в руке, на ЛФК были болезненные занятия по разработке руки. Супруга, несмотря на свою боль, вынуждена была выйти на работу, т.к. необходимо было материально семью обеспечивать, имелись кредитные обязательства (ипотека), а также на иждивении двое детей. До настоящего времени рука болит, необходима еще операция на руку в последующем, плановая после карантина, т.к. у него сохраняется не полная подвижность руки при сгибании/разгибании, есть хруст; после выходы на работу не смог выполнять прежнюю работу, вынужден был сменить ее. До настоящего времени испытывает переживания при переходе через дорогу, и за членов своей семьи.

Ответчик Якушев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Данилов Е.В. в судебном заседании не возражал против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом полагал, что исковые требования истцом чрезмерны и завышены, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом следующих обстоятельств: Якушев В.Д. действительно в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов на пешеходном переходе на <Адрес> в районе <Адрес>. Однако в этот день Якушев В.Д. чувствовал недомогание из-за высокого давления, а наезд на пешеходов был допущен в силу плохого самочувствия, проблем со зрением - катаракта левого глаза, а также было вызвано тем обстоятельством, что водитель был ослеплен солнцем. Поведение ответчика после ДТП не было безразличием к состоянию потерпевших, а также объясняется стрессом и плохим самочувствием. За свои виновные действия ответчик был привлечен к административной ответственности, признал вину. Сторона ответчика полагает необходимым отнестись критически к пояснениям истцов о неоказании ответчиком какой-либо материальной помощи после ДТП, т.к. автогражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с положениями закона и соответственно истцы могли обратиться в страховую компанию и получить возмещение причиненных убытков; истцами не приложено доказательств причин перевода истца Пантелеева Е.В. на другую работу в связи с состоянием здоровья и снижения заработной платы, а также документов об академическом отпуске в связи с плохим самочувствием; при этом истцы получили страховое возмещение. Медицинская экспертиза истцов проводилась только в декабре 2019 года, и согласно заключениям экспертиз, что существенно влияет на размер компенсации морального вреда, истцу Пантелееву Е.В. причине средний тяжести вред здоровью, а Пантелеевой Л.В. причинены повреждения, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. При определении размера компенсации морального вреда сторона ответчика просила учесть, что: размеру компенсации морального вреда каждого из истцов должны объективно находиться в таком же соотношении (пропорции) между собой как и произведенные страховые выплаты; Якушев В.Д. является пенсионером, инвалидом и других источников дохода не имеет; решением суда также взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично с учетом требований справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 водитель Якушев В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.н.<№>, двигаясь в районе <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, в т.ч. Пантелееву Е.В., Пантелеевой Л.В. и их несовершеннолетней дочери, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на указанных пешеходов.

Вина Якушева В.Д. была установлена и не оспорена им в установленном в законе порядке. Так, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 Якушев В.Д. по указанному выше факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства и водителем, управлявшим в момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Якушев В.Д., что подтверждается представленными материалами дела, а также карточкой учета транспортного средства на л.д. 29.

Также судом при оценке обстоятельств ДТП, учитывается, что какой-либо вины в действиях пешеходов Пантелеевых, переходящих проезжую часть в положенном месте и после того, как они убедились в остановке ряда транспортных средств, по представленным материалам дела не установлено; таких доводов и доказательств не приведено стороной ответчика. Доводы ответчика о его плохом самочувствие и ослеплении солнцем не снижают степень его вины в дорожно-транспортном происшествии и не могут повлиять на размер компенсации морального вреда; поскольку данные доводы не свидетельствуют о какой-либо минимизации его ответственности, т.к. в соответствии с п.1.3.,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, ответчик Якушев В.Д., несмотря на наличие нерегулируемого пешеходного перехода и не учитывая состояние своего здоровья, самостоятельно выбрав линию своего поведения при сложившейся дорожной обстановке, допустил дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью пешеходов. Указанное в совокупности, по мнению суда, явно влияет на оценку фактических обстоятельств ДТП, и влияет на тяжесть вреда здоровью потерпевших и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцами Пантелеевой Л.В. и Пантелеевым Е.В. травм в результате дорожно-транспортного происшествия является установленным. Истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В результате потерпевшим Пантелееву Е.В. и Пантелеевой Л.В. причинены телесные повреждения, а Пантелееву Е.В. также травма и вред здоровью <данные изъяты> тяжести, что подтверждается представленными истцами медицинским документами и их пояснениями.

При этом в соответствии со ст.68 ГПК РФ вышеизложенные пояснения истцов о перенесённых ими страданиях, изложенные в решении выше, подробны и оцениваются судом наряду с иными медицинскими документами.

Так судом из медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз <№> в отношении Пантелеева Е.А. и <№> в отношении Пантелеевой Л.В. установлено следующее.

После получения травмы истец Пантелеева Л.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил с диагнозом: <данные изъяты>. В госпитализации не нуждалась. Диагноз: <данные изъяты> ГБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, жалобы на умеренную боль в области правового коленного сустава, грудной клетки справа; установлено <данные изъяты>. Рекомендовано- лечение амбулаторно. История болезни на пациентку не заводилась.

Согласно амбулаторной карте травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ№1» г.Нижний Тагил Пантелеева Л.В. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, в связи с травмой, полученной в результате наезда на нее легкового автомобиля. На амбулаторном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения согласно сведениям, содержащимся в картах – жалобы предъявляла на боль в правом коленном суставе, в спине, левой кисти, а также на боли в шее и в голове; на голове травм нет, ЧМТ нет; были зафиксированы ушибы, царапины.

Впоследствии, как следует из заключения экспертизы, Пантелеева Л.В. также обращалась в ГБ №4, предоставлялась амбулаторная кара <№>; из которой следует, что Пантелеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, сохранились после аварии в затылочной области; движение в шейном отделе болезненное и ограниченное.

В соответствии с выводами судебном-медицинской экспертизы в отношении Пантелеевой Л.В. за <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: обнаруженные при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеевой Л.В. повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинно-следственной связи между развитием хронической патологии позвоночника (остеохондроз, выставлен по диагнозам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и эпизодом травмы от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается (отсутствует подробное описание состояние здоровья Пантелеевой Л.В. до травмы за последние 10-15 лет и данные осмотра врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку заболеванию позвоночника. В представленных медицинских документах отсутствует подробное описание состояния мягких тканей в области левой голени, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и динамическом наблюдении, что не позволяет установить природу происхождения вышеуказанного образования. Таким образом, дать судебно-медицинскую оценку образованию в мягких тканях на внутренней поверхности нижней тети левой голени не представляется возможным.

Данная экспертиза не опровергнута участниками процесса, в связи с чем, принимается судом при определении компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении физических страданий истца Пантелеевой Л.В. учесть все вышеприведенные и указанные данным истцом обстоятельства, наличие длительной боли, в т.ч. в области шейно-грудного отдела, ношение шейного бандажа; при этом судом принимается во внимание, что в момент наезда автомобиля истец Пантелеева Л.В. испытала сильную боль, была отброшена и упала, ударившись о проезжую часть.

Вышеприведенной экспертизой фактически не опровергнуты возможные страдания истца Пантелеевой Л.В. вследствие болевого синдрома и возникающих периодически боли и головокружения при нагрузках и смене погоды; об этом свидетельствуют и факты обращения за соответствующей медицинской помощью, предъявляемые жалобы и пояснения истцов, которые не опровергнуты ответчиком; а в экспертизе лишь указано на недостаточность представленных медицинских сведений за несколько лет до произошедших обстоятельств. Также, суд учитывает общеизвестный факт, что причиненные повреждения в результате ДТП ухудшают общее состояние здоровья человека, а также могут усугублять течение уже имеющихся и не связанных непосредственно с ДТП болезней и патологий.

Истец Пантелеев Е.В. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ГБ №1» г. Нижний Тагил, где находился на лечении отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное лечение: ДД.ММ.ГГГГ репозиция, гипс, нпвс. Впоследствии выписан с открытым больничным, направлен на амбулаторное лечение в травматологический пункт ЦГБ №1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.В. находился на амбулаторном лечение в травматологическом пункте ГБ №1; на руке гипс, диагноз – <данные изъяты>; гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли, при этом сведения в карте о том, что ДД.ММ.ГГГГ боли уменьшились, гипс спокоен; ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено, жалоб нет, к труду с ДД.ММ.ГГГГ; при этом в карте имеется отметка на 2 недели без нагрузки руки.

Из сведений, содержащихся в экспертном заключении, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.В. обращался на прием к терапевту с жалобами на боль в спине.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нижнетагильским городским отделом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вред причиненный Пантелееву Е.В. квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Причинно-следственно связи между эпизодом травмы от ДД.ММ.ГГГГ и развитием у Пантелеева Е.В. хронической патологии позвоночника (остеохондроз поясничного и пояснично-крестцового отделов позвоночника) не имеется, т.к. Пантелеев Е.В. страдает вышеуказанным заболеванием с 2018 года.

Заключение экспертизы судом принимается во внимание, как допустимое доказательство, наравне с иными доказательствами; не оспорено участниками процесса.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.В. обращался за консультацией травматолога-ортопеда с жалобами периодические боли в области н/з правого предплечья и правого л/запястного сустава. Установлены диагноз: хронический тендовагинит сухожилий сгибателей правого предплечья. Синдром запястного канала правой кисти. Сросшийся оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к травматологу-ортопеду установлен диагноз: Консолдированный перелом метаэпифиза лучевой кости, не консолидированный перелом щиловидного отростка правой локтовой кости. Повреждение треугольного фиброзно-хрящевого комплекса. Тендовагинит латерального разгибателя запястья; синовит.

В связи с изложенным, помимо определенной степени тяжести вреда здоровью, суд в отношении Пантелеева Е.В. также учитывает и фактически перенесённые указанные им физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, в частности во время аварии, в последующем при наложении гипса и в течение всего времени его ношения, после его снятия и необходимости разрабатывать руку; ограниченные движения в руке и болевой синдром по настоящее время, возможность последующего лечения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Статья 22 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указывает, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности. Государство гарантирует соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних. Эти положения базируются прежде всего на соответствующих нормах международных документов (Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10.12.1948 (ст. 25), Конвенция о правах ребенка от 29.11.1989 (ст. 23), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ст.10) и др.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий каждого из истцов, которые отражены в решении выше и в целом заключаются в том, что в результате ДТП истцам были причинены физические страдания в виде переломов, ушибов, ссадин; по факту которых Пантелеев Е.В. длительно находился на лечении (на стационарном и амбулаторно) и ему установлен средний тяжести вред здоровью; а Пантелеева Л.В. находилась на амбулаторном лечении; с момента ДТП длительно истцы, в т.ч. и по настоящее время истцы испытывают последствия травм и ушибов, в частности в виде болезненных ощущений, принимали обезболивающие препараты и мази; были ограничены в возможности ведения повседневной жизни, в работе и учебе, вынуждены были просить помощи в организации бытовых вопросов у близких родственников; в том числе истец Пантелеев Е.В. длительно находясь в гипсе не мог самостоятельно себя обслуживать, вынужден был просить помощи у супруги даже одеться; переживали и испытали страх за свою жизнь и здоровья, за своих близких, пострадавших в ДТП, а также переживали за материальную часть своей семейной жизни, т.к. на иждивении двое детей и обязательства перед банком.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик принял меры к возмещению причиненного истцам вреда, в том числе путем принесения извинений, оказания посильной для него материальной помощи семье, которая пострадала в ДТП. Довод ответчика о том, что поскольку автогражданская ответственность Якушева В.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении ущерба и вреда, что минимизирует ответственность Якушева В.Д., суд отклоняет как необоснованный. Так, несмотря на осуществление денежной выплаты в части покрывшей расходы истцов, суд учитывает поведение ответчика, добровольно не изъявившего желание помочь пострадавшим и не принесшим извинения, при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом вышеизложенного, а также характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, указанных в решении с учетом всех доводов сторон и их оценки приведенной в решении выше, учитывая индивидуальные особенности каждого из истцов, а также требований разумности и справедливости, и поведение стороны ответчика после ДТП, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу Пантелеева Е.В., и 100 000 рублей – в пользу Пантелеевой Л.В..

Также судом при определении вышеуказанного размера, учитывается и материальное положение ответчика, указанное при рассмотрении дела и в письменных возражения, в частности достигшего в настоящее время <№> лет; являющегося <данные изъяты> группы бессрочно, пенсионером, в связи с чем получающего невысокий доход – пенсию, наличие решения суда о взыскании компенсации морального вреда иному участнику ДТП.

Доказательств, что материальное положение причинителя вреда не позволит ему исполнить решение суда либо ставит его в крайне затруднительное материальное положение, суду не представлено; в частности учитывая нахождение в собственности транспортного средства, его стоимость.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать, учитывая вышеизложенные фактически обстоятельства дела, требования соразмерности и принцип осуществления компенсации позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Л.В. и Пантелеева Е.В. к Якушеву В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева В.Д. в пользу Пантелеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Якушева В.Д. в пользу Пантелеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Якушева В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                      С.А.Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Судья:                                        С.А.Охотина