Решение по делу № 33-23481/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23481/2017

08 ноября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                        Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Назаровой Н.Я., Овчинниковой А.П., Галимовой Р.Б., Суфияновой Р.Р., Калистратовой М.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаровой Н. Я., Овчинниковой А. П., Галимовой Р. Б., Суфияновой Р. Р., Калистратовой М. Е. к Говорчук С. Ш., Кондратьеву М. В., Чернышевой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Назарова Н.Я., Овчинникова А.П., Галимова Р.Б., Суфиянова P.P., Калистратова М.Е. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 73-79 том 2) к Говорчук С.Ш., Кондратьеву М.В., Чернышевой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) адрес, оформленного протоколом общего собрания собственников от дата – дата.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от дата вышеуказанный дом находится на обслуживании ООО «Башжилиндустрия Плюс». Между ООО «Башжилиндустрия Плюс» и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Однако в январе 2017 года истцам стало известно о том, что согласно протоколу общего собрания собственников от дата – дата в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖКХ-Сервис». Указанное собрание проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцам сообщение о проведении общего собрания не поступало, о собрании они узнали от соседей. Нет письменных доказательств надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений многоквартирного адрес, в связи с чем не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня. Также в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома указано, что у муниципального образования городского округа город Стерлитамак находится в собственности 219,1 кв.м. площади МКД, однако сведений об извещении администрации города также нет. В качестве обязательного приложения сообщение о проведении общего собрания не приложено.

В протоколе указано, что кворум имеется 71%, при этом были завышены доли собственников квартир. При голосовании одного из сособственников его голос рассчитывался не исходя из доли, а принимался равным всей площади. При исключении 218,38 голосов из числа голосовавших, общее число голосов, принявших участие на собрании, составит 1548,25 голосов, то есть 62%.

Не учтено, что некоторые голосовавшие не ставили отметку в графе о выборе управляющей компании. По результатам голосования по шестому вопросу «выбор управляющей организации» отсутствует кворум. За ООО «Башжилиндустрия Плюс» проголосовали 47% голосов, за ООО «ЖКХ-Сервис» - 53% голосов. Общее количество голосов собственников, принявших участие на данном собрании 1548,25 кв.м. (62%) голосов. Исходя из вышеуказанного следует, что при общем количестве голосов 62%, за ООО «Башжилиндустрия Плюс» проголосовало 9% (62%-53%=9%), за ООО «ЖКХ-Сервис» - 14% (62%-47%=15%). Таким образом, для того чтобы результаты голосования по шестому вопросу повестки соответствовали действительности, на собрании должны были принять участие все собственники помещений многоквартирного дома адрес 2487,7 кв.м=100% голосов. Следовательно, для принятия решения по шестому вопросу на общем собрании собственников помещений в МКД адрес кворум отсутствовал.

Кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр. В протоколе сведения об инициаторе изложены без приведения полностью фамилии, имени, отчества в соответствии с документом, удостоверяющим личность, без указания номера помещения, реквизитов документов, подтверждающих право собственности. Неверно изложен текст каждого раздела протокола общего собрания, не приложен реестр собственников, список собственников, присутствующих на собрании, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов и собственноручной подписи указанных лиц.

В протоколе не отражены условия, на которых предложено заключить договор с ООО «ЖКХ-сервис», проект договора управления не приложен. Не оценена и не исследована экономическая обоснованность размера платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества. Смета расходов не приложена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя - Гималетдиновой Р.К. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что неверно указана принадлежащая Назаровой Н.Я. доля, ей принадлежит квартира в целом. В доме имеются площади, принадлежащие администрации города, тогда как администрация не извещалась. Ответчиками не представлено письменных доказательств надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений многоквартирного адрес. С показаниями свидетеля ФИО11 нельзя согласиться. На собрании неверно произведен подсчет голосов. Собственником 1/3 доли жилого помещения №... общей площадью 42,1 кв.м. является ФИО12, а в бюллетени голосования указан ФИО13 В бюллетени голосования собственника 1/4 доли жилого помещения №... общей площадью 44,0 кв.м. ФИО18 в вопросе о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» решение по данному вопросу отсутствует. В бюллетени голосования указано, что у собственника жилого помещения №... ФИО14 1/2 доли в праве собственности, однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее доля составляет 4/5, общая площадь жилого помещения 31,1 кв.м. Таким образом, при подсчете голосов собственников многоквартирного дома не проверялись должным образом их доли. В бюллетени голосования собственник адрес общей площадью помещения 42 кв.м. ФИО15 не голосовала в вопросе повестки о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ-Сервис». В бюллетени голосования собственник адрес, общей площадью 41,6 кв.м. Чернышева М.А. не голосовала в вопросе повестки о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ-Сервис». В обсуждении шестого вопроса протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес «выбор управляющей организации» отсутствует кворум для принятия решения по данному вопросу. При голосовании и в ходе собрания не оценена и не исследована экономическая обоснованность размера платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества, и необходимость утвержденных решением расходов. Условия договора управления не отражены, проект договора не прикладывался.

Суд не учел, что решение общего собрания оспаривалось как по оспоримости, так и по ничтожности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Гималетдинову Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 28 января 2017 – 01 февраля 2017 года имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28 января 2017 – 01 февраля 2017 года №... следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2487,8 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1766,63 кв.м, кворум имеется, большинством голосов по вопросам 1-5, 7-11 повестки дня приняты положительные решения, по вопросу 6 выбрана управляющая организация ООО «ЖКХ-Сервис».

Как следует из акта подсчета голосов общего собрания собственников помещений в МКД от дата общая площадь дома составляет 2487,8 кв.м в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 1766,63 голосов (кв. м), учтенных ответчиками при подсчете кворума.

Производя проверку подсчетов голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела бюллетеней, признавая обоснованными доводы истцов о неверном подсчете голосов, участвующих в собрании, а именно в той части, что собственником адрес является Платонов, площадь квартиры 41,3 кв.м., тогда как бюллетень по данной квартире подписала Хаматова, а площадь учтена как 42,1 кв.м., а также в той части, что в квартире № №... площадь не 44,1 кв.м., а 39,6 кв.м., Султанова не является собственником всей квартиры (документов о наличии брака и соответственно фактическом принятии наследства нет), то количество принявших участие голосов составит 1729,35 голоса. Так, по квартире №... участвовал собственник Сидоренко с долей ?, площадь квартиры 43,3 кв.м. (на долю приходится 10,82 кв.м.), по квартире №... участвовали 2 собственника с долями по ?, в том числе несовершеннолетней ФИО12, за которого действовала его мать ФИО17, площадь квартиры 42,1 кв.м. (на доли приходится 21,05 кв.м.), по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 30,7 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,7 кв.м., по квартире №... участвовала сама истец Назарова, площадь квартиры 42,8 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,3 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 31 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,5 кв.м., по квартире №... участвовали истец Калистратова с доле ? и три других сособственника по ? доли каждый, площадь квартиры 43,9 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,10 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,4 кв.м., по квартире №... участвовали 5 сособственников по 1/5 доли каждый, площадь квартиры 39 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 43,9 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 38,5 кв.м, по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 41,9 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,3 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 41,8 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,9 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 30,5 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 30,8 кв.м., по квартире №... участвовали три сособственника по 1/3 доли каждый, в том числе Бедняков, площадь квартиры 39,9 кв.м., по квартире №... участвовали 4 сособственника по ? доли каждый, в том числе ФИО18, площадь квартиры 44 кв.м., по квартире №... участвовал 1 сособственник Переведенцева с долей 4/5 (вместо указанной в бюллетени ? доли, о чем верно отметили истцы со ссылкой на выписку из ЕГРП), площадь квартиры 31,1 кв.м. (на долю приходится 24,88 кв.м.), по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 44,1 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 30,3 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,4 кв.м., по квартире №... участвовал собственник 1/3 доли, площадь квартиры 42,5 кв.м. (на долю приходится 14,16 кв.м.), по квартире №... участвовал собственник, площадь 30,1 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,6 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 43,2 кв.м., по квартире №... участвовал не собственник (не подтверждается сведениями из ЕГРП, о чем ответчики указали в своей жалобе), в связи с чем данный голос не учитывается, по квартире №... участвовали три сособственника, по 1/3 доли каждый, площадь квартиры 43,1 кв.м., по квартире №... участвовали 2 сособственника, по ? доле каждый, площадь квартиры 43,2 кв.м., по квартире №... участвовал сособственник, площадь квартиры 39,6 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 31,3 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,1 кв.м., по квартире №... участвовала истец Овчинникова и два других сособственника (в том числе несовершеннолетний, за которого действовала мать), по 1/3 доли каждый, площадь квартиры 43,3 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,5 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 31,6 кв.м., по квартире №... участвовал собственник Султанова (второй сособственник – Султанов умер дата), площадь квартиры 41,9 в.м., на долю приходится 20,95 кв.м.), по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 42,4 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,1 кв.м., по квартире №... участвовали три сособственника по 1/3 доли каждый, площадь квартиры 30,9 кв.м., по квартире №... участвовали два сособственника Чернышева и Хабенко (им фактически принадлежат согласно сведениям из ЕГРП 2/3 доли и 1/3 доля вместо указанных в бюллетенях ? и ? доли, о чем верно указали истцы), площадь квартиры 41,6 кв.м., по квартире №... участвовали 2 собственника по ? доли каждый, площадь квартиры 43,6 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 39,8 кв.м., по квартире №... участвовал собственник, площадь квартиры 30,8 кв.м.

Таким образом, при участии собственников с числом голосов 1729,35 голосов (69,51% от 2487,8 кв.м.) кворум имелся, так как в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ошибочное указание отчества ФИО12, при условии, что он несовершеннолетний и бюллетень подписала его законный представитель – мать, являющаяся также сособственником квартиры №... не влечет выводов о том, что голос ФИО12 не должен быть учтен.

Оснований для признания ничтожным решения общего собрания по причине отсутствия кворума не имеется.

Что касается подсчета проголосовавших за выбор управляющей компании, вопрос по которой значился в п. 6 бюллетеня, то действительно, как это указано в жалобе, собственник ? доли квартиры №... и собственник квартиры №... по данному пункту не проставили отметки в столбце «за», «против», или «воздержался», однако данные лица указали письменно о выборе ООО «ЖКХ-Сервис». Во всех бюллетенях в п.6 выбранная управляющая компания написана от руки, ряд собственников вписал ООО «ЖКХ-Сервис», ряд собственников ООО «БЖИ+» (Башжилиндустрия Плюс). За выбор управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис» проголосовали собственники квартир № 3 (1/4 доля), № 17, 19, 22, 25, 30, 32, 34, 35, № 37 (4/5 доли), № 39, 40, 41, 42, 43 (1/3 доля), № 46, 47, 49, 50, 51, 56, 57 (1/2 доля), № 58, 60, 6164. На них приходится 936,81 голос, что составляет 54,17% от числа участвующих в голосовании, то есть простое большинство. При исключении голосов Мухаметзянова 11 кв.м. и Ивановой 42 кв.м. количество голосов, проголосовавших за ООО «ЖКХ-Сервис» составляет 883,81 кв.м., что составляет от числа голосовавших 51,10%, то есть также большинство. Вместе с тем, учитывая, что все бюллетени в п. 6 заполнены с указанием выбранной управляющей организации (либо ООО «ЖКХ-Сервис», либо ООО «Башжилиндустрия Плюс»), то следует признать, что названные собственники голосовали за ООО «ЖКХ-Сервис».

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, где требуется квалифицированное большинство (не менее 2/3), но спорный вопрос к ним не относится.

Проверяя их доводы о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, судебная коллегия отмечает, что истцы участвовали с проведении общего собрания, голосовали на нем, заполнив бюллетени. Суд, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и показания свидетеля Валиковой, подтвердившей факт уведомления собственников МКД о проведении заочного голосования путем размещения информации на стендах, вложении в почтовые ящики, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при соблюдении процедуры предусмотренной ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее проведенному общему собранию избран такой способ извещения как размещение на информационных стендах подъездов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются. Истцы Назарова Н.Я., Овчинникова А.П., Галимова Р.Б., Суфиянова Р.Р., Калистратова М.Е. участвовали в проведенном собрании, голосовали за иную управляющую компанию. Овчинникова А.П. участвовала в составе счетной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, в представленном протоколе указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, имеется подпись председателя и секретаря общего собрания. Акт подсчета голосов имеется. Даже если счетная комиссия не подписала всем составом (не подписал ФИО19, подписали Овчинникова А.П., Чернышева М.А.) акт подсчета голосов, это не повлияло на правильно определенный итог принятых решений собственниками помещений в МКД.

Оспариваемый протокол от 28 января - дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы формальны, по существу не подтверждают обстоятельств отсутствия сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Способ управления являлся предметом повестки, выбран способ управления через управляющую организацию.

дата Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору включил дом по адресу адрес в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «ЖКХ-Сервис».

дата общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора с ООО «ЖКХ-Сервис», то есть собственники полагали договор заключенным.

При спорном голосовании ни один из собственников не заявлял о неизвестности условий договора управления МКД или несогласии с тарифом. Доказательств того, что тариф завышен, было злоупотребление правом со стороны ответчиков, не имеется. Также не имеется доказательств, что голос администрации города (равный площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию), не участвовавшей в голосовании, повлиял бы на результат голосования. Администрация принятое решение не оспаривает.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, не опровергнуто, что представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.Я., Овчинниковой А.П., Галимовой Р.Б., Суфияновой Р.Р., Калистратовой М.Е. в лице их представителя Гималетдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             А.Р. Низамова

                                А.Р. Хакимов

Справка: судья Кулясова М.В.